Raadpleeg eerst historici voordat u oorlog voert

Vanaf de tijd van Thucydides en de Peloponnesische oorlogen tot aan de komst van de Eerste Wereldoorlog in Vietnam, Afghanistan, Irak en nu Iran hebben historici een beter inzicht gekregen in de verwarrende tegenstromen en onbedoelde gevolgen die waarschijnlijk uit gewapende conflicten zullen voortvloeien dan de overmoedige leiders die deze vervolgen.

In een recent essay in The Free Press met de titel ‘This Is How The Iran War Goes Global’ vertelt de conservatieve historicus Niall Ferguson opnieuw de lessen van de ‘toegepaste geschiedenis’ waar besluitvormers in Washington verstandig aan zouden doen om acht te slaan nu ze hals over kop in de mist van de oorlog zijn gesprongen.

Ferguson begint zijn uitgebreide inventarisatie van historische mislukkingen om te anticiperen op de ongewenste uitkomsten van militaire campagnes door op te merken dat, hoewel de oorlog met Iran de geschiedenis zal ingaan als de eerste ‘AI-oorlog’, vol met drones en geautomatiseerde precisietargeting, het fysieke geografische kenmerk van de Straat van Hormuz meer bepalend zal zijn.

“Nergens is de wet van onbedoelde gevolgen zo bindend als wanneer cruciale commerciële knelpunten oorlogsslachtoffers worden”, schrijft hij. “Hoewel het tegenwoordig in de mode is om zich te concentreren op financiële knelpunten die kunnen worden uitgebuit door sancties, zijn de oudste knelpunten natuurlijke geografische kenmerken zoals de Straat van Hormuz, de Straat van de Zwarte Zee en de Straat van Malakka, evenals door de mens gemaakte handelscorridors zoals het Suez- en Panamakanaal. Deze waterwegen worden vaak van cruciaal belang in tijden van oorlog.”

Churchills vloek

In een vergelijking die een regering die de reguliere media er nu al van beschuldigt onpatriottisch te zijn in hun oorlogsverslaggeving zeker in de war zal brengen, brengt Ferguson de wijdverbreide economische ontwrichting ter sprake die werd veroorzaakt door de Britse campagne tegen de Ottomanen in 1914-1915 en de rampzalige aanval van Winston Churchill op het schiereiland Gallipoli, toen hij probeerde de Straat van Dardanellen die naar de Zwarte Zee leidde, die de Ottomanen hadden afgesloten, open te forceren.

Zoals de gevierde historicus opmerkt, heeft de eerste mondialisering aan het einde van de 19e eeuw Groot-Brittannië afhankelijk gemaakt van goederenstromen uit de rest van de wereld, die door het knelpunt van de Dardanellen en de Zwarte Zeestraat moesten gaan. Destijds importeerde Groot-Brittannië ongeveer 80% van zijn tarwe, 40% van zijn vlees en 100% van zijn suiker.

De sluiting van de Straat resulteerde in voedseltekorten en hoge prijzen. De angst voor destabiliserende sociale onrust overspoelde het Britse Rijk, van Canada tot Australië en India, en het thuisfront. Als reactie hierop keurde het Britse kabinet forse staatssubsidies goed voor oorlogsrisicoverzekeringen voor de Britse koopvaardij. De export van voedsel was verboden. De regering creëerde een staatsmonopolie op suiker en subsidieerde de import van vlees.

Om de blokkade te doorbreken pleitte Churchill voor een militaire oplossing. Als Eerste Lord van de Admiraliteit gaf hij de Royal Navy de opdracht om ‘onmiddellijk de vijandelijkheden tegen Turkije te beginnen’.

“Churchill was zich niet bewust van de economische gevolgen van zijn bevel”, schrijft Ferguson. “De oorlog met de Ottomanen zette niet alleen de mondiale graanmarkt verder onder druk, maar legde ook de financiële onderbuik van Rusland, de Britse bondgenoot in oorlogstijd, bloot. Rusland haalde 85 procent van zijn buitenlandse inkomsten uit de export van landbouwproducten en mineralen, voornamelijk via de Zwarte Zee. Deze waren essentieel voor het aflossen van de stijgende buitenlandse schulden van het tsaristische regime. Nu de gouden standaard was opgeschort en de roebel scherp daalde, zocht Rusland naar leningen in Parijs en Londen, wat de angst voor een bredere geallieerde begrotingscrisis deed toenemen.”

Het met geweld openen van de Dardanellen werd eerst geprobeerd via een “laag risico, alleen voor de marine”-aanval waarvan het Britse kabinet ook hoopte dat deze een regimeverandering teweeg zou brengen. Toen de Britse zeestrijdkrachten de mijnen niet uit de gevarenzone konden verwijderen en onder straff artillerievuur kwamen te staan, werden door Churchill grondtroepen gestuurd om Gallipoli in te nemen, een naam die synoniem is geworden met catastrofe in de oorlogsvoering. Het aantal slachtoffers in de bittere botsing tussen Turkije en het Verenigd Koninkrijk en zijn bondgenoten bedroeg 500.000, met meer dan 100.000 doden, die werd gevolgd door de smadelijke terugtrekking van de door de Britten geleide troepen.

Zes lessen

Ferguson somt zes lessen uit de aflevering op, die volgens hem allemaal van toepassing zijn op het probleem van de Straat van Hormuz vandaag:

1. Beleidsmakers hebben moeite met het voorzien van tweede- en derde-orde gevolgen van hun beslissingen. Vijandelijke acties zijn moeilijk te voorspellen, zelfs met goede inlichtingen, en de complexiteit van het mondiale economische systeem betekent dat zelfs bescheiden verstoringen niet-lineaire ‘vlindereffecten’ kunnen veroorzaken.
2. De structuur van de besluitvorming op strategisch en operationeel niveau creëert vaak concurrerende argumenten over welke acties moeten worden ondernomen, waarbij niet alleen de persoonlijkheden van de directeuren worden weerspiegeld, maar ook de prioriteiten van hun afdelingen.
3. In representatieve regeringen wordt militaire expertise vaak overschaduwd door binnenlands-politieke berekeningen.
4. Beslissers kunnen ook de verschillende prioriteiten van bondgenootschappelijke regeringen of de belangen van neutrale regeringen niet negeren, uit angst hen in tegenstanders te veranderen.
5. Bij crises die negatieve economische gevolgen hebben, zijn overheden bijna altijd in de verleiding om in de markten te interveniëren. Deze interventies hebben vaak onbedoelde gevolgen, omdat zelfs getalenteerde politici en bureaucraten de mechanismen van bijvoorbeeld verzekerings- en termijnmarkten niet volledig begrijpen.
6. In een crisis stijgt het tempo van de besluitvorming, waardoor de inherente moeilijkheid van handelen onder onzekerheid wordt vergroot.”

Laarzen ter plaatse

Voor Ferguson lijkt de situatie in 2026 voor Amerika op die van Groot-Brittannië in 1914: de regering-Trump ging zelfverzekerd de oorlog in, in de verwachting dat het regime zou instorten; het onderschatte de economische weerklank en de veerkracht van de tegenstander en moet nu het vermijden van een “vernederende klim” verzoenen met de toenemende publieke onvrede over de stijgende kosten en bondgenoten die aandringen op een normale terugkeer van de handel in de Straat van Hormuz.

“Onder deze druk”, zegt Ferguson, “zijn besluitvormers in Washington heen en weer geslingerd tussen het volhouden van hun luchtstrategie in de hoop op een beter resultaat, en het overnemen van de ogenschijnlijk risicovollere optie om ‘laarzen op de grond’ in te zetten om de vernietiging van Irans drone- en mijnenlegcapaciteiten te versnellen. Dit verklaart het besluit om een ​​amfibische groep en een daaraan verbonden expeditie-eenheid van mariniers van Japan naar de Perzische Golf te sturen.

“Het gevaar is dat besluitvormers, net als in 1915, geen rekening houden met de neerwaartse risico’s van het nastreven van militaire oplossingen voor economische en diplomatieke problemen”, merkt Ferguson op.

De noodlottige oplossing van soortgelijke dilemma’s in de moderne Amerikaanse geschiedenis, toen één voet al vastzat in een moeras, is maar al te bekend. De verleiding is om te verdubbelen om gezichtsverlies te voorkomen door alles wat je hebt naar een vijand te gooien die niet wil huilen, oom.

Als dit is wat de ‘beste en slimste’ Amerikanen in de Vietnamoorlog hebben gedaan, om later vruchteloos hun nederlaag toe te geven na nog eens tienduizenden doden, kan er dan iets anders worden verwacht van degenen die zij vandaag de dag als de zwakkere menigte in Washington zouden hebben beschouwd? Laten we hopen dat de nieuwe elites, die lange tijd op hun hoede zijn geweest om in “eeuwige oorlogen” verwikkeld te raken, een wijsheid koesteren die de oude, ondanks hun Ivy League-referenties, niet hadden.

China en Rusland profiteren het meest

Ferguson is het eens met wat we hebben geschreven in Noemadat de belangrijkste begunstigden van de oorlog tegen Iran Rusland en China zullen zijn. Op de korte termijn profiteert Rusland flink van de sterke stijging van de mondiale olie- en gasprijzen, nu de sancties tijdelijk zijn opgeheven, terwijl China zichzelf heeft beschermd door preventief enorme oliereserves op te bouwen en zijn economie, vooral in de transportsector, te verschuiven naar hernieuwbare energie.

Het strategische voordeel voor de twee revisionistische machten heeft meer consequenties. Hoe machtig ze ook zijn, de Verenigde Staten kunnen geen oorlogen voeren en de militaire paraatheid op drie fronten – in het Midden-Oosten, Oekraïne en Oost-Azië – tegelijk handhaven. Welke middelen, tijd, aandacht en politiek kapitaal er ook aan de oorlog tegen Iran wordt besteed, er zal een evenredig verlies zijn in Oekraïne en rond de Straat van Taiwan.

Het is onwaarschijnlijk dat de leidende figuren van de regering-Trump, waaronder de president zelf, genoegen zullen nemen met een geschiedenisboek te midden van de hectische strijd van de Situation Room, omdat de zaken niet volgens plan verlopen. Als ze de concentratie zouden kunnen opbrengen om het essay van Ferguson te lezen, zouden ze op zijn minst de kern van de goed gedocumenteerde fouten in zich opnemen die keer op keer zijn begaan door degenen vóór hen, die ook werden verleid door hun eigen hoogmoed.