Er gebeurt momenteel veel in het nieuws. Het is dus mogelijk dat je niet weet dat de Oscars aanstaande zondag plaatsvinden.
Het is ook mogelijk dat je geen aandacht schenkt aan de Oscars, ongeacht in welke nieuwscyclus we ons bevinden. De culturele voetafdruk van wat ooit een gigantisch televisie-evenement was waar films werden gevierd, is al jaren aan het krimpen, om vrij voor de hand liggende redenen: We kijken minder tvEn minder tijd besteden aan naar de film gaan.
Maar het lijkt erop dat de prijsuitreiking van dit jaar op een bijzonder nieuwswaardig moment plaatsvindt Hollywood, dat al pijnlijke weeën heeft doorgemaakt. En het staat op het punt weer te krimpen, ervan uitgaande dat Paramount’s deal om Warner Bros. Discovery over te nemen sluit.
Ik sprak met Matthew Belloni van Puck, wiens schrijven en podcasts over Hollywood op de voet worden gevolgd door de industrie, om me te helpen dit allemaal in context te plaatsen: wat vertellen de Oscars van dit jaar, en de waarschijnlijke winnaars, ons over de toestand van de industrie? En hoe zal Hollywood reageren op zijn nieuwste eigenaren – een vader-en-zoon-team met meer rijkdom dan wie dan ook op de planeet, dat misschien ook wordt vergezeld door oliestaten als Saoedi-Arabië?
Je kunt ons hele gesprek horen op mijn Kanalen podcast; het volgende is een bewerkt fragment van ons gesprek.
Peter Kafka: Welke verhaallijn is voor jou het meest overtuigend tijdens de prijzen van dit jaar?
Matthew Belloni: Het hilarische aan de Oscars dit jaar is dat de toonaangevende studio met 30 nominaties was gewoon opgeslokt door een andere studio (en) de vierde rijkste man ter wereld. Dit is bijna een zwanenzang voor Warner’s. Dit is het beste wat deze studio ooit zal krijgen.
Zet het feit terzijde dat “One Battle After Another” hen tientallen miljoenen dollars heeft gekost. “Sinners” deed het heel goed voor hen en bevestigde de strategie die bij Warner’s is ingevoerd: honderden miljoenen dollars inzetten op auteur-filmmakers om originele films te maken. Mensen in Hollywood zijn daar dol op.
Als ‘Sinners’ wint, komt dat deels omdat mensen Warner Brothers willen bedanken voor hun weddenschappen op filmmaker Ryan Coogler en zeggen: “Ja, we zullen jouw vampierfilm ter waarde van honderd miljoen dollar maken en deze volledig uitbrengen.”
Ik denk nog steeds dat “One Battle After Another” gaat winnen, maar dat is ook een bevestiging. Die film kostte $ 130 miljoen tot $ 150 miljoen, en bracht ongeveer $ 200 miljoen op. Er wordt geen geld mee verdiend, maar de filmmakersgemeenschap vindt het geweldig dat Warner dit heeft gedaan.
Ervan uitgaande dat een van die overwinningen ons vertelt over de toestand van Hollywood in 2026?
Het zegt iets over waar we naartoe gaan, in die zin dat we niet weten of David Ellison en zijn Paramount-team zelfs maar het soort weddenschappen zullen toestaan dat Warner Bros. deed om die twee films in productie te krijgen.
Als je kijkt naar de geschiedenis van Skydance-films – de films die David Ellison in zijn bedrijf maakte – het is een hoop afval; al deze films kwamen en gingen. Vervolgens sloot hij zich aan bij Paramount-franchises: “Mission Impossible.” “Topgun.” Hij deed “Reacher” en “Jack Ryan” op tv. Op franchisegebied heeft hij het goed gedaan. Dat is zijn focus.
Het zal interessant zijn om te zien of hij überhaupt zal toestaan dat het soort filmmaken met de budgetten die voor die (Warners) films werden gebruikt, zelfs maar zou gebeuren.
Het zou dus een laatste zucht kunnen zijn voor dat soort filmmakers, tenminste bij Warner Bros.
Eerlijk gezegd zeggen ze dat niet. Ze zeggen dat Warner’s autonoom gaat worden, en ze willen dat ze dit soort films maken. Maar ik denk dat er vanuit Paramount veel meer controle over Warner Bros. zal zijn dan bij Netflix.
Dit zijn de eerste Oscars waarbij de voorspellingsmarkten volledig mainstream zijn. Hoe denk je dat dit de prijsuitreiking beïnvloedt?
Een klein beetje. Deze beloont voorspellers beweren de inside track te hebben en dingen te kunnen weerspiegelen die de voorspellingsmarkten niet doen. Op dit moment bijvoorbeeld Michael B. Jordan is de favoriet om Beste Acteur te winnenen Timothee Chalamet is gedaald tot ongeveer 30%. En ik denk dat dat komt omdat veel mensen dit soort dingen online zien en zich niet realiseren hoe weinig het de stemming beïnvloedt. Dus Timmy is momenteel een goede keuze.
Mensen die gokken promoten, zeggen dat het goed is, omdat als je ergens op kunt wedden, de inzet toeneemt en meer aandacht wordt gegenereerd. Geloof je dat?
Ik doe. En ik ken mensen op de Academie die erin geloven. Ze vinden dit spul stiekem wel leuk. Ze vinden het leuk omdat ze hebben gezien wat het met de sport doet. Het is een geheel nieuwe manier om mensen te laten investeren.
Dus ik denk dat de Oscars het geweldig zouden vinden als dat iets zou worden. Ze hebben geen voorspellingsmarktpartner.
Normaal gesproken besteden we elk jaar tijd aan het praten over het tv-publiek voor de Oscars en hoe dat bijna elk jaar krimpt en of daar iets aan gedaan kan worden. Nu zal die vraag verdwijnen, omdat de Oscars verhuizen over een paar jaar van ABC naar YouTube. Wat zegt dat ons?
De Academie heeft in de eerste plaats geld nodig. YouTube deed zijn best om de licentiekosten te handhaven waar de Academie aan gewend is geraakt.
En de Oscars zijn zo de moeite waard om op YouTube te gebruiken als brandingmoment en om iedereen aan het praten te krijgen over hoe dit toppunt van Hollywood-excellentie naar het internet verhuist en naar de thuisbasis van kattenvideo’s en Meneer Beest. Dit zal overal het verhaal zijn.
Zal het publiek daadwerkelijk groeien? De Academie hoopt dat niet alleen het publiek jonger wordt, maar ook wereldwijd groeit omdat het zo toegankelijk is en iedereen kan kijken waar hij maar wil. Daar ben ik niet van overtuigd.
Vorig jaar, we speculeerden dat Netflix deze deal zou krijgen. Zou dit voor hen niet net zo waardevol zijn als voor YouTube?
Dat zou gebeuren, en ze waren geïnteresseerd. Maar allereerst heeft Netflix al de SAG-awards, die zijn omgedoopt tot de Acteurprijzen.
Er is ook iets politieks in Hollywood. Netflix is al controversieel binnen de filmindustrie, omdat ze hun films niet in de bioscopen draaien en ze over het algemeen niet breed uitbrengen. Er zijn dus veel mensen die geloven dat dit de reden is waarom Netflix de prijs voor beste film niet heeft gewonnen, ondanks dat er al tien jaar intensief campagne wordt gevoerd.
Dat verklaarde ook waarom veel mensen ontsteld waren toen Netflix oorspronkelijk Warner Bros. zou kopen. Nu wordt het Paramount. Waar maken mensen zich het meest zorgen over bij deze deal?
Waar mensen bang voor zijn, is simpelweg de wiskunde. Ze nemen $80 miljard aan schulden op zich om dit bedrijf te kopen.
En als je ziet wat er is gebeurd met Warner Bros. Discovery, dat ook tientallen miljarden dollars aan schulden op zich nam om deze bedrijven samen te voegen, zijn ze drie jaar bezig geweest met het bezuinigen op de kosten. Dat was de Noordster. Zozeer zelfs dat ze de beloningsstructuur voor CEO David Zaslav veranderden, zodat hij zijn tijd 100% kon richten op het terugdringen van de schulden.
Dat deed hij, maar hij deed dat ten koste van veel uitgaven waar mensen in Hollywood aan gewend zijn.
En als je deze twee legendarische studio’s combineert, hebben de Ellisons het al over $6 miljard aan kostenbesparingen. Dat zijn veel mensen.
Gerry Cardinale van RedBird Capital (de private equity-investeerder die met Paramount werkt) kwam in mijn show en sprak over het feit dat het niet in de eerste plaats werknemers zullen zijn. Niemand gelooft dat. Ze denken dat het pijnlijk zal zijn, en ik denk dat ze waarschijnlijk gelijk hebben.
En dan denk ik dat er een paniekaanval is over CNN en CBS News en de positionering van die netwerken. Ik denk dat mensen gelijk hebben als ze erkennen dat Ellison een heel andere kijk op het nieuws heeft dan de vorige eigenaar. Hij gaat deze twee entiteiten naar rechts verplaatsen. Hij noemt het richting het centrum, maar het zal meer op Fox News lijken.
En of hij dit nu doet om Donald Trump te sussen of omdat hij dat oprecht een goed idee vindt – om zakelijke of ideologische redenen – het maakt niet uit.
Ik denk niet dat hij een bijzonder ideologisch persoon is. Hij doet dit niet om een soort Fox News-concurrent te creëren, omdat hij denkt dat de wereld conservatiever nieuws nodig heeft.
Ik denk dat hij naar de markt kijkt en zegt: “Er is één nieuwsnetwerk dat iedereen in de maling neemt. En waarom doen ze dat? Waarom trappen ze iedereen in de maling? Omdat het de enige plek is waar een centrumrechts land samen kan komen rond een nieuwsproduct waarvan zij vinden dat het hun gevoeligheden weerspiegelt. Dus waarom zouden we niet op dat speelveld concurreren en dan concurreren met tien andere media die een links-center visie omarmen.”
Ik denk ook dat zijn vader (Larry Ellison) hier een rol speelt. Zijn vader is een conservatieve man en heeft een relatie met Trump. En de politieke zaken: ze beseften al heel vroeg dat ze hier een probleem hadden. Ze hebben twee en een half jaar de tijd om in de goede gratie van de regering te komen. Ze gaan er alles aan doen om die relatie te exploiteren.
Een paar maanden geleden, Paramount vertelde WBD dat Saoedi-Arabië en twee andere Golfstaten 24 miljard dollar in de deal zouden investeren. Nu wil Paramount niet zeggen of dat nog steeds gebeurt. Wat is er aan de hand?
Ze proberen nog steeds deze deal goedgekeurd te krijgen. En het laatste wat ze willen is een hele straat vol Democratische senatoren met hooivorken die achter hun Saoedische geld aan gaan.
Dat is toch logisch Cardinale heeft u eigenlijk verteld dat het een goede zaak zou zijn om de Golfstaten bij deze deal te betrekken. Een andere theorie is dat misschien de Saoedi’s en anderen willen minder graag in deze deals investeren dan een paar maanden geleden.
Ik denk dat wat er waarschijnlijk aan de hand is, is dat (Paramount) hun opties open wil houden. En ook al hebben ze deze handdruktoezeggingen van deze groepen, ze willen mogelijk anderen erbij betrekken.
Als de Golfstaten uiteindelijk een deel van de WBD in handen krijgen, zal het Hollywood dan iets schelen?
Weet je wat? Ik denk het niet. Ik denk dat als het erop aankomt, mensen willen dat hun projecten worden gerealiseerd.
Ze werkten vele jaren samen met Rupert Murdoch. Hij was heel slim. Hij hield het gescheiden. Fox News was in New York, met een apart leiderschapsteam. De (Fox) studio was de studio, en ze werkten met het soort makers dat Fox News niet zo leuk vond. Ik denk dat dat de heersende wijsheid zal zijn.
Tenzij het iets wordt waar sterren op de rode loper naar worden gevraagd, of het beschamend voor hen wordt. Misschien kan het een doorslaggevende factor zijn als een populair project naar een van de twee kopers gaat en de ene de Ellisons is, de andere iemand is die niet bij dit spul betrokken is. Misschien.
Maar er is slechts een bepaald aantal kopers in Hollywood. Je moet dus met iedereen samenwerken als je kunt. En mensen willen hun projecten gerealiseerd zien.
