In de 19e eeuw merkte Otto von Bismarck de beroemde uitspraak op dat politiek “de kunst van het mogelijke, het haalbare – de kunst van het op één na beste” is. Weinig moderne Amerikaanse politici belichamen dat sentiment zo goed als de Amerikaanse vice-president JD Vance. De afgelopen tien jaar werd Vance’s politieke reis gekenmerkt door dramatische omslagpunten: van een scherpe criticus van Donald Trump die hem ooit omschreef als ‘culturele heroïne’ voor de Republikeinse Partij, tot een van de meest prominente voorvechters van de Trump-beweging, en nu tot een vice-president die zich op het ongemakkelijke terrein begeeft tussen populistisch isolationisme en een regering die bereid is militair geweld in het buitenland te gebruiken.Die spanning werd vooral zichtbaar tijdens de begindagen van de oorlog tegen Iran, toen de aandacht van Washington verschoof naar een merkwaardige vraag die zowel in politieke kringen als in redactiekamers begon te circuleren: waar was JD Vance precies?
Wat is er gebeurd
De laatste escalatie tussen de Verenigde Staten en Iran begon toen de regering-Trump aanvallen op de Iraanse militaire infrastructuur en onderdelen van zijn nucleaire programma goedkeurde. Het Witte Huis omschreef de campagne als een beperkte operatie die bedoeld was om de capaciteiten van Teheran te degraderen en te voorkomen dat het land kernwapens zou verwerven.De stakingen markeerden een van de ernstigste directe confrontaties tussen Washington en Teheran in jaren. Hoge functionarissen verschenen snel op televisie en op persconferenties om het besluit te verdedigen en de strategie van de regering uit te leggen.Maar één afwezigheid viel op.Volgens berichtgeving in de Financial Times heeft Vance “bijna 72 uur lang geen publiek commentaar gegeven op de militaire campagne”, zelfs niet toen Republikeinse wetgevers en kabinetsfunctionarissen zich naar televisiestudio’s haastten om de stakingen te verdedigen. De stilte was opmerkelijk omdat vice-presidenten traditioneel tot de meest zichtbare politieke pleitbezorgers behoorden tijdens oorlogsmomenten.In plaats daarvan werd de publieke verdediging van de campagne door de regering geleid door een andere figuur.
Piet Hegseth wordt het gezicht van de oorlog
Terwijl de vice-president grotendeels buiten de schijnwerpers bleef, kwam minister van Defensie Pete Hegseth naar voren als de meest zichtbare voorvechter van de operatie van de regering.In berichtgeving van The Sunday Times werd Hegseth beschreven als zijnde “de taak om het conflict aan een sceptisch Amerikaans publiek te verkopen”, terwijl “JD Vance in de schaduw blijft”. De formulering vatte de ongebruikelijke optiek rond de vroege berichten van de oorlog samen.
Hegseth, een voormalige officier van de Nationale Garde die later presentator van Fox News werd, omarmde de rol enthousiast. Zijn retoriek was bot, strijdlustig en opzettelijk theatraal.“Ze zijn er klaar voor en dat weten ze”, zei hij toen hij de militaire positie van Iran beschreef, voordat hij een zin toevoegde die snel door het politieke commentaar circuleerde: “Dood en vernietiging uit de lucht. De hele dag.”In een andere toespraak waarin hij de operatie verdedigde, verklaarde Hegseth dat “Amerika beslissend, verwoestend en zonder genade aan het winnen is”.Het taalgebruik viel niet alleen op door zijn bravoure, maar ook door wat het onthulde over de bredere berichtenstrategie van de regering.Roger Stahl, hoogleraar communicatiewetenschappen aan de Universiteit van Georgia die de oorlogsretoriek bestudeert, vertelde The Sunday Times dat de rechtvaardiging die voor het conflict werd aangevoerd anders klonk dan eerdere Amerikaanse interventies. “Het niveau van morele rechtvaardiging dat ons wordt gegeven is nul,” zei Stahl. “Het draait allemaal om de Amerikaanse militaire macht, de schoonheid van onze wapens en het idee dat we gaan winnen.”In feite presenteerde de regering de oorlog minder als een morele kruistocht en meer als een demonstratie van Amerikaanse macht.Die aanpak plaatste Hegseth in het middelpunt van de communicatie-inspanningen van de regering.Het maakte ook de afwezigheid van de vice-president opvallender.
Het stilzwijgen van de vice-president
De rust rond JD Vance in de begindagen van het conflict werd al snel een onderwerp van discussie onder politieke waarnemers.Vice-presidenten hebben historisch gezien een zichtbare rol gespeeld tijdens momenten van militaire crisis. Dick Cheney was een prominente verdediger van de Irak-strategie van de regering-Bush, terwijl Joe Biden regelmatig optrad als diplomatiek gezant en politiek pleitbezorger voor Barak Obama’s beslissingen over het buitenlands beleid.Vance’s lage profiel leidde daarom tot speculaties over de vraag of hij opzettelijk afstand hield van de oorlog.Een deel van de verklaring kan liggen in zijn eigen politieke identiteit.Voordat hij vice-president werd, had Vance een reputatie opgebouwd als een van de meest prominente critici van buitenlandse interventies van de Republikeinse Partij. Als marinierveteraan die in Irak diende, waarschuwde hij regelmatig dat Amerikaanse leiders te bereid waren militaire macht in het buitenland in te zetten.In een interview waarin hij de mogelijkheid van een confrontatie met Iran besprak, betoogde hij dat de Verenigde Staten een nieuw langdurig conflict in het Midden-Oosten moeten vermijden. “Het idee dat we jarenlang in een oorlog in het Midden-Oosten zullen verwikkeld zijn zonder dat er een einde in zicht is – er is geen enkele kans dat dit zal gebeuren”, zei hij terwijl hij de mogelijke escalatie besprak.Dat standpunt maakte de oorlog tegen Iran politiek lastig voor een vice-president wiens opkomst nauw verbonden was met de populistische kritiek op het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Niet de eerste keer
Het conflict met Iran was niet het eerste moment waarop waarnemers de zichtbaarheid van Vance tijdens een crisis op het gebied van het buitenlands beleid in twijfel trokken. Eerder tijdens de ambtstermijn van de regering rezen soortgelijke vragen tijdens een Amerikaanse operatie gericht tegen het Venezolaanse leiderschap. Journalist Benjamin Wallace-Wells schreef in The New Yorker dat tijdens de aankondiging van de operatie “opmerkelijk afwezig was de vice-president, JD Vance.”Het rapport wees er ook op dat een gedetailleerd verslag van de Wall Street Journal over de planning achter de missie “de naam van de vice-president niet één keer vermeldde”. Ambtenaren van het Witte Huis verzetten zich tegen de suggestie dat hij was uitgesloten en benadrukten dat Vance achter de schermen betrokken was geweest. Maar de optiek versterkte een groeiende perceptie dat de vice-president een stillere rol speelde in debatten over het buitenlands beleid dan sommige van zijn voorgangers. De oorlog tegen Iran versterkte die perceptie.
Een politieke reis met scherpe bochten
Het politieke traject van JD Vance is ongewoon dramatisch geweest, zelfs volgens de veranderlijke maatstaven van de moderne Amerikaanse politiek.Tijdens de vroege stadia van de politieke opkomst van Donald Trump was Vance openlijk kritisch over de toekomstige president. In 2016 omschreef hij Trump op beroemde wijze als ‘culturele heroïne’ voor de Republikeinse Partij, met het argument dat de populistische retoriek van Trump emotionele voldoening bood zonder diepere economische en politieke problemen aan te pakken.In de loop van de tijd kwam Vance echter steeds dichter bij de politieke baan van Trump. Tegen de tijd dat hij in de Senaat kwam en later als vice-president bij de regering kwam, was hij een van de meest prominente verdedigers van Trumps wereldbeeld geworden.
Vice-president JD Vance en second lady Usha Vance, links, delen een Thanksgiving-maaltijd met soldaten op de basis tijdens een bezoek aan Fort Campbell (AP-foto)
De verschuiving weerspiegelde een bredere transformatie binnen de Republikeinse Partij, waar populistisch nationalisme geleidelijk de doctrines van het buitenlands beleid verdrong die decennialang de conservatieve politiek hadden gedomineerd.Tegenwoordig herhaalt Vance zelf de harde lijn van de regering ten aanzien van Iran. In een interview waarin hij het conflict besprak, formuleerde hij de doelstelling in grimmige bewoordingen: “Het principe is heel eenvoudig: Iran kan geen kernwapen hebben.”Het contrast tussen deze twee momenten – van het noemen van Trump ‘culturele heroïne’ tot het verdedigen van de geopolitieke doctrine van een Trump-regering – geeft de omvang van zijn politieke evolutie weer.
De millenniumambitie
Op veertigjarige leeftijd vertegenwoordigt JD Vance een generatiewisseling in de Amerikaanse politiek. Hij behoort tot de eerste golf millennials die de hoogste regeringsniveaus bereikt en wordt door bondgenoten algemeen gezien als een potentiële presidentskandidaat.Als hij uiteindelijk in die ambitie slaagt, zou hij de eerste millennial worden die het Witte Huis bezet.Die mogelijkheid bepaalt hoe hij met de verantwoordelijkheden van het vice-presidentschap omgaat. Een politicus met presidentiële ambities moet trouw blijven aan de regering en tegelijkertijd de politieke identiteit behouden die zijn opkomst heeft bevorderd.Voor Vance is die identiteit nauw verbonden met de populistische kritiek op het Amerikaanse buitenlandse beleid.De oorlog in Iran dwingt hem daarom een delicaat evenwicht te bewaren tussen het verdedigen van de besluiten van de regering en het behouden van de geloofwaardigheid bij een politieke beweging die diep sceptisch blijft tegenover buitenlandse oorlogen.
Het grotere plaatje
Het debat over de zichtbaarheid van JD Vance tijdens de oorlog in Iran weerspiegelt een diepere spanning binnen het hedendaagse Amerikaanse conservatisme. Eén factie blijft het belang benadrukken van het projecteren van de Amerikaanse militaire macht in het buitenland. Een ander betoogt steeds vaker dat de Verenigde Staten kostbare interventies moeten vermijden en zich in plaats daarvan moeten concentreren op binnenlandse prioriteiten. Vance heeft zich lange tijd bij deze laatste visie aangesloten. Maar als vice-president dient hij nu in een regering die bereid is militair geweld te gebruiken om de geopolitieke realiteit opnieuw vorm te geven. Het resultaat is een ongebruikelijke politieke dynamiek. Minister van Defensie Pete Hegseth is het publieke gezicht geworden dat de oorlog uitlegt en verdedigt, terwijl de vice-president tijdens de vroege stadia van het conflict een rustigere rol heeft aangenomen. En in Washington heeft dat contrast ertoe geleid dat veel waarnemers dezelfde vraag hebben gesteld.Waar is JD Vance precies?
