Normaal gesproken zouden we dat doen‘Ik stel niet voor dat je iemand anders leest‘s mail, maar Medewerkers van de FTC hebben zojuist brieven gestuurd naar 19 aanbieders van VoIP-telefoondiensten en de onderliggende boodschap over de omvang van de aansprakelijkheid voor schendingen van de consumentenbescherming is relevant voor andere bedrijven.
In veel contexten biedt VoIP aanzienlijke voordelen voor consumenten. Maar als het gaat om robocalls en misleidende telemarketingpraatjes, kan VoIP de beste vriend van een fraudeur zijn. Dat komt omdat de technologie oplichters in staat stelt miljoenen illegale oproepen te versturen voor heel weinig geld.
Vorige maand de FTC en Ohio De procureur-generaal heeft een lopende rechtszaak gewijzigd om hem als gedaagde te benoemen VoIP-serviceprovider Globexwaarbij het beweerde dat het een bedrijf met de naam Educare de middelen had gegeven om een reeks illegale oproepen te ontketenen met valse diensten voor het verlagen van de creditcardrente. De FTC en AG zeggen dat Globex het onderliggende plan van Educare heeft bijgestaan en gefaciliteerd, in strijd met de FTC Act, de Telemarketing Sales Rule en de wet van Ohio.
Hoewel het de eerste keer is dat de FTC dergelijke claims tegen een VoIP-serviceprovider heeft ingediend, is het geen nieuwe theorie. De FTC heeft dat gedaan een lange geschiedenis van actie ondernemen tegen bedrijven die wetsovertreders smeren. In 2018 bracht het bureau bijvoorbeeld assisterende en faciliterende kosten in rekening tegen technologiebedrijven dat willens en wetens software en servers leverde die door illegale robocallers werden gebruikt, ook al hadden de bedrijven geen rechtstreekse contracten met hen gesloten.
De zaak tegen Globex loopt nog, maar een federale districtsrechtbank heeft dat al gedaan oordeelde tegen het betoog van de beklaagden dat de FTC geen jurisdictie heeft over VoIP. Naast het informeren van VoIP-providers over de Globex-actie, wil het FTC-personeel dat ze op de hoogte zijn van twee andere belangrijke punten:
- het brede verbod op oneerlijke en bedrieglijke praktijken van de FTC Act; En
- Sectie 310.3(b) van de Telemarketing Sales Rule, die specifiek verbiedt “het verlenen van substantiële hulp of ondersteuning aan een verkoper of telemarketeer wanneer die persoon of entiteit weet of bewust vermijdt te weten dat de verkoper of telemarketeer betrokken is bij een handeling of praktijk” die in strijd is met de belangrijkste bepalingen van de TSR. Voorbeelden zijn onder meer het verzenden van valse nummerherkenningsinformatie, het bellen van nummers in het Nationale Bel-me-niet-register of het robocallen van consumenten zonder hun uitdrukkelijke schriftelijke toestemming.
De brieven aan VoIP-providers (en die van de FTC Naleven van de telemarketingverkoopregel) gaan uitgebreid in op de details en citeren de belangrijkste hoofdstukken en vers van de TSR-bepalingen. Maar er is ook een onmiskenbaar totaalbeeld dat veel verder reikt dan VoIP: het assisteren bij wetsovertredingen van anderen kan aanzienlijke juridische en financiële gevolgen hebben.
