De ‘No Kings’-protesten trokken op 29 maart 2026 over de Verenigde Staten en delen van West-Europa en trokken duizenden mensen die zich verzetten tegen het buitenlands beleid van president Trump, met name de escalerende spanningen met Iran over de Straat van Hormuz. De organisatoren omlijstten het als een beweging voor democratie, vrede en burgerrechten. Het waren al die dingen, vermoedelijk, voor iemand. Voor straatinterviewer Lionel, online bekend als No Cap On God (@Nocapongod_), was het ook een gelegenheid om enkele heel eenvoudige vragen te stellen. De antwoorden die volgden zijn sindsdien door iedereen gedeeld, van gewone Twitter-gebruikers tot Ted Cruz.
Van ‘homo’s van Hormuz ‘ tot ‘Iran steunt LGBT’-claims: wilde opmerkingen gaan viraal
De openingszet van Lionel was op het eerste gezicht absurd. Toen hij een demonstrant benaderde, vroeg hij of het “een beetje homofoob” was dat de mondiale aandacht gericht was op de Straat van Hormuz in plaats van op de homo’s van Hormuz.De demonstrant stemde onmiddellijk toe. Volledig. Zonder aarzeling.“Ja, daar ben ik het mee eens. Ja, zeker”, zei ze, voordat ze begon met een doordachte uitleg van hoe “homo’s historisch gezien altijd erg gediscrimineerd zijn, wat op zoveel niveaus verkeerd is. Zelfs in oorlog.”Voor alle duidelijkheid: de homo’s van Hormuz bestaan niet. De Straat van Hormuz is een echte en cruciale waterweg waar ongeveer 20% van de olievoorraad in de wereld doorheen gaat. Het staat al maanden in het middelpunt van de spanningen tussen de VS en Iran. Er zijn geen homo’s van Hormuz. Er wordt geen onrecht tegen hen gepleegd. Ze zijn een woordspeling.De demonstrant leek deze mogelijkheid niet te overwegen. In plaats daarvan riep ze op tot hervorming van de overheid en publieke voorlichting om de fictieve crisis aan te pakken, met dezelfde overtuiging die je zou kunnen inbrengen bij een daadwerkelijke geopolitieke kwestie.Op indrukwekkende wijze hield Lionel de hele tijd een strak gezicht. Of hetzelfde kan worden gezegd voor de Straat van Hormuz is minder zeker.Als de eerste demonstrant de toon zette, verhoogde een zelfbenoemde heteroseksuele mannelijke bondgenoot de inzet aanzienlijk.Toen hij hoorde van het lot van de homo’s van Hormuz, wederom niet reëel, verklaarde hij dat hij constitutioneel en moreel verplicht was om op te treden.‘Ik ben een heteroman. Ik ben een bondgenoot, man,’ zei hij met de ernst van iemand die aankondigde zich kandidaat te willen stellen. ‘Ze gaan richting de Straat van Hormuz, maar ze zijn niet bereid de Homo’s van Hormuz te beschermen. Dat is niet cool.”Op een bepaald moment tijdens het interview begon een kleine groep te zingen: “Bevrijd de homo’s van Hormuz! De homo’s zullen weigeren zich achter te laten!”Dit gezang was blijkbaar spontaan. Het was blijkbaar oprecht. En het kwam blijkbaar niet bij de betrokkenen op om te vragen waar de Homo’s van Hormuz zich precies bevonden, waar ze van moesten worden bevrijd, en of ze over de kwestie waren geraadpleegd.De bondgenoot bood ook, ongevraagd, aan dat het gebied ‘zeker in Fire Island zou kunnen veranderen’, een suggestie die een niveau van stadsplanningsoptimisme impliceert dat zelden wordt gezien in discussies over het buitenlands beleid in het Midden-Oosten.
Iran: een feministisch paradijs, volgens mensen tijdens een anti-oorlogsprotest
Lionel richtte vervolgens zijn aandacht op een man die met een Iraanse vlag zwaaide en vroeg wat hij vond van de gecompliceerde relatie van Amerika met Teheran.‘Ik denk dat Amerika ze haat omdat Iran zo feministisch is’, legde de man uit.Een metgezel was het daar enthousiast mee eens en voegde eraan toe dat er “geen betere plek is om een vrouw te zijn dan Iran vergeleken met hier”, in dit geval de Verenigde Staten, een land waar vrouwen kunnen autorijden, stemmen, in het openbaar kunnen verschijnen zonder verplichte dresscode, en juridische stappen kunnen ondernemen zonder toestemming van een mannelijke voogd.Iran daarentegen behoort momenteel tot de meest restrictieve landen ter wereld als het gaat om vrouwenrechten. Het land kent jaren van protest, vaak op brute wijze onderdrukt, door Iraanse vrouwen die fundamentele vrijheden eisten. De beweging ‘Vrouw, Leven, Vrijheid’, die ontstond na de dood van Mahsa Amini in 2022, blijft een van de belangrijkste feministische opstanden van de moderne tijd. Niets van dit alles leek informatie te zijn die de demonstranten waren tegengekomen.Het gesprek stopte daar niet.Toen Lionel vroeg naar LGBT-rechten in Iran, antwoordde een nabijgelegen demonstrant dat ayatollah Khamenei “zeer pro-LGBT” was en dat er zelfs interne discussies waren over de volgende Opperste Leider die “een homoseksuele man” zou zijn.Ter context: homoseksualiteit is illegaal in Iran en bestraft met de dood. De Islamitische Republiek heeft personen geëxecuteerd wegens relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht. Voor zover iemand weet heeft de ayatollah geen pro-LGBT-gevoelens geuit. Niemand duwde terug. Niemand heeft de feiten gecontroleerd. Lionel ging gewoon door naar de volgende vraag.
Het guillotinesegment (het geweldloze)
Misschien wel het meest structureel interessante deel van het interview kwam toen Lionel een bijzonder energieke demonstrant vroeg wat er volgens hem met politieke tegenstanders zou moeten gebeuren.De demonstrant had gedachten.Donald Trump zou de eerste zijn, zei hij. Stephen Miller tweede. De guillotine moet echter vóór gebruik opzettelijk afgestompt worden, vooral zodat Miller hem kan ‘opwarmen’. Ivanka Trump werd genoemd. Eric Trump werd genoemd. Melania Trump kreeg een gedeeltelijk, onduidelijk uitstel van de voorwaarden. De discussie over wie in welke volgorde zou gaan en met welke messpecificaties duurde verrassend lang, waarna een gesprek eindigde met de bevestiging van de demonstrant, zonder ironie, dat hij in geweldloosheid geloofde.“Ja”, zei hij toen hem rechtstreeks werd gevraagd.Het is vermeldenswaard dat het oproepen tot iemands executie door middel van guillotine en het geloven in geweldloosheid in de meeste filosofische tradities als elkaar uitsluitende posities worden beschouwd. Deze demonstrant leek een manier te hebben gevonden om beide tegelijkertijd vast te houden, wat ofwel een opmerkelijke prestatie van cognitieve flexibiliteit is, ofwel een teken dat de vraag niet volledig is verwerkt.Lionel heeft dit niet aangegeven. Hij bedankte de man en liep verder.
De fanclub van Venezuela, Cuba en China
Elders tijdens het protest ontvouwde zich een aparte reeks gesprekken over favoriete regeringssystemen, allemaal met name tijdens een evenement dat plaatsvond in een land waar dergelijke gesprekken vrijelijk in het openbaar kunnen plaatsvinden.Eén demonstrant zei dat ze het Chinese politieke systeem bewonderde omdat de burgers gezondheidszorg, huisvesting en onderwijs krijgen. Toen Lionel vroeg of ze bereid zou zijn een stukje democratie op te offeren voor die voordelen, antwoordde ze dat Amerika toch al niet erg democratisch was, en wees ze op de arrestatie van activisten als bewijs.Vervolgens zei ze in één adem dat ze lesbisch was en niet met een kapitalist zou uitgaan. Deze twee feiten waren alleen met elkaar verbonden door de nabijheid, maar samen schilderden ze een portret van een persoon met zeer duidelijk gedefinieerde waarden en een datingpool die ze comfortabel leek te verkleinen.Een andere demonstrant pleitte voor Cuba en Venezuela, met het argument dat als het socialisme voorbestemd was te mislukken, Amerika die landen gewoon met rust zou moeten laten en op natuurlijke wijze zou falen. Hij merkte, zonder duidelijk zelfbesef, op dat hij een baan bij het bedrijf had en onlangs zestien dollar had betaald voor een salade bij Sweetgreen. Zijn voorgestelde oplossing: de overheid zou gewoon voor salade moeten zorgen.Dit is, afhankelijk van je economische politiek, een radicale herinterpretatie van de verzorgingsstaat of een zeer dure manier om over de lunch na te denken.
De Venezolaanse complicatie
In een wending die Lionel leek te navigeren met het geoefende gemak van een man die zich nergens meer door laat verrassen, omvatte het protest ook een groep Venezolaanse demonstranten die daar waren om te protesteren tegen het regime van Maduro, een standpunt dat hen direct in conflict bracht met het nabijgelegen communistische contingent.“Die Venezolanen zijn verraders”, verklaarde een demonstrant, terwijl echte Venezolanen enkele meters verderop demonstreerden voor de bevrijding van hun eigen land van de regering die deze demonstrant leek te bewonderen.De ironie van het betitelen van mensen als verraders omdat ze zich verzetten tegen de autoritaire regering die hen onderdrukt, terwijl ze deelnamen aan een protest tegen het tegengestelde autoritarisme, werd door geen enkele aanwezigen opgemerkt.Lionel ging verder.
Wat zegt dit ons eigenlijk?
Het zou gemakkelijk en eerlijk gezegd verleidelijk zijn om deze video puur als komedie te beschouwen. En het is, objectief gezien, erg grappig. Alleen al het gezang van de Gays of Hormuz is een toevallige performancekunst die geen enkele satiricus had kunnen schrijven.Maar daaronder zit iets dat echt de moeite waard is om te onderzoeken.Dit waren geen randfiguren. Het waren gewone mensen die, vermoedelijk met goede bedoelingen, kwamen opdagen om te protesteren tegen iets waar ze een sterke mening over hadden. Het probleem is dat ‘een sterk gevoel’ en ‘weten waar je het over hebt’ heel verschillende dingen bleken te zijn. Demonstranten die de Straat van Hormuz niet op een kaart konden lokaliseren, waren gepassioneerd door het buitenlands beleid. Demonstranten die geloofden dat Iran een feministische utopie was, marcheerden voor vrouwenrechten. Demonstranten die opriepen tot guillotines bevestigden hun geloof in geweldloosheid.Deze ontkoppeling is niet uniek voor één kant van het politieke gangpad. Man-op-straat-interviews bij elk groot protest, van welke ideologische aard dan ook, hebben de neiging een bepaald percentage mensen voort te brengen dat meer betrokken is bij de energie van een beweging dan bij de specifieke kenmerken ervan. Wat de beelden van Lionel zo deelbaar maakte, was de bijzondere sfeer van zelfverzekerde onjuistheid die werd getoond, de volledige afwezigheid van twijfel, zelfs wanneer men het erover eens was dat een fictieve waterweg werd onderdrukt.Ted Cruz deelde de clip. Brit Hume noemde soortgelijke beelden ‘onbetaalbaar’. Rechts had een velddag.
Lionel en de kunst van het niets zeggen
Wat de interviewstijl van No Cap On God bijzonder effectief en bijzonder verwoestend maakt, is wat hij niet doet.Hij maakt geen ruzie. Hij corrigeert niet. Hij grijnst niet zichtbaar en maakt geen redactioneel commentaar. Hij stelt eenvoudigweg de volgende vraag met dezelfde vlakke, ernstige toon, waardoor een ruimte ontstaat waarin mensen vol vertrouwen de stilte opvullen met wat zij geloven dat waar is. Het is op zijn eigen manier een masterclass in het zich volledig op zijn eigen voorwaarden laten openbaren van een onderwerp.Het onderdeel Gays of Hormuz werkt niet omdat Lionel een val zette, maar omdat de val niet nodig was. Hij bracht een absurditeit naar voren, en zijn geïnterviewden gingen er met oprechtheid mee om, gingen er dieper op in, zongen erover en beloofden hun bondgenootschap ermee.De Straat van Hormuz blijft ondertussen een echt geopolitiek brandpunt met reële gevolgen voor de mondiale olievoorziening, de regionale stabiliteit en de levens van echte mensen, inclusief, voor wat het waard is, LGBT-individuen die onder de Iraanse regering leven die verschillende van deze demonstranten zojuist als progressief hebben omschreven.De homo’s van Hormuz waren niet bereikbaar voor commentaar.Ze bestaan niet.
