Door Robert Scucci
| Gepubliceerd
De meeste remakes van films zijn een schot in de roos omdat ze óf niet vastleggen wat het bronmateriaal in de eerste plaats iconisch maakte, óf omdat ze er niet in slagen de originele film op een zinvolle manier bij te werken. Eén remake die deze beoordeling op elke meetbare manier overstijgt, is de herinterpretatie uit 2004 van James Gunn en Zack Snyder van het meesterwerk van George A. Romero uit 1978, Dageraad van de doden.
Toepasselijk gesitueerd in een winkelcentrum, terwijl hordes ondode mensen schreeuwen om binnen te komen en zich te verlustigen aan de ingewanden van de bewoners, 2004’s Dageraad van de doden profiteert van bijgewerkte speciale effecten en een verhoogd gevoel van actiespektakel. Waar het origineel van Romero zwaarder leunde op sociaal commentaar en sfeer, plaatst Snyders versie momentum, chaos en directheid op de voorgrond.
Dit wil niet zeggen dat George A. Romero’s Dageraad van de doden ontbrak op enigerlei wijze, maar om erop te wijzen hoe effectief Snyder en Gunn het materiaal bijwerkten voor een toen modern publiek. Zombies zijn sneller, de inzet is hoger, decorstukken zijn uitgebreider, en natuurlijk krijgen we de gepantserde moordbus die afwezig was in de originele film. Het resultaat is een van de meest losgeslagen eindes van zombiefilms waar het publiek in de beginjaren naar kon kijken.
De zombies van Romero liepen zodat die van Snyder konden sprinten, en beide films hebben de tand des tijds ruimschoots doorstaan. Het origineel Dageraad van de doden blijft een proof of concept dat nog steeds stand houdt, terwijl de remake uit 2004 alles op elf zet. Het is een eerbetoon aan het bronmateriaal, terwijl het tegelijkertijd en met succes bij elke stap de lat hoger legt.
Er is eigenlijk niet veel aan de hand, maar dat is het punt
2003 28 dagen later wordt vaak gezien als de film die het zombiegenre nieuw leven inblazen, maar Dageraad van de doden verdient ook een deel van die erkenning. Terwijl de pedant in mij dat wil verduidelijken 28 dagen later gaat technisch gezien over door woede geïnfecteerde mensen in plaats van zombies, het grotere punt blijft staan.
Het belangrijkste onderscheid is hoe er wordt omgegaan met de setting en de mondiale implicaties bij het vergelijken van de twee films.
28 dagen later is een on-the-run-verhaal waarin kijkers volledig zijn afgestemd op de ernst van de situatie op mondiaal niveau. We horen de onheilspellende uitzendingen terwijl onze helden Jim, Selena, Hannah en Frank zoeken naar een veilige haven die misschien wel of niet nog steeds bestaat. De reis heeft voorrang op de bestemming, en langzaamaan leren we hoe ver de samenleving in zeer korte tijd is afgebrokkeld.
Dageraad van de dodenaan de andere kant, gebruikt isolatie om zijn verhaal te sturen. Hier hebben we een groep mensen die zich verschansen in een leeg winkelcentrum. Hoewel ze zich waarschijnlijk zorgen maken over de mondiale implicaties op de lange termijn, draait hun verhaal om onmiddellijk overleven.
Persoonlijk kan ik geen betere plek bedenken om de luiken dicht te slaan terwijl je je volgende zet bedenkt. Winkelcentra hebben sportwinkels die wapens verkopen, voedselopties boordevol conserveermiddelen die duizend winters meegaan, kleding, eerste hulp en talloze andere praktische hulpmiddelen. Het is de perfecte setting in de versie uit 1978, en het blijft de perfecte setting in de versie uit 2004.
Eendimensionale karakters en hun bevredigende bogen
In bijna elke andere context geef ik de voorkeur aan complexe karakters met tegenstrijdige motieven en moreel dubbelzinnige innerlijke levens. Dageraad van de doden heeft daar niets van nodig. Dit is de meest verheven situatie die je je kunt voorstellen, en iedereen opereert in vecht- of vluchtmodus.
Wanneer we Ana (Sarah Polley) ontmoeten, is ze terecht hysterisch en overdreven voorzichtig zodra ze beseft wat er werkelijk op het spel staat. Sergeant Kenneth Hall (Ving Rhames) is een no-nonsense professional die weet hoe hij een wapen moet gebruiken. Hij is de spierkracht, maar ook onder druk is hij kalm en besluitvaardig.
Michael (Jake Weber) is een gemiddelde man die in buitengewone omstandigheden belandt, maar zijn eerdere werkervaring in meerdere sectoren zorgt ervoor dat hij zich verrassend goed kan aanpassen. Andre (Mekhi Phifer) is een kleine crimineel wiens straatkennis hem sterke overlevingsinstincten geeft, terwijl zijn zwangere vrouw Luda (Inna Korobkina) hem erop gericht houdt het goede te doen voor zijn familie.
Tussen deze archetypen zit voldoende intellect en instinct om de groep in leven te houden, maar er ontstaan complicaties wanneer winkelcentrumbewakers CJ (Michael Kelly), Bart (Michael Barry) en Terry (Kevin Zegers) in beeld komen. CJ vertegenwoordigt hoe snel macht kan corrumperen als angst de overhand neemt, waardoor hij de perfecte tegenstander is voor sergeant Kenneth. Mensen botsen, maken ruzie over de beste handelwijze en de emoties lopen hoog op als overlevingsfilosofieën botsen.
Wanneer meer overlevenden het winkelcentrum binnendringen, voegt het beste personage van allemaal zich bij het ensemble in de vorm van Steve Markus (Ty Burrell). Steve is een brutale nihilist die puur uit wrok lijkt te overleven en wordt de voornaamste bron van komische opluchting Dageraad van de doden. Zijn interacties met de groep werken zo goed omdat iedereen hem onmiddellijk haat.
Er is geen slimste man in de kamer
Het is je misschien opgevallen dat ik niet echt in de plot ben verdiept Dageraad van de dodenen dat is opzettelijk. Er is niet veel anders dan zombies buiten, overlevenden binnen, en de wanhopige poging om dat zo te houden totdat ze dat niet meer kunnen. Het is een waargebeurd flessenverhaal en de kracht ervan komt eerder voort uit karakterisering dan uit narratieve complexiteit. Ik weet niet zeker wie de slimste persoon in de kamer is, maar ik vind het net zo moeilijk om de domste te identificeren. Dit is waar de spanning vandaan komt.
Moeten ze wachten op hulp van buitenaf of er een pauze voor nemen? Leef van pretzels in het winkelcentrum en fastfood totdat de voorraad op is, of bouw je een bewapend ontsnappingsvoertuig en zet je alles op het spel? Elk plan binnen Dageraad van de doden is tegelijkertijd slim en dom. Er is geen manier om het te weten totdat er actie wordt ondernomen en de gevolgen zich ontvouwen. Iedereen is gefocust op overleven, maar ze definiëren overleven allemaal op een andere manier, en dat is wat het drama veroorzaakt. Je weet het pas als je het weet, en als je het weet, is het meestal te laat.
Het belangrijkste is dat Dageraad van de doden blijft standhouden als een remake omdat het nam wat Romero al had bereikt en het aanpaste voor het nieuwe millennium. Zombies zijn sneller, explosies zijn groter, make-up en protheses zijn van een hoger niveau, en alles bouwt op natuurlijke wijze voort uit zijn voorganger.
Tegelijkertijd, 2004 Dageraad van de doden blijft op zijn eigen pad door het derde bedrijf te herschrijven en volledig vast te houden aan zijn eigen visie. Romero’s versie is verrassend optimistisch Zack Snyder’s eindigt op een veel nihilistischere toon. Beide benaderingen werken, en samen zorgen ze voor een bijna perfecte dubbele functie.
Als je de remake voor de honderdste keer wilt bekijken, of hem eindelijk wilt bekijken nadat je hem de eerste keer hebt gemist, kun je streamen Dageraad van de doden op Netflix op het moment dat ik dit schrijf.
