Meta Oversight Board voor gebruikers: hoe moeten we accounts verbieden?

Je zou Meta, het bedrijf dat voorheen bekend stond als Facebook, misschien kunnen beschouwen als een autocratie geregeerd door oprichter Mark Zuckerberg. Gezien zijn aandelen hem een ​​meerderheid (60 procent) van de stemmen van alle aandeelhouders geven, is dat niet ver van het doel (woordspeling niet bedoeld). Zuckerberg is CEO voor het leven, of in ieder geval zo lang als hij wil.

Maar er is tenminste één entiteit binnen Meta, onafhankelijk gefinancierd, die voldoende zachte macht heeft verzameld om Zuckerberg het grootste deel van de tijd in het gareel te houden: de Meta Oversight Board. Zuckerberg beschreef het ooit als een ‘Hooggerechtshof’ voor Facebook, en in de vijf jaar dat het bestaat heeft het zich uitgesproken tegen Meta’s kruiscontroleprogrammawelke de bedrijf grotendeels gewijzigdsloeg zijn moderatie van inhoudgaf klokkenluider Frances Haugen een hoorzitting, en deed dit alles terwijl hij verbeterde aandacht voor fundamentele mensenrechten.

“Hoewel Meta wettelijk niet verplicht is elke aanbeveling uit te voeren”, merkt het bestuur op in een rapporteert over de eerste vijf jaar“het heeft 75% van de meer dan 300 die we hebben uitgegeven geïmplementeerd.” Het bedrijf is daartoe verplicht antwoorden op alle bestuursaanbevelingen, tenminste binnen 60 dagen.

Dit alles verklaart waarom de laatste zaak van de Oversight Board er eigenlijk toe doet, als het gaat om meta-accounts en permanente verboden – en waarom de Raad zo geïnteresseerd is in uw inbreng.

De zaak, welke het bestuur maakte bekend dat dit dinsdag zou gebeurenbetreft een naamloos maar “algemeen gevolgd” Instagram-account dat in 2025 definitief werd verboden, en gaat in beroep tegen de beslissing. De berichten op het account omvatten “visuele dreigementen met geweld en intimidatie tegen een vrouwelijke journalist”, zegt het bestuur, evenals “anti-homo-beledigingen tegen prominente politici en inhoud waarin een seksuele daad wordt afgebeeld, waarbij wangedrag tegen minderheden wordt beweerd.”

Dit is de eerste keer dat de Oversight Board naar een account heeft gekeken dat verboden was omdat het zich richtte op publieke figuren. (Het eerder bevestigde de schorsing van Donald Trump in januari 2021, maar dat was ter ondersteuning van het geweld tijdens de opstand van het Capitool van 6 januari 2021. In dat geval zei het bestuur ook dat Facebook Trump niet voor onbepaalde tijd kon verbieden – het moest permanent of in de tijd beperkt zijn. Zuckerberg koos voor het laatste.)

In tegenstelling tot het feitelijke Amerikaanse Hooggerechtshof is de Meta Oversight Board heel duidelijk over de reden waarom zij ervoor heeft gekozen de zaak aan te pakken: om een ​​precedent te scheppen voor andere beroepen op het verbod op accounts.

Het Instagram-verbod “vertegenwoordigt een belangrijke kans om gebruikers meer transparantie te bieden over Meta’s accounthandhavingsbeleid en -praktijken, en aanbevelingen voor verbetering te doen”, schreef het bestuur.

Welke aanbevelingen? Nou, dat is waar jij in beeld komt. De Meta Oversight Board heeft in de eerste vijf jaar aan zaken al meer dan 11.000 publieke commentaren ontvangen, en nu vraagt ​​het actief om meer. Concreet zegt het bestuur dat het het geweldig zou vinden als u “waardevolle perspectieven zou kunnen bijdragen” over:

• Hoe we het beste een eerlijk proces en eerlijkheid kunnen garanderen voor mensen wier accounts zijn bestraft of permanent zijn uitgeschakeld.

• De effectiviteit van de maatregelen die door sociale-mediaplatforms worden gebruikt om publieke figuren en journalisten te beschermen tegen accounts die zich bezighouden met herhaaldelijk misbruik en bedreigingen met geweld, met name tegen vrouwen in de publieke belangstelling.

• Uitdagingen bij het identificeren en overwegen van context buiten het platform bij het beoordelen van bedreigingen tegen publieke figuren en journalisten.

• Onderzoek naar de effectiviteit van strafmaatregelen om onlinegedrag vorm te geven, en de effectiviteit van alternatieve of complementaire interventies.

• Goede praktijken in de sector op het gebied van transparantierapportage over beslissingen over accounthandhaving en daarmee samenhangende beroepen.

Heb je ideeën? Dan heb je tot 3 februari t/m laat hier uw reactie achter – anoniem, als je wilt. Zuckerberg zal nauwlettend in de gaten houden, aangezien Meta deze zaak in eerste instantie naar de Raad heeft verwezen. Voor de gemiddelde Facebook- of Instagram-gebruiker komt dit misschien wel het dichtst in de buurt van het beïnvloeden van de allerhoogste autocraat van de sociale media.