Een voorgestelde miljardairbelasting in Californië zorgt ervoor dat de rijken dreigen te vluchten, zo blijkt uit een brief geschreven door machtsadvocaat Alex Spiro aan gouverneur Gavin Newsom.
In een brief van 11 december die Business Insider ontving, zet Spiro zijn verzet tegen de voorgestelde belasting uiteen namens zijn cliënten, die hij ‘inwoners van Californië noemt die onderworpen zouden zijn aan de voorgestelde Billionaire Tax Act’.
‘Het zal een uittocht van kapitaal en innovatie uit Californië teweegbrengen’, schreef Spiro. “Onze klanten hebben duidelijk gemaakt dat ze definitief zullen verhuizen als ze aan deze belasting worden onderworpen.”
De maatregel stelt voor dat inwoners van Californië met bezittingen van meer dan 1 miljard dollar onderworpen zijn aan een eenmalige belasting van 5% op de waarde van hun bezittingen. Als het voorstel voldoende handtekeningen krijgt, zal het in november 2026 op de staatsstemming verschijnen. Als het wordt aangenomen, zou het met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2026 van toepassing zijn op alle inwoners van Californië.
Hoewel Newsom heeft gezegd dat hij tegen de belasting is en deze zou ‘vechten’, zou hij niet de mogelijkheid hebben om er een veto over uit te spreken als deze als stemmaatregel zou worden aangenomen.
Verschillende rijke Californiërs, waaronder durfkapitalist Peter Thiel en Google-medeoprichter Larry Page hebben overwogen hun aanwezigheid in Californië te verkleinen New York Times-rapport. Vertegenwoordigers van Page en Thiel reageerden niet op Business Insider op de vraag of zij vertegenwoordigd werden door Spiro.
Dit weekend, miljardair Palmer Luckey ging naar X om zijn verzet tegen de maatregel te uiten.
“Ik verdiende mijn geld met mijn eerste bedrijf en betaalde er honderden miljoenen dollars aan belastingen over”, schreef de medeoprichter van Anduril. “Nu moeten ik en mijn medeoprichters op de een of andere manier miljarden dollars in contanten vergaren.”
Hoewel het niet duidelijk is op welke cliënten de advocaat doelde in zijn brief aan Newsom, Spiro’s klantenlijst in het verleden waren er miljardairs en A-listers. Hij vertegenwoordigde eerder Kim Kardashian, Jay-Z en Elon Musk.
Lees hieronder de volledige brief:
Betreft: Constitutionele zorgen over de voorgestelde wet op de miljardairbelasting Geachte gouverneur Newsom: Ik vertegenwoordig inwoners van Californië die onderworpen zouden zijn aan de voorgestelde Billionaire Tax Act als deze in aanmerking komt voor de stemming van november 2026. Ik schrijf u om er bij u op aan te dringen om te voorkomen dat dit initiatief vooruitgang boekt. De wet kent ernstige juridische problemen en zou aanzienlijke economische schade toebrengen aan Californië en de bredere economie. Ten eerste, en het allerbelangrijkste, zou de wet ongrondwettelijk zijn. Hoewel de wet pretendeert een belasting te zijn, is het in werkelijkheid een niet-gecompenseerde confiscatie van eigendommen. De wet legt een heffing van 5% op op het totale opgebouwde vermogen, inclusief illiquide activa die geen inkomen genereren. Dat is in wezen een overname zonder rechtvaardige compensatie. Zoals het Hooggerechtshof in de zaak Armstrong tegen de Verenigde Staten heeft uitgelegd, kan de regering ‘sommige mensen niet alleen dwingen publieke lasten te dragen die, in alle eerlijkheid en rechtvaardigheid, door het publiek als geheel moeten worden gedragen’. 364 US 40, 49 (1960). De wet legt een buitengewone last op een kleine groep om een algemeen inkomstenprobleem op te lossen – precies wat de grondwet verbiedt. Ten tweede zou de wet voor de mensen die in 2026 vóór de verkiezingen van november uit Californië verhuizen, hen belasten nadat ze staatsburger zijn geworden van andere staten en zonder enige mogelijkheid om over de maatregel te stemmen. Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat belastingheffing met terugwerkende kracht niet ‘hard en onderdrukkend’ kan zijn. Verenigde Staten tegen Carlton, 512 US 26, 30 (1994). Een heffing van 5% op het totale nettovermogen, opgelegd aan voormalige inwoners die vertrokken voordat de wet zelfs maar van kracht werd, voldoet duidelijk aan die definitie. Ten derde maakt de ongekende nieuwigheid van de wet deze bijzonder kwetsbaar voor juridische problemen. Californië heeft nooit een vermogensbelasting opgelegd, laat staan een belasting die voormalige inwoners bereikt en gericht is op een kleine groep burgers. Het Hooggerechtshof houdt ongekende uitoefeningen van overheidsmacht nauwlettend in de gaten, juist omdat er geen historisch precedent voor bestaat. Zie Biden v. Nebraska, 600 US 477, 505 (2023). In feite heeft zij niet geaarzeld om de toepassing met terugwerkende kracht van nieuwe belastingen ongeldig te verklaren, zelfs als het om veel minder extreme maatregelen ging. Zie Blodgett v. Holden, 275 US 142 (1927). Er kan geen twijfel over bestaan dat het huidige Hooggerechtshof een wet die zo uit de pas loopt met de Amerikaanse rechtstraditie zorgvuldig zou beoordelen. Vanuit economisch perspectief creëert de wet twee ernstige problemen. Ten eerste zal het een uittocht van kapitaal en innovatie uit Californië veroorzaken. Onze klanten hebben duidelijk gemaakt dat ze definitief zullen verhuizen als ze aan deze belasting worden onderworpen. Ze zijn niet alleen. Zie California’s vermogensbelastingtest: Hebben kiezers eindelijk een beleid gevonden dat de inherente economische krachten van de staat niet kunnen overwinnen?, Wash. Post (17 november 2025) (opinie) (die de belasting beschrijft als “bijna op maat gemaakt om de meeste technologiebedrijven uit Silicon Valley naar Austin, Texas te drijven”). Met andere woorden: door dit voorstel aan te nemen zou Californië een eenmalige meevaller inruilen voor het permanente verlies van miljarden aan jaarlijkse inkomstenbelastingen, vermogenswinstbelastingen, onroerendgoedbelasting en economische activiteit. De economisch meest productieve inwoners van de staat zouden hun bedrijven, banen en liefdadigheidsgiften meenemen. Ten tweede zal de wet destructieve verkoop van activa afdwingen. Onze klanten hebben aandelenbelangen in operationele bedrijven, durfkapitaalfondsen en onroerend goed. Het betalen van een vermogensbelasting van 5% zou massale gedwongen liquidaties vergen, waardoor de waarde van activa zou dalen en marktinstabiliteit zou ontstaan die gewone beleggers zou schaden wier pensioenrekeningen dezelfde beleggingen bevatten. Onze cliënten zijn bereid een krachtige constitutionele uitdaging aan te gaan als deze maatregel vooruitgang boekt. Rechtszaken zouden langdurig en duur zijn, en zouden aanhoudende negatieve aandacht voor het zakenklimaat in Californië genereren. Het is verstandig om te voorkomen dat deze grondwettelijk gebrekkige maatregel de stemming bereikt. Wij vragen u respectvol om het verzamelen van handtekeningen te ontmoedigen, u te verzetten tegen kwalificatie en, indien nodig, campagne te voeren tegen doorgang. Onze klanten blijven het liefst in Californië en blijven bijdragen aan de economie en het maatschappelijk leven van de staat. Maar ze zullen niet blijven als ze worden onderworpen aan een ongrondwettelijke inbeslagname van hun rijkdom. We hopen dat dit via politieke kanalen kan worden opgelost in plaats van via jarenlange controversiële rechtszaken. Met respect, Alex Spiro
