Nu Valentijnsdag nadert, kan het vinden van de perfecte woorden om uw gevoelens voor die ene speciale persoon te uiten een lastige taak lijken, zo erg zelfs dat u in de verleiding komt om ChatGPT om hulp te vragen.
Binnen enkele seconden kan het immers een goedgeschreven, romantische boodschap afgeven. Zelfs een korte, gepersonaliseerde limerick of gedicht is geen probleem.
Maar voordat je dat kopieert en plakt AI-gegenereerde liefdesbriefje, zou je kunnen overwegen hoe je hierdoor over jezelf kunt denken.
We onderzoeken het snijvlak van consumentengedrag en technologie, en we hebben bestudeerd hoe mensen zich voelen nadat ze generatieve AI hebben gebruikt om oprechte berichten te schrijven. Dat blijkt er zijn psychologische kosten om de technologie te gebruiken als uw persoonlijke ghostwriter.
De opkomst van de AI-ghostwriter
Generatieve AI heeft de manier waarop veel mensen communiceren getransformeerd. Van het opstellen van werk-e-mails tot het opstellen van posts op sociale mediazijn deze hulpmiddelen dagelijkse schrijfassistenten geworden. Het is dus geen wonder dat sommige mensen zich ook voor meer persoonlijke zaken tot hen wenden.
HuwelijksgeloftenVerjaardagswensen, bedankbriefjes en zelfs Valentijnsdagberichten worden steeds vaker uitbesteed aan algoritmen.
De technologie is zeker capabel. Chatbots kunnen emotioneel resonerende reacties oproepen dat klinkt oprecht oprecht.
Maar er zit een addertje onder het gras: als je deze woorden presenteert als de jouwe, klopt er iets niet.
Wanneer gemak schuldgevoelens veroorzaakt
We voerden vijf experimenten uit met honderden deelnemers, waarbij we hen vroegen zich voor te stellen dat ze generatieve AI zouden gebruiken om verschillende emotionele berichten naar dierbaren te schrijven. In elk scenario dat we hebben getest – van waarderings-e-mails tot verjaardagskaarten en liefdesbrieven – vonden we hetzelfde patroon: mensen voelden zich schuldig toen ze generatieve AI gebruikten om deze berichten te schrijven, vergeleken met toen ze de berichten zelf schreven.
Wanneer u een door AI gegenereerd bericht kopieert en uw naam erop zet, strijkt u feitelijk de eer op voor woorden die u niet heeft geschreven.
Hierdoor ontstaat wat wij noemen een “bron-krediet discrepantie“, wat een kloof is tussen wie de boodschap daadwerkelijk heeft gemaakt en wie deze lijkt te hebben gemaakt. Je kunt deze discrepanties ook in andere contexten zien, of het nu berichten op sociale media van beroemdheden zijn die zijn geschreven door PR-teams of politieke toespraken die zijn gecomponeerd door professionele speechschrijvers.
Als je AI gebruikt, kun je, ook al zeg je tegen jezelf dat je alleen maar efficiënt bent, waarschijnlijk diep van binnen herkennen dat je de ontvanger misleidt over de persoonlijke inspanning en gedachte die in de boodschap is verwerkt.
De transparantietest
Om dit schuldgevoel beter te begrijpen, hebben we door AI gegenereerde berichten vergeleken met andere scenario’s. Als mensen wenskaarten met voorgedrukte berichten kochten, voelden ze zich helemaal niet schuldig. Dit komt omdat wenskaarten transparant niet door jou zijn geschreven. Wenskaarten zijn geen bedrog: iedereen begrijpt dat je de kaart hebt uitgekozen en dat je hem niet zelf hebt geschreven.
We hebben ook een ander scenario getest: een vriend het bericht in het geheim voor je laten schrijven. Dit veroorzaakte net zoveel schuldgevoelens als het gebruik van generatieve AI. Of de ghostwriter een mens is of een hulpmiddel voor kunstmatige intelligentie, doet er niet toe. Het belangrijkste is de oneerlijkheid.
Er waren echter enkele grenzen. We ontdekten dat het schuldgevoel afnam als berichten nooit werden afgeleverd en als de ontvangers louter kennissen waren in plaats van goede vrienden.
Deze bevindingen bevestigen dat het schuldgevoel voortkomt uit het schenden van de verwachtingen van eerlijkheid in relaties waarin emotionele authenticiteit het belangrijkst is.
Enigszins verwant, onderzoek heeft ontdekt dat mensen negatiever reageren als ze horen dat een bedrijf AI gebruikt in plaats van een mens om een bericht aan hen te schrijven.
Maar de reactie was het sterkst wanneer het publiek persoonlijke inspanningen verwachtte: een baas die zijn medeleven betuigde na een tragedie, of een briefje dat naar alle personeelsleden werd gestuurd om het herstel van een collega te vieren na een gezondheidscrisis. Het was veel zwakker voor puur feitelijke of instructieve aantekeningen, zoals het aankondigen van routinematige personeelswisselingen of het verstrekken van fundamentele bedrijfsupdates.
Wat dit betekent voor jouw Valentijnsdag
Dus, wat moet je doen met die dreigende Valentijnsdagboodschap? Uit ons onderzoek blijkt dat de menselijke hand achter een betekenisvolle boodschap ervoor kan zorgen dat zowel de schrijver als de ontvanger zich beter voelt.
Dit betekent niet dat je generatieve AI niet als brainstormpartner kunt gebruiken in plaats van als ghostwriter. Laat het je helpen de writer’s block te overwinnen of ideeën aan te dragen, maar zorg ervoor dat de uiteindelijke boodschap echt de jouwe is. Bewerk, personaliseer en voeg details toe die alleen jij weet. De sleutel is co-creatie, niet volledige delegatie.
Generatieve AI is een krachtig hulpmiddel, maar heeft ook een hele reeks ethische dilemma’s gecreëerd in het klaslokaal of in romantische relaties. Naarmate deze technologieën meer geïntegreerd raken in het dagelijks leven, zullen mensen moeten beslissen waar ze de grens trekken tussen nuttige hulp en emotionele uitbesteding.
Deze Valentijnsdag zullen je hart en je geweten je dankbaar zijn dat je je boodschap echt eigen hebt gemaakt.
Julian Givi is universitair docent bij marketing bij Universiteit van West-Virginia.
Colleen P. Kirk is assistent-professor marketing bij Technologie-instituut van New York.
Daniëlle Hass is een Ph.D. kandidaat marketing bij Universiteit van West-Virginia.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lees de origineel artikel.
