Is het door Californië voorgestelde belastingbeleid voor miljardairs slim? Geschiedenis biedt lessen

In het hevige debat over Californië voorgestelde miljardairsbelastingVoorstanders en critici zijn het erover eens dat dergelijk beleid in het verleden niet altijd heeft gewerkt. Maar de lessen die ze uit die geschiedenis hebben getrokken, zijn totaal verschillend.

De Billionaire Tax Act, die achterban duwt Om in aanmerking te komen voor de verkiezingen in november zouden de meer dan 200 miljardairs in Californië een eenmalige belasting van 5% op hun nettowaarde in rekening brengen, ter aanvulling van miljarden dollars aan door de Republikeinen geleide bezuinigingen op de federale gezondheidszorg voor inwoners van de middenklasse en lage inkomens.

Critici van het voorstel hebben betoogd dat eerdere mislukkingen van soortgelijke vermogensbelastingen in Europa bewijzen dat deze niet werken en meer kwaad dan goed kunnen aanrichten, onder meer door de ultrarijken te verdrijven. Onder die critici bevindt zich de burgemeester van San José, Matt Mahan, een technologievriendelijke Democraat die overweegt zich kandidaat te stellen voor het gouverneurschap.

“De afgelopen dertig jaar hebben we gezien dat een tiental Europese landen vermogensbelastingen op nationaal niveau nastreefden,” zei Mahan. “Negen van hen hebben ze teruggedraaid. Een meerderheid heeft een daling van de totale inkomsten gezien. Het heeft feitelijk de belastinggrondslag verkleind en niet vergroot, en dat komt omdat het een perverse prikkel creëert en kapitaalvlucht stimuleert.”

Voorstanders van de maatregel erkennen dergelijke mislukkingen, maar zeggen dat ze ervan hebben geleerd en dat het voorstel van Californië daardoor sterker is geworden.

Brian Galle, hoogleraar belastingrecht aan de UC Berkeley en een van de vier academische experts die de maatregel hebben opgesteld, zei dat als de maatregel op de agenda komt, elke kiezer in de staat een kopie van de volledige tekst zal ontvangen, een uitleg van één pagina over wat de maatregel doet, en bijna twintig extra pagina’s met ‘regels om te voorkomen dat rijke mensen en hun leger van advocaten de maatregel ontwijken’.

Veel van deze regels, zei hij, zijn gebaseerd op historische lessen uit plaatsen waar dergelijke belastingen hebben gefaald, maar ook waar ze succesvol zijn geweest.

“Als je de feitelijke lessen van de geschiedenis begrijpt, begrijp je dat dit wetsvoorstel meer op de succesvolle Zwitserse en Spaanse vermogensbelasting lijkt”, zei Galle. “Een deel daarvan is leren van de geschiedenis.”

Waarschuwingen uit Europa

Sinds de jaren negentig hebben verschillende Europese landen de netto vermogensbelasting afgeschaft, waaronder Oostenrijk, Denemarken, Finland, Frankrijk en Duitsland.

Een belangrijk voorbeeld dat door critici van het Californische voorstel wordt aangehaald is Frankrijk, dat een veel grotere vermogensbelasting op veel meer mensen heeft ingevoerd, waaronder veel miljonairs. De maatregel leverde bescheiden inkomsten op, die daalden toen rijke mensen het land verlieten om niet te hoeven betalen, en de maatregel werd in 2017 door de regering van president Emmanuel Macron ingetrokken.

In een rapport uit 2018 Wat betreft netto vermogensbelastingen constateerde de in Parijs gevestigde Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling dat Europese intrekkingen vaak werden ingegeven door “efficiëntie en administratieve zorgen en door de observatie dat netto vermogensbelastingen er vaak niet in zijn geslaagd hun herverdelende doelstellingen te verwezenlijken.”

“De inkomsten uit de netto vermogensbelasting zijn, op enkele uitzonderingen na, ook erg laag geweest”, zo blijkt uit het rapport.

Critici en sceptici van het Californische voorstel zeggen dat ze verwachten dat Californië met dezelfde problemen zal worden geconfronteerd.

Mahan en anderen hebben gewezen op een handvol prominente miljardairs die dat al lijken te zijn afstand nemen van de staaten zeiden dat ze verwachten dat er nog meer zullen volgen – wat volgens Mahan de “terugkerende inkomsten” van Californië zal verminderen boven het bedrag dat door de eenmalige belasting wordt opgehaald.

Kent Smetters, faculteitsdirecteur van het Penn Wharton Budget Model, dat de begrotingseffecten van overheidsbeleid analyseert, zei dat vermogensbelastingen in andere landen ‘altijd behoorlijk wat minder inkomsten hebben opgeleverd dan aanvankelijk werd verwacht’, grotendeels omdat ‘rijkdom gemakkelijk is, zo blijkt, om te herclassificeren of te verplaatsen’ en ‘er zijn al deze trucs die je kunt doen om te proberen de rijkdom er voor belastingdoeleinden kleiner uit te laten zien.’

Smetters zei dat hij verwacht dat de Californische maatregel minder dan de door de financiers geschatte 100 miljard dollar zal opleveren, omdat de rijkdom van miljardairs in Californië – een groot deel daarvan afkomstig uit de technologiesector – relatief ‘mobiel’ is, omdat veel technologiebaronnen zich kunnen verplaatsen zonder dat dit gevolgen heeft voor het bedrijfsleven.

“Beleidsmakers moeten begrijpen dat ze lang niet zoveel geld zullen krijgen als ze vaak projecteren op basis van een puur statische projectie, waarbij ze geen rekening houden met de verschillende manieren waarop mensen hun rijkdom kunnen verplaatsen, hun rijkdom kunnen herclassificeren of zelfs maar de staat kunnen verlaten”, aldus Smetters. “Tot nu toe kennen we slechts een paar mensen – met veel geld – die de staat hebben verlaten, (maar) dat aantal zou kunnen stijgen.”

Kevin Ghassomian, een particuliere vermogensadvocaat bij Venable die rijke cliënten adviseert, zei dat hij verwacht dat de administratieve kosten voor de handhaving van de belasting enorm zullen zijn voor de staat – en veel groter dan de opstellers hadden verwacht.

Aan de voorkant zal de staat te maken krijgen met een golf van juridische uitdagingen over de grondwettigheid van de belasting en de terugwerkende kracht ervan op alle miljardairs die vanaf eind 2025 in de staat wonen.

Hij zei dat er in de toekomst rechtszaken zullen volgen tegen rijke individuen wier vertrek uit Californië in twijfel wordt getrokken of die de staatswaardering van hun vermogenssaldo of individuele bezittingen betwisten – inclusief particuliere bezittingen, waar de staat geen uitgebreide ervaring mee heeft.

Het waarderen van dergelijke activa zal “praktisch gesproken een nachtmerrie zijn, en er zullen veel beheerders op staatsniveau voor nodig zijn”, zei Ghassomian, vooral gezien het feit dat de rijkdom van veel Californische miljardairs de vorm heeft van illiquide beleggingen in startups en andere ondernemingen met fluctuerende marktwaarderingen.

‘Je zou vandaag miljardair kunnen zijn, en dan keldert de markt, en nu ben je ineens een pauper,’ zei hij. “Het zou echt tot oneerlijke resultaten kunnen leiden.”

Lessen uit Europa

Voorstanders van het Californische voorstel zeiden dat ze veel van de historische valkuilen op het gebied van vermogensbelasting hebben verklaard en stappen hebben ondernomen om deze te vermijden – onder meer door het voor rijke Californiërs moeilijker te maken om simpelweg geld te schudden om de belasting te ontwijken.

“Er zijn veel bepalingen die zijn ontworpen op basis van wat goed heeft gewerkt in andere landen met vermogensbelastingen in de moderne tijd, vooral Zwitserland, en er zijn ook bepalingen die bedoeld zijn om enkele van de gaten te dichten in enkele van de eerdere inspanningen op het gebied van vermogensbelasting, vooral die in Frankrijk, die als niet succesvol werden beschouwd”, zegt David Gamage, hoogleraar belastingrecht aan de Universiteit van Missouri en een van de opstellers van het voorstel.

Galle zei dat uit het onderzoek van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling bleek dat veel van de historische vermogensbelastingen in Europa “niet hadden ontdekt hoe ze het probleem van de waarde van kleine bedrijven konden oplossen”, en zich dus meer eng concentreerden op beursgenoteerde aandelen en onroerend goed. “In de loop van de tijd was er veel misbruik waarbij mensen hun bezittingen verschoven om ze de indruk te geven dat ze in privébezit waren.”

Het voorstel uit Californië “probeert dat probleem op te lossen” door kleine bedrijven en andere particuliere rijkdommen mee te nemen in hun berekeningen van het nettovermogen, zei hij – en profiteert van het feit dat dergelijke rijkdommen de afgelopen jaren een stuk gemakkelijker te volgen en te beoordelen zijn geworden.

Dit zou voor veel Californische miljardairs al een bekende oefening zijn, zei hij, omdat het bijvoorbeeld moeilijk is om durfkapitaal aan te trekken zonder gecontroleerde financiële overzichten.

Voorstanders van de maatregel zeiden dat het voor Amerikaanse burgers moeilijker is om belastingen te ontwijken door naar het buitenland te verhuizen dan voor Europeanen, en dat bewijsmateriaal uit Zwitserland en Spanje suggereert dat verschillende belastingtarieven tussen de afzonderlijke staten van een land geen massale vlucht tussen staten veroorzaken.

Burgemeester van San José, Matt Mahan, die zich kandidaat zou kunnen stellen voor het gouverneurschap, is tegen de voorgestelde belasting op Californische miljardairs.

(Rijke Pedroncelli / Associated Press)

Elke staat in Spanje stelt bijvoorbeeld zijn eigen vermogensbelastingtarief vast, en dat van Madrid is 0% – maar dat heeft niet geleid tot een uittocht uit andere delen van Spanje naar Madrid, zei Galle.

Het risico dat Californische miljardairs de belasting zouden ontwijken door eenvoudigweg naar een andere Amerikaanse staat te verhuizen, werd verder verkleind door de deadline van 1 januari voor het ontwijken van de belasting. Galle zei dat de deadline “bedoeld was om het voor individuen moeilijker te maken om het soort misleidende, ogenschijnlijke acties te bedenken die rijke mensen op andere plaatsen hebben gebruikt om een ​​vermogensbelasting te ontwijken.”

Gamage zei dat “de geschiedenis laat zien dat als een belasting op de rijken kan worden vermeden door papier te verplaatsen, door te beweren dat je op een andere locatie woont zonder je leven daar daadwerkelijk te verplaatsen, door activa naar rekeningen of trusts in het buitenland of andere rechtsgebieden te verplaatsen, je grote mobiliteitsreacties ziet.”

Maar als ‘die papieren bewegingen worden stopgezet’, is er veel minder beweging – en ‘dat is de basis voor het Californische model’, voegde hij eraan toe.

De vooruitzichten

Ghassomian, die zei dat hij “veel inkomende vragen heeft beantwoord van klanten die zich gewoon een beetje zorgen maakten”, zei dat het duidelijk is dat de auteurs van het voorstel “hun huiswerk hebben gedaan” en hebben geprobeerd de belasting op een slimme manier te ontwerpen.

Toch zegt hij dat hij zich zorgen maakt over het feit dat de kosten van het beheer van de belasting hoger zijn dan de inkomsten, vooral in het kader van rechtszaken. Alleen al de strijd om een ​​ingezetenschap met miljardairs wier claim om de staat te verlaten in twijfel wordt getrokken, zou “jaren en jaren en jaren” kunnen duren om op te lossen, zei hij.

“De inkomsten moeten in lijn liggen met de uitgaven, en als je niet op de inkomsten kunt rekenen omdat het voor de rechtbank zal vastlopen of uitgesteld gaat worden, dan denk ik dat dit een aantal echte logistieke hindernissen opwerpt”, zei hij.

Smetters zei dat het voorspellen van de inkomsten uit een belasting op zoveel verschillende soorten activa ‘heel moeilijk’ is, maar één ding dat door de geschiedenis heen over het algemeen waar is gebleven, is dat ‘de meeste landen, zelfs met minder mobiele rijkdom, doorgaans niet het soort inkomsten krijgen waar ze op hoopten.’

David Sacks, een durfkapitalist en de AI-tsaar van president Trump die van Californië naar Texas vertrok, zei vorige week aan de zijlijn van het World Economic Forum in Davos, Zwitserland: de maatregel was een “inbeslagneming van vermogensbestanddelen” meer is dan een belasting, en dat de staat een “enge richting” zou inslaan als de kiezers deze zouden goedkeuren.

Darien Shanske, hoogleraar belastingrecht aan UC Davis en een andere opsteller van het voorstel, zei dat hij en zijn collega’s hun best hebben gedaan om “naar de lessen uit het verleden te kijken en deze toe te passen op een manier die logisch is en over het algemeen eerlijk en bestuurbaar is” – in een staat waar de ongelijkheid in rijkdom snel groeit en een vermogensbelasting unieke kansen biedt.

“Het hebben van een belasting op miljardairs is vooral zinvol in Californië vanwege het grote aantal dat hier woont en het grote aantal dat hier fortuin heeft verdiend”, zei hij.

Shanske zei dat de voorgestelde belasting bedoeld is om Californië een manier te bieden om de stijgende gezondheidszorgpremies te ‘triageren’ als gevolg van wetgeving die is uitgevaardigd door de regering-Trump en de Republikeinen in het Congres. Het voorstel vraagt ​​om bijdragen van mensen die snel zullen terugverdienen waarvoor ze worden belast, gezien de exponentiële groei van hun vermogen, zei hij.

Emmanuel Saez, directeur van het Stone Center on Wealth and Income Inequality bij UC Berkeley en een andere opsteller van de maatregel, zei dat veel van de ingetrokken Europese belastingen gericht waren tegen miljonairs, terwijl ze mazen in de wet boden voor miljardairs om te voorkomen dat ze moesten betalen, terwijl de maatregel in Californië ‘precies het tegenovergestelde’ is.

Hij zei dat de maatregel substantiële inkomsten zal opleveren, deels omdat de rijkdom van miljardairs in Californië alleen al tussen 2023 en 2025 meer dan verdubbeld is, en “de innovatieve en eerste in zijn soort belasting voor de ultrarijken is die op dit moment nodig is.”

Thomas Piketty, een Franse econoom en auteur van ‘Capital in the Twenty-First Century’, noemde de voorgestelde belasting in Californië ‘zeer innovatief’ en ‘relatief bescheiden’ vergeleken met de enorme vermogensbelastingen na de Tweede Wereldoorlog – ook in Duitsland en Japan – en zei dat deze niet alleen de gezondheidszorg in de staat zou verbeteren, maar ook ‘een enorme impact zou hebben op het Amerikaanse en internationale politieke toneel’.

“In de huidige context, met een diepgewortelde klasse van miljardairs, stuiten vermogensbelastingen op nog meer politieke weerstand dan in de naoorlogse context, en dit is waar Californië een enorm verschil zou kunnen maken”, zei hij. “Het feit dat de inkomsten worden gericht op de gezondheidszorguitgaven is ook zeer innovatief en kan de kiezers ervan overtuigen het initiatief te steunen.”

Schrijver van de Times, Seema Mehta, heeft aan dit rapport bijgedragen.