Iran zou kunnen worden zoals Egypte, Myanmar of Pakistan

De meedogenloze, maandenlange aanval door de VS en Israël lijkt de nucleaire activa van Iran of zijn militaire capaciteit om terug te vechten en grote schade aan te richten in de wereldeconomie niet te hebben vernietigd door zijn buurlanden in de Golf aan te vallen en te dreigen met de doorgang door de Straat van Hormuz. Wat zeker is uitgewist is de politieke ruimte voor een reformistische oppositie van binnenuit om ooit aan de macht te komen door het huidige regime te vervangen.

Het neerregenen door de VS en Israël van “de hele dag dood en vernietiging uit de lucht” op het Iraanse volk heeft regimeverandering onmogelijk gemaakt door de meest harde elementen van de Iraanse Revolutionaire Garde (IRGC) verder te verankeren als de belangrijkste verdedigers van de nationale waardigheid en soevereiniteit. Zelfs vóór deze oorlog had de IRGC zich al gevestigd als de echte macht achter de theocratie.

Dit is de beoordeling van Reza Aslan, de Iraans-Amerikaanse godsdienstwetenschapper, met wie ik onlangs aan tafel zat voor de bijeenkomst van het Berggruen Instituut. Futurologie-podcast. Aslan, gastheer van de gevierde CNN-serie ‘Believers’, is de auteur van talloze boeken, met name het baanbrekende ‘No God But God: The Origins, Evolution, and Future of Islam’.

In januari, toen het regime duizenden demonstranten afslachtte, werden reformistische stemmen door de publieke woede aangemoedigd om te beweren dat de Islamitische Republiek ‘game over’ was. Dankzij buitenlandse interventie door de oude vijanden van Iran is het spel in april voorbij voor de hervormers.

Najaf & Qom

Toen de VS in 2003 Saddam Hoessein in Irak ten val brachten, werd de onderdrukking van de Iraakse sjiitische gemeenschap, die naar schatting ongeveer 60% van de bevolking uitmaakt, opgeheven, en werd deze opnieuw een belangrijke invloed in de regio.

Op dat moment, ik sprak met Abdolkarim Soroush, ook wel ‘de Martin Luther van de islam’ genoemd, om de impact van de gebeurtenissen in Irak op buurland Iran te bespreken.

Soroush wees erop dat de sjiitische islam twee concurrerende religieuze centra heeft: Najaf in Irak en Qom in Iran. “Najaf,” vertelde hij me, “is al duizend jaar het gerespecteerde centrum van de sjiitische islam; het is het meest gerespecteerde heiligdom. Het Qom-seminarie is amper honderd jaar oud. Het beroemdste product ervan, om zo te zeggen, was Ayatollah Khomeini, die de revolutie leidde die de religieuze voogdij in Iran vandaag de dag vestigde.” In tegenstelling tot Qom beschouwt de Najaf-school het idee van voogdij als ketters en bepaalt zij de scheiding tussen moskee en staat. Soroush hoopte dat deze evenwichtsverschuiving binnen de sjiitische islam in de loop van de tijd een meer democratisch, niet-theocratisch model in Iran zou beïnvloeden en bevorderen.

Aslan heeft dit in de twintig jaar daarna inderdaad zien gebeuren. De Najaf-versie van het sjiisme begon zich opnieuw uit te oefenen, niet alleen in Irak maar ook in Iran, merkt hij op. “Studenten begonnen heen en weer te reizen tussen de twee centra. De leraren van de Najaf-school begonnen les te geven in Qom. De Qom-seminaristen, van wie velen geboren waren na de revolutie, van wie velen niet bekend waren met een versie van het sjiisme ontdaan van het Khomeiniisme, kregen nu een nieuwe versie van het sjiisme onderwezen.

“Een van de meest fascinerende dingen die vóór de bombardementen plaatsvonden, is dat het seminarie van Qom een ​​nieuwe generatie geestelijken begon af te studeren die deze andere versie van het sjiisme leerde en die het seminarie verlieten met een echte afkeer van het hele concept van de Wilayat-e-Faqihof voogdij over de staat door een hoogste religieuze autoriteit.

“Het is geen toeval dat de laatste twee grote opstanden die we in Iran hebben gezien, werden gesteund door jonge geestelijken. Er waren jonge seminaristen op straat tijdens de vrouwenopstand. Er waren niet alleen opstanden en opstanden in Qom zelf – dat is net als de mensen in Vaticaanstad die tegen de paus in opstand kwamen – maar de gezangen die uit Qom kwamen waren ‘dood aan de opperste leider.'”

De combinatie van deze interne erosie van het geloof in Velayat-e-Faqih onder opkomende geestelijken en het algemene verlies aan politieke legitimiteit onder de bevolking als gevolg van jaren van corruptie, ontberingen en repressie hadden het theocratische regime tot het punt van kwetsbaarheid verzwakt. Het zou niet in staat zijn geweest de uitdagende wind te weerstaan ​​die voortvloeide uit de integratie met de diverse wereld daarbuiten.

In plaats van dat deze vernietigende toestand de weg naar democratische hervormingen heeft geopend, heeft isolatie door het Westen en vervolgens militaire interventie van buitenaf de Revolutionaire Garde versterkt en hun rol als institutioneel zwaartepunt in Iran geconsolideerd, waardoor zelfs het tanende gezag van de ayatollahs wordt overschaduwd.

Het beste waarop men kan hopen

Helaas gelooft Aslan dat het beste waar we in de nabije toekomst op kunnen hopen niet een democratische transitie is, maar de opkomst van een nationalistisch militair bewind dat zoiets lijkt als Myanmar, Egypte of Pakistan, met nominale democratische instellingen die achter de schermen door het leger worden gecontroleerd.

“Het beste scenario is dat op een gegeven moment de IRGC – de Revolutionaire Garde, de maffia van de militaire inlichtingendienst – uit de schaduw stapt en openlijke, expliciete controle over de regering overneemt”, voorspelde Aslan. De IRGC zal “zich zeer waarschijnlijk tegenover het Iraanse volk opstellen als de redder van de natie”, die zijn twee grootste vijanden in de oorlog heeft teruggeslagen. Het zal dan “de mullahs terugsturen naar de moskeeën. Zij zijn degenen die alles verkeerd hebben gedaan”, zal de IRGC betogen. “Zij zijn degenen die ons naar deze plaats van ineenstorting hebben gebracht.”

Het IRGC zal uiteraard beweren dat “we een periode van staat van beleg en een periode van militair bewind zullen moeten hebben. Maar maak je geen zorgen. We zullen binnenkort verkiezingen houden.”

“Wie weet? Misschien vinden die verkiezingen plaats. Misschien ook niet. En dan wordt Iran Myanmar. Iran wordt Egypte. In het beste geval wordt Iran Pakistan. In Pakistan is er tenminste een democratisch gekozen regering en een wetgevende macht, hoewel de macht nog steeds bij het leger ligt, in tegenstelling tot Egypte of Myanmar, die militaire dictaturen zijn.”

“IHet is geen democratie. Dit is niet waar de Iraniërs de afgelopen 120 jaar voor hebben gevochten,’ zuchtte Aslan berustend. ‘Maar als je aan de meeste Iraniërs, in Iran en daarbuiten, zou vragen: ‘Zou je Egypte hierheen brengen?’ Ik denk dat de meesten ja zouden zeggen. Als je zou vragen: ‘Zou je Myanmar hierheen willen brengen?’ Ik denk dat velen ja zouden zeggen. Ze zouden ja zeggen, want wat kan erger zijn dan wat ze al hebben?

Aslan voegde hieraan toe: “De geschiedenis heeft aangetoond dat de weg van militair bewind naar een echte representatieve regering gemakkelijker is dan de weg van een ideologisch regime, of het nu religieus of anderszins is. Wat je ook over het leger wilt zeggen, ideologie maakt geen deel uit van hun analyse. Het leger is een zeer pragmatische kracht. Waar ze zich zorgen over maken, is wie de grootste wapens heeft.”

Het lijkt een eeuwige kwelling voor het Midden-Oosten dat de tegenstanders nooit een kans missen om een ​​kans te missen. Sinds de revolutie van 1979 hebben de Iraanse leiders gekozen voor een voortdurende confrontatie met de VS en Israël om hun macht te legitimeren. Op hun beurt namen de VS en Israël een voortdurend vijandige houding aan ten opzichte van Iran, die culmineerde in de slecht doordachte poging tot regimeverandering met geweld van buitenaf.

In plaats van barrières te slechten en zich open te stellen voor de matigende stromingen van integratie en evenwichtige onderlinge afhankelijkheid, heeft deze wederzijds destructieve wisselwerking het ongelukkige Iraanse volk verder opgezadeld met de zeer gehate krachten die het meest verantwoordelijk zijn voor hun ellende.