Vorige week zaten Amerikaanse diplomaten en hun Iraanse tegenhangers in Genève voor een nieuwe ronde van gesprekken, bemiddeld door Oman. De uitkomst leek onduidelijk. Terwijl de Iraniërs gezegd Er was “goede vooruitgang” geboekt, de Amerikanen beweerden dat er “een kleine vooruitgang” was. Ondertussen dreigde de Amerikaanse president Donald Trump opnieuw Iran aan te vallen.
De afgelopen weken heeft er een zware Amerikaanse militaire opbouw in het Midden-Oosten plaatsgevonden ter voorbereiding op wat veel waarnemers zien als een op handen zijnde aanval. In deze context kan men zich afvragen of de huidige onderhandelingen niet eenvoudigweg een tactiek zijn om tijd te kopen om zich beter voor te bereiden op het onvermijdelijke.
In het licht van de Amerikaanse militaire macht hebben sommigen gesuggereerd dat de enige optie van Iran het onderhandelen over een overeenkomst met de VS is, hoe oneerlijk deze ook mag zijn. Hoewel de Iraanse militaire capaciteiten geen schijn van kans hebben tegen een leger met het grootste budget ter wereld, is het accepteren van capitulatie via een slopende overeenkomst die mogelijk opnieuw door Washington wordt verbroken, niet noodzakelijkerwijs de enige keuze van Teheran.
Er is een andere manier waarop Iran het Amerikaanse pesten kan weerstaan en kan winnen.
Het lot van eerdere onderhandelingen
De lopende gesprekken tussen de VS en Iran kunnen niet op zichzelf worden bekeken. Voor Iran wordt elk diplomatiek engagement met de VS overschaduwd door de erfenis van het Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA).
De overeenkomst, die in 2015 werd ondertekend door de VS, China, Rusland, Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, de Europese Unie en Iran, voorzag in verlichting van de sancties in ruil voor volledige transparantie van het Iraanse nucleaire programma. Teheran accepteerde de deal, ook al waren er enkele oneerlijke bepalingen in opgenomen, waaronder enkele Amerikaanse sancties die nog van kracht waren.
Niettemin voldeed het aan zijn verplichtingen – een feit dat herhaaldelijk werd geverifieerd door de Internationale Organisatie voor Atoomenergie.
In ruil daarvoor hielden de VS als ondertekenaar zich echter niet aan het einde van de overeenkomst. In 2018 trok Trump zich eenzijdig terug uit de JCPOA en legde hij opnieuw maximale druksancties op die erop gericht waren de Iraanse economie te verlammen.
Het was een duidelijke herinnering dat Amerikaanse beloften niet bindend zijn. Als leider die geen respect heeft getoond voor de belangen van Amerikaanse bondgenoten bij het nastreven van een “America first”-beleid, kan nauwelijks van Trump worden verwacht dat hij de belangen van Amerikaanse tegenstanders respecteert.
Maar zelfs als er een Democratische president in het Witte Huis had gezeten, zou er geen enkele garantie zijn geweest dat de JCPOA op zijn plaats zou zijn gebleven. In het gepolariseerde politieke klimaat in de VS is de handtekening van een Amerikaanse president slechts geldig tot de volgende verkiezingen.
Voor de VS kunnen onderhandelingen ook weinig meer zijn dan een façade die bedoeld is om tegenstanders een vals gevoel van veiligheid te geven. Vorig jaar, net toen Amerikaanse en Iraanse vertegenwoordigers elkaar in Oman zouden ontmoeten voor een nieuwe gespreksronde, lanceerde Israël, een belangrijke Amerikaanse bondgenoot, een grootschalige militaire campagne tegen Iran.
Hoewel de VS directe betrokkenheid ontkenden, erkenden zij voorafgaande kennisgeving te hebben ontvangen. Gezien de nauwe banden tussen de twee landen impliceerde deze voorkennis sterk dat de VS Israël stilzwijgende goedkeuring hadden gegeven voor de luchtaanvallen.
Vandaag voert Iran opnieuw onderhandelingen met de VS, en het land wordt onder druk gezet om een nog oneerlijker akkoord te aanvaarden. Mocht het land zich terugtrekken en zich onderwerpen aan de eisen van de VS, dan zou Trump – die op waargenomen zwakte jaagt – eenvoudigweg de doelpaal verplaatsen. De eisen zouden verschuiven van het nucleaire programma van Iran vandaag naar zijn ballistische raketten morgen en een regimeverandering overmorgen.
De bijzondere Amerikaanse relatie met Israël betekent dat Washington fundamenteel vijandig staat tegenover een Iraanse regering die de Israëlische staat als vijand beschouwt. Het doel van Trump is dan ook niet om een duurzame overeenkomst te bereiken, maar om ervoor te zorgen dat Iran nooit volledig aan zijn eisen kan voldoen, waardoor een permanente campagne van maximale druk en vijandigheid gerechtvaardigd wordt.
In deze context en gezien de recente ervaringen zou het dwaas zijn als Iran zou vertrouwen op Amerikaanse beloften en onderhandelde overeenkomsten.
Maak gebruik van sterke regionale banden
De huidige impasse tussen de VS en Iran is een spel met hoge inzetten, waarin een totale oorlog waarschijnlijk het gevolg is. Hoewel de VS een eerste overwinning zouden kunnen behalen door overweldigende militaire superioriteit, zouden ze ook vast kunnen lopen in de strijd tegen een langdurige counterinsurgency in het bergachtige gebied van Iran.
Omgekeerd, terwijl Iran uiteindelijk een Amerikaanse invasie zou kunnen afweren – net zoals zijn Afghaanse buren dat deden – zou het land daarbij tot puin worden gereduceerd.
Dat betekent niet dat Iran zich moet terugtrekken. De Groenlandcrisis en de handelsoorlog tussen China en de VS hebben aangetoond dat Trumps neiging tot wapengekletter wordt getemperd door zijn afkeer van verliezen. Hoewel de EU en China veel machtiger zijn dan Iran, zou een duidelijk blijk van vastberadenheid Trump ertoe kunnen dwingen zich terug te trekken.
En Teheran hoeft niet alleen te staan in zijn verzet. In de directe omgeving zijn er andere grote spelers die erkennen dat een nieuwe rampzalige oorlog onder leiding van de VS niet in hun belang is. Iran kan en moet het regionale verlangen naar stabiliteit benutten.
Jarenlang voerde Iran een beleid van confrontatie in de regio, totdat het besefte dat het creëren van een invloedssfeer het veiligheidsdilemma feitelijk verergerde. Deze erkenning leidde uiteindelijk tot het historische normalisering van relaties met Saoedi-Arabië in 2023 – een doorbraak gefaciliteerd door China, Oman en Irak – die op hun beurt een bredere detente met andere Arabische landen.
Drie jaar later werpt die beslissing vruchten af. Met name Saoedi-Arabië, Oman, Turkiye en Qatar zijn dat wel lobbyen Trump moet terughoudendheid betrachten. Voortbouwen op deze nabuurschapsdiplomatie en investeren in de ontwikkeling van regionale stabiliteit en een veiligheidsarchitectuur kunnen een nieuwe grote Amerikaanse oorlog in de regio helpen voorkomen.
De belangrijkste weg naar vrede – en het enige middel om de Amerikaanse kanonneerbootdiplomatie tegen te gaan – ligt niet in het evenaren van de Amerikaanse militaire macht, een strijd die Iran voorbestemd is te verliezen, maar in het opbouwen van goede betrekkingen met zijn buurlanden en het accepteren van regionale stabiliteit als onderdeel van zijn nationale veiligheid.
De standpunten in dit artikel zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het redactionele standpunt van Al Jazeera.
