Charles Rollet heeft zich verdiept in de manier waarop technologiebedrijven zich reorganiseren rond AI – vooral Meta leunend op AI codeertools om meer producten sneller te verzenden.
Er zijn tekenen dat het werkt: Meta scoort behoorlijk hoog omzet per medewerkereen maatstaf waar Silicon Valley steeds meer op focust.
Hier is mijn gesprek met Charles, aangepast voor lengte en duidelijkheid:
Jij en andere collega’s van het technologieteam hebben de laatste tijd veel geschreven over hoe generatieve AI en AI-coderingstools de manier veranderen waarop technologiebedrijven werken. Dit geldt vooral binnen Meta. Wat is de belangrijkste conclusie van dit onderzoek?
Je kunt je niet meer verstoppen voor AI. Tot voor kort konden werknemers wegkomen door gewoon goede codeerders of productmanagers te zijn. Maar nu lijkt het onmogelijk om vooruitgang te boeken binnen Meta zonder deze tools te omarmen – en je AI-kwaliteiten aan te prijzen. We zien deze vereisten al geformaliseerd bij het bedrijf expliciete doelen stellen voor sommige ingenieurs om 50%-80% van hun code met AI-hulp te produceren.
Waarom pusht Mark Zuckerberg dit zo vaak bij Meta? Wat is hier het doel van het bedrijf?
Er is een simpel antwoord: productiviteit. Zuck wil 100x ingenieurs die het bevel voeren over legers AI-agentenin plaats van een stel junior-ontwikkelaars die de basis doen. Dat zou mogelijk kunnen zijn gezien de recente vooruitgang. Dat leidt echter ook tot een zorgelijke trend als je bij Meta werkt. Als AI zo krachtig is, waarom zou het bedrijf dan de moeite nemen om meer dan 76.000 zeer dure werknemers in dienst te nemen?
Personeel het bijwonen van interne ‘AI Weken’ graven misschien hun eigen graf, vertelde voormalig technisch directeur van Meta, Erik Meijer, me onlangs. Hij maakt zich zorgen dat een bedrijf met zoveel gebruikers als Meta niet zomaar tien keer meer nieuwe functies kan uitbrengen; de gebruikersbasis kan dat simpelweg niet absorberen. Het logische alternatief zou dus zijn het terugdringen van het personeelsbestand.
Welke delen van Meta’s activiteiten worden het meest getransformeerd door deze ‘AI at Work’-veranderingen?
Reality Labs heeft de meest agressieve op AI gebaseerde reorganisatie binnen Meta, die we tot nu toe kennen. Het interne toolsteam van de divisie, dat ongeveer 1.000 mensen telt, heeft zichzelf radicaal hervormd, waarbij oude functietitels zijn afgeschaft en het werk is gecentreerd rond kleine AI-native ‘pods’. Het team hernoemt werknemers tot ‘AI-bouwers’, terwijl managers nu bekend zullen staan als ‘AI-pod-leads’ die AI gebruiken om help hen bij het uitvoeren van prestatiebeoordelingen.
Het nieuws over die reorganisatie verspreidde zich naar andere delen van Meta, waardoor sommigen zich zorgen maakten dat het ‘AI-pods’-model breder zou kunnen worden overgenomen en als rechtvaardiging voor ontslagen zou kunnen worden gebruikt. Meta zei in een reorganisatiememo dat het personeelsbestand niet zou worden beïnvloed, maar dit spreekt tot de zorgen van sommige werknemers binnen het bedrijf.
Zal dit spul werken, of denk je dat er problemen zullen zijn?
Ik denk dat er veel problemen zullen zijn, zoals een AI-agent bijna per ongeluk je inbox verwijderenmaar ze zijn grotendeels beheersbaar. Claude Code lijkt een echte stapsgewijze verandering in de AI-mogelijkheden te vertegenwoordigen, en het is de verdienste van Meta dat ze werknemers er niet van weerhouden om met allerlei soorten tools te experimenteren. Voorlopig maak ik me meer zorgen over het feit dat startups serieuze problemen in hun producten coderen dan een beter geleid bedrijf als Meta.
Gaat het hier vooral om efficiency en kostenbesparing, of is er iets anders aan de hand?
Er zijn zeker nog andere factoren. Een grote impuls lijkt werknemers aan te moedigen flexibeler te zijn. Bijvoorbeeld als onderdeel van de AI-pods reorgMeta vertelde het personeel dat het van ingenieurs verwacht dat ze ontwerpwerk doen als dat nodig is om dingen gedaan te krijgen. Dit zou kunnen leiden tot een aantal interessante producten uit Meta, als de rollen niet al te strikt gedefinieerd zijn en mensen de mogelijkheid hebben om te bouwen wat ze maar willen. Ik denk echter dat het veel om efficiëntie en productiviteit gaat. Ik zou het risico niet nemen om op te scheppen over het bouwen van een AI-agent die al mijn werk doet!
Meld u aan voor de Tech Memo-nieuwsbrief van BI hier. Neem contact met mij op via e-mail op abarr@businessinsider.com.
