In New York City zijn drie dingen zeker: dood, belastingenEn torenhoge huur.
Er is misschien niet veel AI kan doen bij de dood. Belastingen, ik weet het niet zeker. Maar het blijkt dat deze technologie verrassend nuttig kan zijn als je een unieke huursituatie hebt.
Ik woon in een voormalig door een superintendent bewoond appartement in een vooroorlogse coöperatie in Manhattan. Hoewel ik een huurcontract tegen een marktconforme prijs tekende toen ik er kwam wonen, ontdekte ik later – met behulp van AI-tools – dat mijn appartement mogelijk in aanmerking kwam als een ‘huurgestabiliseerde’ eenheid.
New York is een van de weinige steden waar huurverhogingen bij wet beperkt kunnen worden, afhankelijk van de omstandigheden. Dit staat bekend als huurstabilisatie. Het is een mildere vorm van huurregulering waarbij verhuurders meer mogen vragen, maar niet te veel.
Uit de huurgeschiedenis van mijn appartement bleek dat de eenheid in de jaren tachtig als huurgestabiliseerd was geregistreerd en dat er geen duidelijk bewijs was van een dereguleringsgebeurtenis. Betekende dit dat het appartement nog steeds gereguleerd zou kunnen zijn? Kan ik bescherming krijgen tegen potentieel grote huurstijgingen in de toekomst?
Ik kon geen duidelijke antwoorden vinden op Reddit of Google, dus uploadde ik een foto van de huurregistratiegeschiedenis van het appartement en vroeg ChatGPT om mij te helpen het te interpreteren.
ChatGPT leidde me door het document en zei dat dit soort situaties routinematig wordt geëvalueerd door de New York State Division of Housing and Community Renewal, die toezicht houdt op de huurstabilisatie en gerelateerde regels in NYC.
Ik vertelde ChatGPT om mij de bronnen te laten zien. Het citeerde relevante bepalingen van de huurstabilisatiecode en verschillende rechterlijke uitspraken. AI kan soms hallucineren, dus vroeg ik Verbijstering en Googlen Tweeling dezelfde vragen, als een eerste manier om de feiten nog eens te controleren. Deze AI-tools kwamen tot vergelijkbare conclusies op hoog niveau, maar verschilden in hun redenering en de manier waarop ze gezaghebbende bronnen citeerden. Gemini en Perplexity waren beter in het laten zien van hun werk dan ChatGPT, en Gemini was meestal het meest conservatief in de kadrering, waardoor ik er meer vertrouwen in kreeg.
Ik betrapte nog steeds dat alle drie de bots fouten maakten. In één geval haalde Gemini een rechtszaak aan die niet bestond. Toen ik het riep, corrigeerde het zichzelf snel. Ik herhaalde dit proces meerdere keren, las de onderliggende wettelijke bepalingen en kwam terug op door AI aangedreven conclusies waarvan ik dacht dat ze verkeerd waren. Ik speelde zelfs een rol als huisbaas en presenteerde argumenten die eigenaren van huurwoningen zouden kunnen aanvoeren over waarom mijn appartement niet huurgestabiliseerd is.
Uiteindelijk botste ik tegen een muur. Hoezeer ik de bots ook uitdaagde, ze waren ervan overtuigd dat mijn situatie legitieme vragen opriep die de DHCR van New York zou kunnen oplossen. Toen belde ik een huisvestingsadvocaat – wat $ 35 kostte via de verwijzingsdienst van de New York Bar Association – om alles te controleren. Na bestudering van de documenten was hij het ermee eens dat het indienen van een klacht over te hoge huur redelijk was. Dus ik ging verder. De procedure loopt nog en er is nog geen beslissing genomen.
Mijn geval is vrij ongebruikelijk. Maar er zijn bredere inzichten:
- AI-chatbots kunnen u helpen complexe documenten te begrijpen
- Dit verlaagt op betekenisvolle wijze de drempel voor mensen die hun rechten proberen te begrijpen
- Je moet nog steeds ijverig zijn en de AI-uitvoer controleren. Dat omvat ook het controleren of de zaken en andere bronnen die worden aangehaald echt zijn.
- Neem geen belangrijke definitieve beslissingen alleen op basis van AI-antwoorden
- Deze hulpmiddelen kunnen u helpen de juiste vragen te identificeren en te beslissen wanneer het tijd is om een menselijke expert te raadplegen.
Meld u aan voor de Tech Memo-nieuwsbrief van BI hier. Neem contact met mij op via e-mail op abarr@businessinsider.com.
