Eerder dit jaar dronk ik koffie met de Chief Investment Officer van een groot openbaar pensioenfonds. Zijn fonds investeert niet rechtstreeks in durfkapitaal (in plaats daarvan hebben ze een fonds-of-fondspositie), dus mijn nieuwe CIO-vriend wordt doorgaans niet rechtstreeks door durfkapitaalfondsen gepitcht. Hij brengt ook niet veel tijd door in technische kringen.
Als hij zijn teen in VC-water doopt, krijgt hij een cultuurschok.
“Ik heb problemen met het begrijpen van VC’s”, zei hij. (Ik parafraseer.)
Volgens hem zijn mensen in de traditionele financiële sector gemakkelijker te lezen. Hun doel is het maximaliseren van het rendement – en de voortgang in de richting van dit doel is concreet, transparant en meetbaar. Het is heel gemakkelijk om te begrijpen wat de motivaties van een vermogensbeheerder zijn als je professioneel aan de andere kant van de tafel zit.
Mensen in de politiek zijn ook gemakkelijker te lezen. Hun doel is om macht op te bouwen en invloed uit te oefenen. Dus als je met ze praat, kun je ervan uitgaan dat dit is wat ze zoeken in de relatie.
Uiteraard zijn beide karakteriseringen beperkend: ik ken bankiers die om impact geven en minstens één politicus die om mensen geeft (hij is mijn neef, dus ik kan het beamen). Maar wat de verregaande generalisaties betreft, kan ik zien waar de CIO vandaan komt.
In scherp contrast met financiers en politici zijn durfkapitaalinvesteerders glibberige wezens. CIO’s hebben moeite met het decoderen van onze taal. Durfkapitalisten zijn vermogensbeheerders, maar wij praten als superhelden. We spreken in overdrijvingen en streven er op onironische wijze naar de wereld te veranderen. We verpletteren het onophoudelijk, ook al zijn onze portefeuilles lachwekkend onrendabel. We zitten op planken, maar kleden ons in een spijkerbroek en sneakers. Wij zijn kuddedieren die beweren tegendraads te zijn.
Het is moeilijk voor een CIO om te beoordelen hoeveel ervan serieus is en hoeveel ervan onzin is. En echt, kun je hem dat kwalijk nemen?
We klinken zo vanwege de oprichters
Ik heb goed gelachen toen ik naar die CIO luisterde en dit portret van mijn sector zag vanuit de ogen van een van de kapitaalverstrekkers. Maar ik heb wel een theorie over waar deze taal vandaan komt en waarom deze grotendeels legitiem is.
Het begint bij de oprichters.
Voor de meeste mensen is het oprichten van een bedrijf – het soort dat enorm schaalt – een irrationele keuze. Zijn buitengewoon moeilijk. Je zou veel meer geld kunnen verdienen en veel minder uren kunnen werken terwijl je bijna iets anders doet. De kans is groot dat je gaat falen, en je zult er een behoorlijk ellendige tijd van maken. U heeft de kans op succes van een lot, behalve dat dit specifieke lot 100% van uw tijd, aandacht en middelen kost.
Niemand met een gezond verstand zou dit voor het geld doen. Er moet gewoon een groter doel zijn. En voor oprichters is er meestal: een probleem dat ze moeten oplossen. Een missie waartoe zij zich geroepen voelen. Een chip op de schouder en iets om te bewijzen. Soms kunnen ze zich gewoon niet voorstellen dat ze iets anders met hun leven zouden doen.
Neem het maar van een econoom aan: dit zijn allemaal economisch irrationele redenen.
Je kunt letterlijk de tijd van een oprichter niet kopen met stabiliteit en een hoog salaris. Dat is de reden waarom oprichters zelden klinken als huurlingen of machtsverzamelaars – omdat ze dat ook niet zijn. Ze worden gemotiveerd door iets veel groters. En voor rationele mensen als de CIO klinkt het allemaal verheven, grenzend aan belachelijk.
Houd er echter rekening mee dat deze irrationele uitbundigheid zorgt voor betere, veerkrachtigere bedrijven. Het inspireert engelinvesteerders en vroege werknemers, die salaris en stabiliteit opgeven voor een droom. Het zorgt ervoor dat oprichters veel langer gemotiveerd blijven dan geld alleen. Soms trekt het zelfs klanten aan en bouwt het loyaliteit op. Omdat een resonante missie je naar plaatsen brengt waar geld alleen niet kan komen.
Met andere woorden: in onze branche is irrationaliteit een kenmerk, geen bug.
Venture is geen rationele beleggingscategorie
VC-beleggen is ook voorspelbaar irrationeel. Risicokapitaalfondsen zijn geen vehikels voor kapitaalbehoud: ze zijn op de lange termijn illiquide, onvoorspelbaar en op alfa gericht. Er zijn duizenden andere, veiligere manieren waarop u uw kapitaal kunt inzetten, dus als u voor VC kiest, doet u het voor de droom. Om de oprichter en managing partner van Recast Capital te citeren Courtney Russel McCrae: “Niemand investeert in durf om een gemiddeld rendement te behalen – we mikken allemaal op de top, zo simpel is het.”
Dat zei mijn CIO-vriend ook. Hij zei dat zijn bedrijf (een heel klein deel van zijn beheerde vermogen) in durfkapitaal investeert, omdat dit de enige beleggingscategorie is die onbeperkte voordelen biedt. Het is het loterijticket van de financiën.
Vermogensbeheerders verkopen een product aan limited partners (LP’s). VC’s verkopen een droom. Dezelfde droom die oprichters ons verkopen.
En daarom klinken we allemaal een beetje maf.
Niet alle VC’s zijn gelijk
Vorig jaar ging ik viraal omdat ik dat zei Megafondsen zijn niet langer durfkapitaalfondsen. Mijn argument is dat ze investeren in consensusstichters en consensusbedrijven – en niet in tegendraadse weddenschappen met een hoog risico in een vroeg stadium. Hun grootste implementaties vinden plaats in bedrijven waarvan vrijwel wordt voorspeld dat ze winnaars zullen zijn – letterlijk te groot, met te veel gigantische, krachtige stakeholders, om te falen. Het grootste deel van hun vermogen wordt later belegd en zal naar verwachting een sneller en voorspelbaarder rendement opleveren.
In de financiële wereld noemen ze dit soort risico ‘bèta’. Het verschilt fundamenteel van het ‘alfa’-risico dat u onderschrijft als u belegt in oprichters die zich nog in een vroeg stadium bevinden en waar geen consensus over bestaat.
Tegenwoordig verdienen megafondsen bakken met geld aan bèta-zoekende modellen. En het roept de vraag op: waarom klinken ze nog steeds als VC’s? Waarom willen ze vasthouden aan de nomenclatuur van ‘durfkapitaal’?zelfs als VC slechts een klein deel van hun portefeuille uitmaakt, net als die van CIO’s? Wat verliezen ze als ze anders worden genoemd?
Het komt bij mij op dat deze jongens fundamenteel niet alleen maar bankiers en beheerders van het kapitaal willen zijn – ze willen visionairs zijn. Zeker, er is een coolness-factor en de invloed die gepaard gaat met investeren in het allernieuwste. Maar ik durf te wedden dat je het verschil tussen bankier en visionair ook kunt afmeten aan de hoogte van hun beheervergoedingen.
Voor de goede orde: ik beheer een microfonds, een fundamenteel ander vehikel en een andere strategie dan een megafonds. Ik geloof niet dat onze fondsen samen moeten worden geanalyseerd; het zijn fundamenteel verschillende activa, die afzonderlijke toewijzingen rechtvaardigen, waarbij je de ene met de andere kunt vergelijken. Als je een LP bent, neem je slechte beslissingen als je alle soorten geld in één gigantische VC-tas stopt. Je bent gewaarschuwd.
Boutique VC is ook een irrationele keuze
Over irrationeel gesproken: het opzetten van een microfonds in een vroeg stadium is ook een irrationele keuze. Als je al je geld verdient met carry, en heel weinig met vergoedingen, gok je volledig op de positieve kant, de droom. Op de korte termijn zou u elders veel meer geld kunnen verdienen.
Daarom zie ik dezelfde motivatie bij opkomende durfkapitaalfondsen – of ‘boutique VC’s’, zoals de megafondsen onszelf liever noemen – dan bij oprichters. Niemand kiest hier om rationele redenen voor. We doen het voor onbeperkt voordeel. We doen het uit missie of uit liefde voor het vak. We doen dit omdat de toekomst van de technologie en de toekomst van de mensheid allemaal worden geschreven door beginnende startups en wetenschappers, uitvinders en R&D-laboratoria, en we willen daar inspraak in hebben.
Persoonlijk doe ik het omdat het de puurste incarnatie is van de Amerikaanse droom: het idee dat iedereen de volgende grondlegger kan zijn die de wereld kan veranderen, of ze nu consensus hebben of niet. Dit is wat mij drijft. Daarom ben ik überhaupt naar Amerika geëmigreerd.
Ik weet nu hoe ik klink als ik dit zeg. 😅
Misschien heeft mijn pensioenfondsvriend gelijk als hij in de war is. Misschien klinken we allemaal wel eens alsof we vol stront zitten.
Maar de reden dat we zo klinken – de reden dat we praten over goed doen en impact hebben, de wereld veranderen en een verschil maken – is omdat sommigen van ons, oprichters en durfkapitaalverstrekkers, het ook daadwerkelijk menen.
En anders zouden we dit niet doen.
Dit verhaal is oorspronkelijk gepubliceerd in Leslie Feinzaigs Ga op avontuur met Leslie nieuwsbrief.
