Door Joshua Tyler
| Bijgewerkt
Een sci-fi-fan zijn betekent leven met een constante teleurstelling: het genre is gebouwd om grote vragen te stellen, maar Hollywood probeert er steeds een achtbaan van te maken met lasergeluiden. In 1984 vermeed een vervolg deze valkuilen en probeerde het onmogelijke.
Het probeerde de meest introspectieve, baanbrekende en belangrijke ruimtefilm aller tijden te volgen. En het probeerde dit te doen door behulpzaam te zijn.
Dit is waarom 2010: het jaar waarin we contact maken mislukt.
Voortzetting van het verhaal van de monoliet
2001: Een ruimte-odyssee is een van de meest baanbrekende films aller tijden. Hoe volg je dat op? Als je dat bent MGM je wacht 16 jaar en brengt dan een vervolg uit dat precies het tegenovergestelde is.
Nadat de Discovery-missie uit de eerste film op een ramp eindigde, blijft de wereld achter met een dood schip in een baan om Io en een twee kilometer lange monoliet die vlakbij Jupiter hangt. Niemand begrijpt wat het betekent, maar iedereen begrijpt wat het vertegenwoordigt: macht.
Heywood Floyd van Roy Scheider wordt teruggetrokken omdat de Amerikanen antwoorden nodig hebben, en omdat de Sovjets toch gaan. De oplossing is een ongemakkelijke gezamenlijke missie aan boord van het Sovjetschip Leonov, met een Amerikaans team erbij: HAL’s schepper Dr. Chandra (Bob Balaban), ingenieur Walter Curnow (Johannes Lithgow), en Floyd. Onderweg zijn ze van plan om aan boord van de Discovery te gaan, de HAL 9000 nieuw leven in te blazen en uit te zoeken waarom hij niet goed functioneerde.
De kernspanning van de film is dat niet buitenaardse wezens. Het zijn mensen: Amerikanen en Sovjets die beleefdheid uitwisselen terwijl hun regeringen thuis blijven. Dan beginnen de monolieten beslissingen te nemen voor iedereen. Jupiter staat op het punt te veranderen. Europa wordt buiten de grenzen geplaatst. De laatste boodschap aan de mensheid is feitelijk: trek je terug.
2010 is ontworpen om anders te zijn dan 2001
De studio die het financierde, MGM, was bezorgd over klachten dat 2001 vaag en moeilijk te begrijpen was, dus probeerden ze het vervolg schoon, gecontroleerd en leesbaar te maken. Een vervolg dat aanvoelt als een echte film die mensen kunnen volgen.
Dus, 2010: het jaar waarin we contact maken neigt er hard naar om zijn plot te veel uit te leggen om de vage benadering van te compenseren 2001: Een ruimte-odyssee. Dat belemmert wat anders een fascinerend verhaal van verkenning en mysterie zou zijn tegen de achtergrond van toenemende politieke spanningen tussen de VS en de USSR.
De cast is een van de beste ooit samengesteld, waarbij Roy Schneider en John Lithgow liften met een ploeg Russen onder leiding van Helen Mirren. Het productieontwerp bereikt op capabele wijze de gruizige ruimte-esthetiek uit de jaren 80 die gebruikelijk was in die tijd, en hoewel het niet zo indrukwekkend is als 2001 kijk, het vestigt zijn eigen specifieke stijl en bezoekt tegelijkertijd Hal 9000 en de verlaten Discovery.
2010 is slim, duidelijk en agressief begrijpelijk. Het is bijna alsof het zich verontschuldigt voor hoeveel 2001 weigerde het uit te leggen. Je verontschuldigen voor een van de beste films ooit gemaakt is een vreemde aanpak.
Gemaakt met de zegen van Kubrick, maar niet met zijn betrokkenheid
Stanley Kubrickde auteur die maakte 2001gaf het idee van een vervolg zijn zegen, maar wilde er niets mee te maken hebben. De afwezigheid van Kubrick betekent niet dat dit een film-per-commissie-project was.
Peter Hyams produceerde, regisseerde en draaide de film. Hij werkte ook samen met Arthur C. Clark, de sciencefiction meester achter de boeken, op het script.
Hyams bouwde ook het ’toekomstige technische’ gevoel van de film op door middel van grafisch werk. Het is een vroeg voorbeeld van een scherm-UI als wereldopbouwende, waarbij Video Image/VIFX het videoschermontwerp doet.
De muziek van de film schreeuwt ‘rommelige filmrealiteit’. Genesis-toetsenist Tony Banks kreeg oorspronkelijk de opdracht, maar zijn materiaal werd afgewezen en David Shire nam het over. De partituur leunde zwaar op de toenmalige geavanceerde digitale synthesizers zoals de Synclavier en Yamaha DX1. Het klinkt als een sciencefictionfilm uit de jaren 80, wat ook betekent dat het helemaal niet klinkt als de bombastische partituur van 2001.
2010 werd nauwelijks opgemerkt bij de release
2010: het jaar waarin we contact maken Het ging op 7 december 1984 wijd open in de VS. Het debuteerde op # 2 met ongeveer $ 7,39 miljoen in het openingsweekend, en eindigde uiteindelijk op iets meer dan $ 40 miljoen in eigen land. Solide, niet spectaculair.
Cruciaal was dat het oordeel eigenlijk was: goede film in de schaduw van een geweldige film. De industrie respecteerde het vakmanschap: de film scoorde vijf Academy Award-nominaties, waaronder visuele effecten en geluid, en won in 1985 de Hugo Award voor beste dramatische presentatie.
Waarom 2010: het jaar waarin we contact maakten, mislukte
Helaas, 2010 verdween snel uit het culturele bewustzijn, verloren in de erfenis van zijn voorganger, een film die anders durfde te zijn, terwijl 2010 er alles aan deed om normaal te zijn. Nu, 2010 is zo totaal vergeten dat de grote finale, een boodschap waarin de monoliet-aliens de mensen waarschuwen voor een landing op Europa, meestal ten onrechte wordt toegeschreven aan Kubricks 2001.
Het is vergeten omdat 2010 probeerde te hard om behulpzaam te zijn en beantwoordde vragen die niet altijd beantwoord hoefden te worden. Kubricks 2001 is een droom waar je al tientallen jaren over discussieert. Hyams’ 2010 is een rapport dat u kunt samenvatten voor uw vrienden terwijl u naar huis rijdt.
2010’s aanpak is niet per definitie slecht. Soms is duidelijkheid een schone zaak. In dit vervolg is het, ondanks al zijn charmes, een valstrik.
Het jaar waarin we contact maken werd ook onder druk gezet door timing en verwachtingen. Het ging achteraan open Beverly Hills-agent en kreeg in de tweede week te maken met nieuwe genreconcurrentie van Sterrenman En Duin. Op de lange termijn overtrof het die twee, maar het punt is: het was niet de unieke gebeurtenis die het moest zijn om bij de cultuur te blijven.
Dan is er de box office-wiskunde. Een budget van $ 28 miljoen, en ongeveer $ 40 miljoen binnenlands bruto. Dat is geen catastrofe, maar ook geen ramp. Dat geldt vooral als je rekening houdt met marketing en de manier waarop studio’s sequels beoordelen: niet op basis van de vraag of ze respectabel zijn, maar op basis van de vraag of ze domineren.
Nu, als 2010 überhaupt wordt herinnerd, kan het alleen worden afgemeten aan de monoliet van zijn voorganger. Die schaduw is zo lang dat hij alles wat Hyams goed heeft gedaan uitwist. 2010: het jaar waarin we contact maken is gevuld met geweldige uitvoeringen, echte spanning en een echt leuk idee: vijanden uit de Koude Oorlog worden gedwongen mee te werken omdat het universum niets om jouw politiek geeft.
2010 bevat enkele van de meest spannende en opwindende ruimtescènes ooit gefilmd. De eerste ruimtewandeling van John Lithgow naar Discovery doet me nog steeds zweten als ik ernaar kijk.
2010: het jaar waarin we contact maken is een zeer goede sciencefictionfilm. Het is een succesvol stuk filmmaken. Maar het volgde 2001en niets overleeft die vergelijking.
