De regering-Trump heeft vrijdag aan het Congres uiteengezet hoe zij wil dat wetgevers reguleren AI. Het dringt er bij het Congres op aan om staten ervan te weerhouden hun eigen wetgeving goed te keuren AI-regelsterwijl het advies biedt over hoe een breder federaal raamwerk de zorgen op staatsniveau zou kunnen aanpakken zonder de sector te overbelasten.
Schrijven op XWitte Huis “AI-tsaar” David Sacks zei dat de regering reageert op wat zij ziet als een gefragmenteerd landschap van regels op staatsniveau, waarbij wordt gewaarschuwd dat een “lappendeken” van regelgeving de innovatie zou kunnen vertragen en het Amerikaanse concurrentievermogen op het gebied van AI zou kunnen ondermijnen. Maar het is een hele opgave om het Congres in een verkiezingsjaar overeenstemming te laten bereiken over ingrijpende AI-wetgeving, vooral omdat de enorme uitbouw van datacenters in de sector een brandpunt is geworden voor wetgevers aan beide kanten van het gangpad.
Snel bedrijf sprak met Mina Narayananeen onderzoeksanalist op het gebied van AI-veiligheid en bestuur aan het Centre for Security and Emerging Technology van Georgetown University, over de details van het raamwerk van het Witte Huis en de mogelijke implicaties ervan.
Wat zijn de belangrijkste wetgevende doelstellingen in het raamwerk van het Witte Huis?
Dit nationale beleidskader omvat een aantal verschillende onderwerpen, waaronder de veiligheid van kinderen, het instellen van leeftijdsverificatiebescherming voor kinderen en het geven van meer controle aan ouders over de manier waarop minderjarigen AI-technologie gebruiken. Er zijn nog andere pijlers van dit raamwerk die betrekking hebben op het versterken van Amerikaanse gemeenschappen, waarbij eigenaren en exploitanten van datacenters worden verplicht de stijgingen van de energietarieven als gevolg van de bouw van datacenters te compenseren, en ervoor te zorgen dat instanties binnen de overheid de technische capaciteit hebben om de fundamentele modelcapaciteiten en eventuele nationale veiligheidsoverwegingen te begrijpen.
Er zijn een aantal andere bepalingen rond intellectuele eigendomsrechten, die de ongeautoriseerde digitale replica’s van individuen of kunstenaars voorkomen, en censuur voorkomen – waardoor de Amerikaanse overheid technologieleveranciers niet kan dwingen de resultaten van AI-systemen te veranderen om zich aan bepaalde ideologieën of partijdige agenda’s te houden. En dan zijn er nog een aantal andere aanbevelingen rond het toegankelijk maken van federale datasets voor de industrie, het opzetten van regelgevingssandboxen en het uitvoeren van onderzoeken naar de impact van AI-systemen op de Amerikaanse beroepsbevolking.
Wat kunt u mij vertellen over het staatsvoorkooprecht dat het Witte Huis wil?
Dit is een herhaling van een idee dat al geruime tijd circuleert. Er zijn minstens twee eerdere pogingen geweest om een moratorium op staats-AI-wetten in verschillende wetsvoorstellen te codificeren, maar die zijn allemaal mislukt. (Ted Cruz probeerde het voorkooprecht in de zogenaamde Big Beautiful Bill op te nemen, maar de Senaat verwierp het resoluut.)
De regering, of president Trump, heeft in december een uitvoerend bevel ondertekend dat tot doel had de grondwettigheid van veel staats-AI-wetten aan te vechten en federale agentschappen opdracht zou geven om manieren te bepalen waarop ze federale financiering konden inhouden van staten met belastende regelgevingsregimes, naast andere aanbevelingen. Dit is dus geen nieuw idee of iets bijzonder verrassends.
Het lijkt mij dat de kinderbeschermingsaspecten hiervan populair en politiek verteerbaar zijn. Maar dan heb je nog de staatsvoorrechten in hetzelfde document, die controversieel zijn. Proberen ze nu een bittere pil te verpakken met een minder bittere pil?
Het is mogelijk dat de regering deze federale voorkoopclausule aantrekkelijker probeert te maken voor critici van een moratorium op staatswetten of voor critici van de federale overheid die ingrijpt in het vermogen van staten om deze technologie te besturen. Door de inhoud van de federale voorkoop te koppelen aan de veiligheid van kinderen en andere onderwerpen waarvan ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat ze brede steun van beide partijen hebben, zou het een strategie van de kant van de regering kunnen zijn om feitelijk een of andere federale voorkooptaal te codificeren en een olijftak uit te breiden naar critici van voorkoop.
Ik zal zeggen dat u specifiek naar de voorkooppijler vroeg: sommige van de gebieden die in dit gedeelte worden genoemd, lijken behoorlijk breed en ingrijpend. Het raamwerk specificeert dat staten de ontwikkeling van AI niet mogen reguleren. Ze mogen het Amerikaanse gebruik van AI niet belasten voor activiteiten die legaal zouden zijn als ze zonder AI zouden worden uitgevoerd. En staten mogen AI-ontwikkelaars niet straffen voor gedrag van derden waarbij hun modellen betrokken zijn. Het is mij onduidelijk of deze aanbevelingen bijvoorbeeld staten ervan zouden weerhouden wetten aan te nemen die ontwikkelaars verplichten hun veiligheidsprotocollen of hun evaluatiepraktijken te publiceren, of zelfs wetten aan te nemen rond het gebruik van AI-systemen op bepaalde gevoelige gebieden, zoals inhuren en werkgelegenheid en gezondheidszorg. Voor mij is het mogelijk dat deze wetten heel goed kunnen worden ondermijnd door een deel van deze taal.
Maar ik wil wel zeggen dat dit slechts een raamwerk is. Het Congres zou eigenlijk wetgeving moeten aannemen om dit in de wet te codificeren, om het ten uitvoer te leggen. En dus valt nog te bezien hoe deze nog steeds enigszins hoogstaande aanbevelingen precies in wetgeving zullen worden vertaald.
Dus ik denk dat het voor een groep congresleden mogelijk zou zijn om samen te komen en de delen eruit te pikken waarvan zij denken dat ze logisch zijn en de delen weg te laten die ze niet leuk vinden?
Het is mogelijk. Senator Blackburn heeft deze week een discussieontwerp uitgebracht over een wetsvoorstel met de titel Trump America AI-wet. Er is enige overlap tussen dat discussieconcept en het raamwerk van het Witte Huis, en er staan een aantal behoorlijk belangrijke aanbevelingen in het ontwerp van Blackburn die niet in het raamwerk voorkomen, en omgekeerd. Ik denk dus dat je volkomen gelijk hebt. Het is mogelijk dat dit een startpunt is en een lanceerplatform biedt voor mensen in het Congres om te bespreken welke van deze aanbevelingen zij graag zouden willen voortzetten.
Uit de onderzoeksgegevens blijkt dat een grote meerderheid van de Amerikanen voorstander is van het reguleren van zaken als het gebruik van AI om biowapens of cyberwapens te maken. Mijn indruk is dat veel staten niet wachten op een federale wet voor dit soort zaken.
Sommige staten zijn behoorlijk proactief geweest bij het omzetten van sommige van deze ideeën in wetgeving. Californië is een opvallend geval. Californië heeft in 2024, geloof ik, 18 AI-gerelateerde wetten aangenomen die enigszins beperkt van opzet zijn, maar het is een duidelijk signaal dat Californië bereid is zich over een aantal van deze kwesties te buigen en niet wacht tot het Congres een nationaal AI-raamwerk goedkeurt.
U zei eerder dat de regering-Trump wilde dat federale instanties zouden kijken of ze dingen konden doen om staten te straffen die AI-wetten aannemen. Zijn ze daar succesvol in geweest? Oefenen ze al op die manier druk uit op staten, zoals het inhouden van financiering?
Het uitvoeringsbesluit van december 2025 gaf het ministerie van Handel of een entiteit binnen het ministerie van Handel (de National Telecommunications and Information Administration) opdracht om BEAD-financiering – breedbandfinanciering – in te houden aan staten met belastende regelgevingsregimes, of op zijn minst de voorwaarden te onderzoeken waaronder zij die beperkingen konden implementeren. Het moedigde ook federale overheidsinstanties in het algemeen aan om manieren te onderzoeken om federale financiering aan staten te beperken op basis van hun AI-wetten. Maar ik weet niet zeker welke vooruitgang er tot nu toe is geboekt.
Als dit raamwerk in een bepaalde wereld volledig door het Congres zou worden aangenomen en aangenomen, zou u zich dan beter voelen over de veiligheidssituatie op het gebied van AI in de VS, of slechter?
Dat is lastig te zeggen, omdat het raamwerk zelf nog steeds van een redelijk hoog niveau is. Ik denk dat de duivel echt in de details zit met welke aanbevelingen het Congres zou willen codificeren. Ik denk zeker dat sommige aanbevelingen met betrekking tot de veiligheid van kinderen een goed idee zijn. Andere aanbevelingen, zoals het verstrekken van middelen aan kleine bedrijven (subsidies en fiscale prikkels om een bredere inzet van AI-instrumenten te ondersteunen) zijn waarschijnlijk ook een goed idee, omdat kleinere bedrijven op een tamelijk ongelijk speelveld opereren als het om AI gaat. Maar ik denk wel dat het op de lange termijn onverstandig kan zijn om vooruit te lopen op de AI-wetten van de staat, terwijl veel van die wetten belangrijke hiaten opvullen die het Congres nog niet heeft aangepakt.
