David Finchers film ‘Fight Club’ uit 1999 was nooit bedoeld als een ambitieuze tekst. Het personage Tyler Durden, gespeeld door Brad Pitt, brengt in de film een gewelddadige, anarchistische mentaliteit omarmd die voortkomt uit zijn zelfbenoemde opvattingen over de steeds kleiner wordende rol van de man in de samenleving aan het einde van het millennium. Hij ziet mannelijkheid als een afnemende kracht die opnieuw moet worden gewekt, en volgens hem is mannelijkheid een ascetische levensstijl gewijd aan vernietiging. Halverwege ‘Fight Club’ houdt Tyler een utopische toespraak over mannen die de wijnstokken beklimmen die rond een verwoest, post-apocalyptisch stadsbeeld groeien. Voor Tyler is dit de wereld zoals deze bedoeld was: mannen als moderne Tarzans. Vrouwen lijken geen enkele rol te spelen in deze toekomst.
Hoewel ‘Fight Club’ onmiskenbaar cool is – Fincher regisseerde met veel MTV-zwier – Tyler Durden was bedoeld als waarschuwing. De noodzaak om mannelijkheid terug te winnen is geen nobel streven, aangezien moderne mannelijkheid weinig meer was dan mannen die elkaar in het gezicht sloegen. “Fight Club” is een geweldige film, maar je zou op je hoede moeten zijn voor jonge mannen die deze tot een van hun favorieten verklaren.
De film was gebaseerd op de roman uit 1996 van Chuck Palahniuk, zijn eerste die werd gepubliceerd. De film lanceerde Palahniuk in het centrum van de literaire popcanon en maakte hem tot een van de meest gelezen auteurs van de jaren 2000; op zijn minst kan ik me persoonlijk herinneren dat zijn boeken in het openbaar werden voorgelezen.
En wat vindt Palahniuk van de film “Fight Club”? Kortom, hij vindt het zo goed dat hij zich een beetje schaamt. Fincher en de scenarioschrijvers van de film, Jim Uhls, slaagden erin zijn verhaal te stroomlijnen en er iets nog beters van te maken. Palahniuk gaf dat ook toe een interview met DVDTalk.
Chuck Palahniuk hield meer van de Fight Club-film dan van zijn eigen boek
Chuck Palahniuk werd direct gevraagd wat hij vond van de film “Fight Club” van David Fincher, en hij zei dat hij altijd werd betrokken bij het filmmaakproces, wat hij op prijs stelde. Het probleem was dat Palahniuk niet veel wist over filmmaken, dus toen hij werd opgeroepen om dagbladen te kijken, wist hij niet echt wat ze bedoelden. “Hier waren prachtige reactiebeelden en dat soort dingen”, zei hij, “die zo willekeurig leken. Prachtig gecomponeerd, aantrekkelijk en grappig op hun eigen manier, maar ik had geen idee hoe ze samen gingen.” Toen hij eindelijk de voltooide film zag, werd Palahniuk een beetje zelfbewust dat de filmmakers zijn verhaal hadden overgenomen en verbeterd. Hij ontdekte nieuwe dingen in wat hij schreef. In de woorden van Palahniuk:
“(W)toen ik met Jim Uhls ging zitten en een commentaartrack voor de dvd opnam, schaamde ik me een beetje voor het boek, omdat de film de plot had gestroomlijnd en het zo veel effectiever had gemaakt en verbanden had gelegd die ik nooit had gedacht te leggen. Er is een regel over ‘vaders die franchises opzetten met andere families’, en ik heb er nooit aan gedacht om dat in verband te brengen met het feit dat ‘Fight Club’ in franchise werd genomen en de film dat verband legde. Ik sloeg mezelf gewoon voor mijn hoofd omdat Ik heb dat verband niet zelf gelegd.”
De dialoog in kwestie komt voort uit een uitwisseling tussen de verteller van de film (Edward Norton) en Tyler Durden. ‘Ik ken mijn vader niet’, zei de verteller. ‘Ik ken hem, maar hij vertrok toen ik zes jaar oud was. Hij trouwde met een andere vrouw en kreeg nog een paar kinderen. Hij deed dit ongeveer elke zes jaar; hij gaat naar een nieuwe stad en sticht een nieuw gezin.’ Waarop Tyler antwoordt: “F***er is franchises aan het opzetten.”
Hoe Chuck Palahniuk zich voelde over de wending in Fight Club
Er zit een grote wending in “Fight Club” dat verbaasde de mensen die het in 1999 zagen. Ongeveer tweederde van de film wordt onthuld dat Tyler Durden en de verteller van de film eigenlijk dezelfde persoon zijn. De verteller creëerde het alter ego ‘Tyler’ voor zichzelf, waardoor ‘Tyler’ kon dienen als uitlaatklep voor zijn diepere, duistere impulsen. In het laatste deel van de film leert de verteller hoe hij ruzie moet maken met de sekteleider die hij onverwachts is geworden. In de roman “Fight Club” komt deze wending veel eerder in het verhaal. Hij legde uit:
“De daadwerkelijke realisatie was een van de delen van de film die het dichtst bij het boek stond, het proces waarin Tyler werd onthuld. Het komt bijna woord voor woord overeen met het boek, die scène in het bijzonder, en het telefoontje naar Marla. Dus daar was ik erg blij mee. Het is grappig, er was zoveel bezorgdheid over de vraag of mensen de plotwending wel of niet zouden accepteren en David bleef maar zeggen: ‘Als ze alles tot nu toe accepteren, zullen ze de plotwending accepteren. Als ze nog in de bioscoop zijn, zullen ze dat doen.’ blijf erbij. ”
Marla werd in de film gespeeld door Helena Bonham Carter. Marla is een diep gestoord personage met suïcidale impulsen, maar ze heeft een betere greep op de wereld dan de verteller/Tyler. Er was geen angst dat het publiek de wending niet zou accepteren, noch waren er studio-eisen – voor zover Palahniuk wist – om de wending te verwijderen of te veranderen. Gelukkig vond Chuck Palahniuk het geweldig hoe met de wending in de film werd omgegaan, omdat hij vond dat deze op de juiste manier werd gepresenteerd.
