Het lijkt erop dat er sprake was van “uitvindingen” bij het in Florida gevestigde bedrijf voor de promotie van uitvindingen, World Patent Marketing, maar er werd een voorlopige voorziening getroffen een zaak aangespannen door de FTC suggereert dat dit niet het soort was waar nietsvermoedende consumenten op hadden gerekend toen ze miljoenen dollars verdienden op basis van de misleidende beloften van de beklaagden over het patenteren en promoten van hun producten.
Voor FTC-kijkers is de mening is een pageturner van begin tot eind. We zullen ons concentreren op slechts enkele van de claims die het bedrijf ‘uitvond’.
Het oorspronkelijke bedrijfsmodel van de beklaagden omvatte online advertenties die mensen ertoe aanzetten hun productideeën in te dienen. Verkopers reageerden en vertelden geïnteresseerde consumenten dat het ‘beoordelingsteam’ van World Patent Marketing het voorstel aan het onderzoeken was omdat ‘het bedrijf zo selectief is met de ideeën waarmee ze willen werken.’ Na even wachten belden verkopers de potentiële ondernemer terug om te zeggen:
We hadden onze laatste bijeenkomst met het beoordelingsteam over uw idee. En uit al het onderzoek dat naar (uw idee) is gedaan, blijkt dat er zeker mogelijkheden zijn om uw idee te patenteren. Daarom heb ik groen licht van het bedrijf om u te laten weten dat WPM deel wil uitmaken van uw nieuwe productidee en u wil helpen het te beschermen en op de commerciële markt te brengen. Dus allereerst gefeliciteerd! . . . Het bedrijf vond je idee geweldig! Ze denken dat er veel potentieel in zit. Vooral de Sr. Product Director, die bepaalt welke ideeën in overweging worden genomen voor de komende beurs. Hij ziet een aantal goede kansen in het verschiet.
Maar zoals de Amerikaanse rechtbank concludeerde, lazen die verkopers de pitch uit een script. In feite “is er geen bewijs dat WPM ooit een beoordelingsteam heeft gehad of een groot aantal ideeën heeft afgewezen.” Hoe zit het met de “Global Invention Royalty Analysis” van het bedrijf, die een onderzoek naar de verkoopbaarheid bevat, opgesteld door een “Harvard University & MIT Research Team”? Ondanks de bewering van de beklaagden dat de “Universiteit” “het groene licht had gegeven om door te gaan”, concludeerde het Hof dat de beklaagden geen relatie hadden met Harvard, MIT of enig ander college.
De malarkey van de beklaagden bracht veel consumenten ertoe tussen de $9.000 en $65.000 te betalen voor een “10-punts patentbeschermings- en publiciteitsverplichting.” (De duurdere pakketten beloofden een ‘wereldwijd patent’.) Toen consumenten om updates vroegen, hielden de beklaagden hen aan het lijntje. Achter de schermen was het beeld minder rooskleurig, want zelfs als de contractoctrooiagenten van het bedrijf aanvragen indienden bij het Amerikaanse Patent and Trademark Office, wees de PTO deze doorgaans af als ontoereikend.
Naast octrooidiensten beweerden de beklaagden ook productontwikkelings- en marketingkennis aan te bieden, waarbij ze beweerden dat “enkele van de meest gerespecteerde merken ter wereld World Patent Marketing vertrouwen”, waaronder bijvoorbeeld Target. De FTC is niet de enige die zegt dat dit onzin is. Een vertegenwoordiger van Target getuigde dat de beklaagden geen enkele relatie hadden met de nationale retailer. Het Hof haalde ook verkeerde voorstellingen aan met betrekking tot zogenaamde ‘succesverhalen’, licentie- en productieovereenkomsten, en een ‘Invention Team Advisory Board’ met leden van grote namen die het bedrijf niet daadwerkelijk adviseerden of uitvindingsvoorstellen beoordeelden.
Eén anekdote is bijzonder veelzeggend. Toen een undercover FTC-onderzoeker contact opnam met het bedrijf, beweerde de verkoper dat History Channel een “heel segment” had beheerd over World Patent Marketing. De waarheid? De beklaagden betaalden 17.000 dollar om hun eigen advertentie op de zender uit te zenden. Het liep één keer: om 06.00 uur op 29 januari 2015.
Het is dan ook geen verrassing dat consumenten zich uitspraken toen hun grote gelduitgaven niet de beloofde resultaten opleverden. Maar volgens het Hof hebben de beklaagden “klanten geïntimideerd en bedreigd om te voorkomen dat ze zouden klagen en om hen te dwingen hun klachten in te trekken” – een tactiek die consistent is met de blog van het bedrijf die opschept over een beveiligingsdetail van ex-Israëlische soldaten die “eerst knock-out gaan en pas laat vragen stellen.” Door eerlijke consumentenrecensies te onderdrukken in een poging een vals front van reputatie in stand te houden, heeft het bedrijf “een positieve feedbacklus gecreëerd waarin hun oneerlijke en bedrieglijke praktijken elkaar versterken.” Hier is slechts één voorbeeld van een e-mail die de president van het bedrijf naar een ontevreden consument stuurde:
Hey Genius ( ) Ik begrijp dat je een van mijn bestuursleden een e-mail hebt gestuurd waarin je haar vertelt dat je denkt dat mijn bedrijf niet integer is en dat je denkt dat we misschien een fraudeur zijn. Ik wilde je even laten weten dat dit waarschijnlijk de duurste e-mail zal zijn die je ooit hebt verzonden. Ik hoop dat het de moeite waard was. . . maak kennis met mijn advocaten Eric Creizman en Andrew Levi ( ) ze vinden het erg leuk om nieuwe mensen te ontmoeten.
Zelfs als u geen klanten heeft voor de bevordering van uitvindingen, is de mening van het Hof een juridisch compendium over voorlopige bevelen, de bevriezing van tegoeden, de normen van de FTC voor misleiding en oneerlijkheid, en het gebruik (en misbruik) van openbaarmakingen. Het Hof heeft bijvoorbeeld vier overtuigende dupliek gegeven op het argument van de beklaagden dat zij “talrijke opvallende disclaimers” hadden gemaakt over de lage waarschijnlijkheid dat consumenten succes zouden behalen:
- “Waarschuwing emptor is geen geldige verdediging tegen aansprakelijkheid die voortvloeit uit een verkeerde voorstelling van zaken.”
- “Zelfs als waarschuwing emptor waren een geldige verdediging, ‘disclaimers of kwalificaties’. . . zijn niet voldoende om aansprakelijkheid te vermijden, tenzij ze voldoende prominent en ondubbelzinnig zijn om de schijnbare betekenis van de claims te veranderen en een juiste indruk achter te laten. Alles wat minder is, zal waarschijnlijk alleen maar verwarring veroorzaken door tegenstrijdige dubbele betekenissen te creëren. ”
- “Zelfs als de disclaimers ondubbelzinnige onthullingen bevatten, zijn ze er niet in geslaagd de netto-indruk te veranderen die werd gecreëerd door de verkopers van gedaagden die mondeling financieel gewin beloofden.”
- Voor zover consumenten de disclaimers zelfs maar lazen, werden deze tegengesproken door uitspraken van de verkopers van het bedrijf. “Deze verklaringen zouden waarschijnlijk verwarring veroorzaken bij consumenten die aan de ene kant te horen kregen dat het bedrijf geloofde dat hun ideeën zouden slagen, en aan de andere kant lazen dat de meeste uitvindingen mislukken.”
Met de voorlopig bevel Het is de beklaagden verboden een verkeerde voorstelling van zaken te geven om mensen ertoe aan te zetten producten of diensten te kopen, en iedereen te bedreigen die erover klaagt – een praktijk die volgens het Hof voldeed aan de oneerlijkheidsnorm van de FTC. Het Hof zette de bevriezing van tegoeden voort en maakte de door de rechtbank aangestelde curator permanent.
Ondernemers moeten, voordat ze investeren in diensten voor de promotie van uitvindingen, overweeg dit advies van de FTC.
