Kredieten
Nathan Gardels is hoofdredacteur van Noema Magazine. Hij is ook medeoprichter en senior adviseur van het Berggruen Instituut.
Onder de doemdenkers van de AI-revolutie is David Autor een beetje een uitbijter. Zoals de MIT-econoom heeft gedaan geschreven in NoemaHet vermogen van beroepen op het middenniveau, zoals verpleegkunde, ontwerp- of productiemanagement, om toegang te krijgen tot grotere expertise en kennis die ooit alleen beschikbaar was voor artsen of specialisten, zal de ‘toepasbare’ waarde van hun arbeid vergroten, en daarmee de lonen en salarissen die een middenklasse in stand kunnen houden.
In tegenstelling tot routinematig administratief werk op laag niveau, zal dit soort cognitieve arbeid eerder worden uitgebreid met beslissingsondersteunende informatie die door AI wordt geboden dan dat het wordt vervangen door intelligente machines.
Daarentegen zullen ‘ondeskundige’ taken, zoals de taken die worden uitgevoerd door verpleeghuisverzorgers, kinderopvangaanbieders, bewakers, conciërges of medewerkers in de voedselvoorziening, slecht worden beloond, ook al blijven ze sociaal waardevol. Omdat deze banen niet kunnen worden geautomatiseerd of verbeterd door verdere kennis, vormen degenen die daarin werken een ‘knelpunt’ voor een verbeterde productiviteit die tot hogere lonen zou leiden. Omdat er een grote groep mensen zonder vaardigheden zal zijn die deze banen kunnen overnemen, zal de waarde van hun arbeid nog verder dalen.
Dit is problematisch vanuit het perspectief van economische ongelijkheid, omdat vier op de vijf banen ontstaan gemaakt in de VS bevinden zich in deze dienstensector.
Als we dus naar de toekomst van de arbeidsmarkt in een AI-economie kijken, kunnen we niet in algemene zin spreken over ‘banenverlies versus winst’. Het belangrijkste probleem is niet de hoeveelheid banen, maar de waarde van arbeid, wat in werkelijkheid de waarde van menselijke expertise betekent en de mate waarin AI deze kan verbeteren, of niet.
Ik besprak deze en andere kwesties met Autor tijdens een recente bijeenkomst op de Pauselijke Academie van het Vaticaan in Rome, bijeengeroepen om de bezorgdheid van paus Leo XIV over het lot van de arbeid in het tijdperk van AI te helpen wegnemen. We spraken te midden van de pracht van de Vaticaanse tuinen achter de Sint-Pietersbasiliek.
De populistische bewegingen die vandaag de dag in het hele Westen, vooral in de VS, aan de macht zijn gekomen, deden dit grotendeels in het verlengde van het verzet tegen de mondialisering. In de loop van het door de VS geleide vrijhandelsbeleid tijdens de decennia na de Koude Oorlog heeft de opkomst van China als productiemacht met goedkope arbeidskrachten en exporttoegang tot de markten van geavanceerde economieën de industriële basis in grote delen van Amerika en Europa uitgehold – en de banen die het opleverde.
Sommigen zijn bang dat de AI-schok nog verwoestender zal zijn. Autor ziet de gelijkenis en de verschillen. Wat hen hetzelfde maakt, is dat “het een grote verandering is die snel kan gebeuren”, zegt hij. Maar er zijn drie manieren waarop ze verschillen.
Ten eerste “was de Chinese handelsschok zeer lokaal. Het was in productie-intensieve gemeenschappen die arbeidsintensieve producten maakten zoals meubels, textiel, kleding, plastic poppen en de assemblage van goedkope hardware.”
De effecten van AI zullen geografisch veel diffuser zijn. “We zijn al miljoenen banen kwijtgeraakt, maar niemand spreekt over een ‘administratieve shock’. Er is geen geestelijk kapitaal in Amerika dat het zal zien verdwijnen.”
Ten tweede: “de Chinese handelsschok heeft niet alleen bepaalde soorten banen geëlimineerd, maar hele industrieën in één keer.” AI zal de aard van banen en taken veranderen en de manier waarop mensen werken veranderen, maar het “zal geen industrieën failliet laten gaan. … Het zal nieuwe dingen openen en andere sluiten, maar het zal geen existentiële eliminatie zijn, geen groot uitsterven.”
Ten derde: “tenzij je een hele grote multinational was, was wat Amerikaanse bedrijven tijdens de mondialisering meemaakten feitelijk een schok voor de concurrentie. Plotseling daalden de prijzen naar een lager niveau dan je je kon veroorloven te produceren.”
AI zal meer een productiviteitsverandering zijn die voor veel bedrijven positief zal zijn. “Dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat het goed is voor de werknemers, omdat veel werknemers ontslagen kunnen worden. Maar het bedrijfsleven zal niet zeggen: ‘O God, de AI-schok. We haten dit.’ Ze zullen zeggen: ‘Oh geweldig. We kunnen ons werk doen met minder input.” Kortom: technologiegedreven productiviteit is de weg naar grote winstgevendheid.
Zoals we in Noema vaak hebben besproken, is het juist deze dynamiek waarin productiviteitsgroei en welvaartscreatie gescheiden worden van banen en inkomen, die de centrale sociale uitdaging vormt. De winsten zullen steeds meer naar het kapitaal vloeien – degenen die de robots bezitten – en steeds minder naar de arbeid. De kloof zal onverbiddelijk groter worden, zelfs bij degenen die hogere lonen kunnen verdienen door werk aangevuld met AI.
Is het idee van ‘universeel basiskapitaal’ (UBC), waarbij iedereen een aandeel in de AI-economie heeft door middel van het investeren van zijn spaargeld, een veelbelovend antwoord?
Autor is van mening dat wat UBC biedt een ‘afdekking’ is tegen de verplaatsing of degradatie van arbeid. De meesten van ons zijn ‘ongedekt’, zegt hij, omdat ‘menselijk kapitaal het enige is dat we hebben en we hebben pech als dat gedevalueerd wordt. We zouden dus tenminste een evenwichtige portefeuille hebben.’
Als de overheid vanaf het begin een UBC-rekening, zoals ‘babyobligaties’, aanmaakt, zal deze in de loop van de tijd in waarde groeien door middel van samengestelde beleggingsrendementen, merkt Autor op. Het probleem met het alternatieve idee van een “universeel basisinkomen” is dat je “een voortdurend systeem van overdrachten creëert waarbij je feitelijk zegt: ‘Hé, jullie rijke mensen daar, jullie betalen voor de vrije tijd van alle anderen hier. En dat is politiek niet haalbaar. Hoe krijgen ze het recht op onze spullen?”
Autor vergelijkt het idee van een ‘universeel basisinkomen’ (UBI) met de ‘bronnenvloek’ van onstabiele landen met enorme olie- en minerale hulpbronnen, waar het erop lijkt dat ‘geld gewoon uit een gat in de grond komt’.
De gerelateerde reden dat UBC belangrijk is voor Autor is dat “de mensen die een stem hebben in democratieën degenen zijn die worden gezien als economische bijdragers. Als het eigendom van kapitaal diffuser is, dan levert iedereen een bijdrage”, en heeft iedereen een grotere stem, die ze zullen gebruiken omdat ze een aandeel hebben in het systeem.
Hoe dichter we bij de wijdverbreide integratie van AI in de bredere economie komen, hoe duidelijker de patronen die Autor beschrijft zullen worden. Op die basis kunnen verantwoordelijke beleidsmakers herstelmaatregelen formuleren die passen bij de nieuwe economische tijden waarin we zijn beland, in plaats van te vertrouwen op achterhaald beleid dat is afgestemd op omstandigheden die niet langer bestaan.
