Aan het begin van 2024, Antropisch, Googlen, MetaEn Open AI waren verenigd tegen militair gebruik van hun AI-instrumenten. Maar in de daaropvolgende twaalf maanden veranderde er iets.
In januari OpenAI stilletjes ingetrokken het verbod op het gebruik van AI voor ‘militaire en oorlogsdoeleinden’, en kort daarna zou het samen met het Pentagon aan ‘een aantal projecten’ werken. In november, in dezelfde week dat Donald Trump werd herkozen tot president van de VS, kondigde Meta aan dat de Verenigde Staten en geselecteerde bondgenoten Lama zouden kunnen inzetten voor defensiedoeleinden. Een paar dagen later kondigde Anthropic aan dat het ook zou toestaan dat zijn modellen door het leger zouden worden gebruikt en dat het samenwerkte met het defensiebedrijf Palantir. Toen het jaar eindigde, OpenAI aangekondigd een eigen partnerschap met de defensie-startup Anduril. Ten slotte heeft Google in februari 2025 zijn AI-principes herzien om de ontwikkeling en het gebruik van wapens en technologieën mogelijk te maken die mensen zouden kunnen schaden. In de loop van een jaar waren de zorgen over de existentiële risico’s van AGI vrijwel verdwenen en was het militaire gebruik van AI genormaliseerd.
Een deel van de verandering heeft te maken met de enorme kosten die gemoeid zijn met het bouwen van deze modellen. Onderzoek naar technologieën voor algemeen gebruik (de ander GPT’s) heeft vaak het belang benadrukt van de defensiesector als een manier om adoptieproblemen te overwinnen. “GPT’s ontwikkelen zich sneller als er een grote, veeleisende en inkomstengenererende applicatiesector is”, aldus econoom David J. Teece schreef in 2018“zoals de aankopen van vroege transistors en microprocessors door het Amerikaanse ministerie van Defensie.” De zachte budgettaire beperkingen en het langetermijnkarakter van defensiecontracten, gecombineerd met de vaak vage maatstaven voor succes, maken het leger tot een zeer gewilde klant voor nieuwe technologieën. Gezien de behoefte van met name AI-startups om grote en geduldige investeringen binnen te halen, was de overstap naar militaire financiering wellicht onvermijdelijk. Maar dit verklaart niet de snelheid van de verschuiving, noch het feit dat alle toonaangevende Amerikaanse AI-onderzoekslaboratoria in dezelfde richting evolueerden.
De afgelopen jaren is het landschap van de kapitalistische concurrentie dramatisch veranderd – van een landschap dat wordt geleid door neoliberale vrijemarktidealen naar een landschap dat doordrenkt is van geopolitieke zorgen. Om de verschuiving van neoliberalisme naar geopolitiek te begrijpen, moeten we de relaties tussen staten en hun grote technologiebedrijven doorgronden. Dergelijke staatskapitalistische verhoudingen stonden centraal in eerdere formaties van het imperialisme – Lenin typeerde het imperialisme van zijn tijd op beroemde wijze als een fusie tussen monopoliekapitaal en grote machten – en bleven gedurende de hele twintigste eeuw invloedrijk. De afgelopen decennia heeft dit de vorm aangenomen van een brede consensus tussen de technische en politieke elite over de rol van digitale technologie in innovatie, groei en staatsmacht.
De afgelopen jaren is deze harmonie van belangen tussen elitegroepen echter ontrafeld. Een reeks overlappende processen, die in de jaren 2010 een bijzondere impuls kregen, heeft deze orde ontmanteld, waardoor fragmenten van potentieel nieuwe regelingen in zowel de Verenigde Staten als China achterbleven.
De Silicon Valley-consensus
Tot ongeveer halverwege de jaren 2010 werden de Verenigde Staten gedomineerd door wat de Silicon Valley Consensus zou kunnen worden genoemd. Hier bestond brede overeenstemming onder zowel de politieke elite als de technische elite over de rol van technologie in de wereld, over wat er nodig was om die technologie te laten floreren, over welke ogenschijnlijk Amerikaanse waarden zij belichaamden, en over de vereisten voor kapitaalaccumulatie in de technologiesector. Zowel voor de technische elite als voor het politieke establishment dienden de gemondialiseerde communicatie, het kapitaal, de data en de technologie hun belangen.
De Silicon Valley Consensus sprak zowel de technische als de politieke elites aan, omdat het een geloof was in het vermogen van technologie om een door Amerika geleide wereld van grenzeloze handel en data te creëren. Hoewel de technologiesector (aanvankelijk) misschien meer utopische impulsen had dan het koppige geopolitieke realisme van de staat, konden beide hun gezamenlijke projecten op dezelfde manier verwezenlijken.
In de praktijk betekende dit dat de technologiesector de vrije hand kreeg, waarbij regelgeving opvallend afwezig was of merkwaardig faciliterend. Deregulering was uiteraard een kernelement van de bredere neoliberale periode, maar was vooral van toepassing op technologiebedrijven met hun vermogen om bestaande categorieën van regelgeving te verwarren en bestaande regels te ‘ontwrichten’. Het ontbreken van enige belangrijke federale privacywetten of maatregelen met betrekking tot de status van werknemers in de kluseconomie is indicatief voor deze brede bereidheid om digitale bedrijven te laten doen wat ze willen. Onder president Bill Clinton werd in het Framework for Global Electronic Commerce beleid vastgelegd dat: volgens professor internationale studies Henry Farrellslaagde erin “beleidsmakers te ontmoedigen om de digitale economie te belasten of te reguleren” – en wendde zich in plaats daarvan tot vrijwillige, door de industrie geleide regulering. De kernovertuiging hier – een overtuiging die tot op de dag van vandaag van kracht is – was dat elke vorm van regelgeving eenvoudigweg innovatie en de uitbreiding van de Amerikaanse technologie en macht in de weg zou staan.
