Hiltzik: Waarom consumenten geen tariefteruggave zien

Minister van Financiën Scott Bessent, die een manier heeft om de stille kanten hardop te zeggen bij het verdedigen van het economische beleid van president Trump, vertelde vrijdag opnieuw de waarheid tijdens een publieke verschijning een paar uur nadat het Hooggerechtshof de meeste tarieven van Trump had afgeschaft.

Gevraagd naar de vooruitzichten dat Amerikanen restitutie zouden ontvangen van de illegale tarieven die zijn betaald sinds Trump deze in april oplegde, antwoordde Bessent met een neerbuigende grijns: “Ik heb het gevoel dat het Amerikaanse volk het niet zal zien.”

Een paar dingen daarover. Eén daarvan is dat er geen enkele juridische vraag lijkt te bestaan ​​over degenen die de tarieven hebben betaald recht op restitutie. In zijn 6-3 uitspraak waarbij heffingen op import ongeldig worden verklaard onder de International Emergency Economic Powers Act van 1977, oftewel IEEPA, maakte opperrechter John G. Roberts Jr. duidelijk dat deze tarieven vanaf het begin ongrondwettelijk en illegaal waren.

Daarom is er geen excuus voor de overheid om het ingezamelde geld vast te houden – geschat op ergens tussen de 135 miljard en 170 miljard dollar. Maar Roberts gaf niet aan of restituties gerechtvaardigd zijn en, zo ja, hoe deze moeten worden berekend en verdeeld.

Trump heeft gehangen het vooruitzicht op tariefterugbetalingen – feitelijk tarief-‘dividend’-cheques van $2.000 – maandenlang in het bijzijn van de belastingbetalers. In feite zou dat betekenen dat het geld dat zijn tarieven hen hebben gekost aan de belastingbetalers moet worden teruggegeven. Met de opmerkingen van Bessent wordt aan die belofte een einde gemaakt.

Tegenwoordig betoogt niemand serieus dat de cheques voor belastingbetalers moeten worden verlaagd – behalve de gouverneur van Illinois, JB Pritzker, die eiste terugbetalingscheques van in totaal $ 8,7 miljard voor zijn kiezers. Maar dat heeft de geur van een campagnestunt voor Pritzker, die zich kandidaat stelt voor een derde termijn en zich mogelijk positioneert voor een presidentiële run.

Door geen restitutieproces te specificeren, liet de uitspraak van het Hooggerechtshof een vacuüm achter dat Bessent probeerde op te vullen. In zijn opmerkingen legde hij uit waarom terugbetalingen niets anders zullen zijn dan een droom voor de gemiddelde Amerikaan – en die opmerkingen waren huiveringwekkend.

Ten eerste, zo zei hij, heeft Trump de bevoegdheid om dezelfde tarieven opnieuw in te voeren onder verschillende wetten. Trump heeft al aangekondigd dat hij over de hele linie tarieven van 15% zal opleggen.

Hij gaf ook aan dat, hoewel Roberts terugbetalingsbeslissingen naar het Hof van Internationale Handel heeft geduwd, de regering op het punt staat de verzoeken van importeurs om terugbetaling aan te vechten, waardoor rechtszaken ontstaan ​​die “weken, maanden, jaren kunnen aanslepen.”

Met andere woorden, Bessent suggereerde dat, verre van het oplossen van de economische verwarring die Trump heeft veroorzaakt door zijn ‘aan-weer-uit-weer-tariefbeleid’ in 2025, het besluit van de rechtbank Trump ertoe aanzette nog meer onzekerheid te injecteren in de Amerikaanse handelsbetrekkingen en binnenlandse zakelijke beslissingen.

Dat dubbeltje leek maandag te dalen voor beleggers op de aandelenmarkten. De markten stegen vrijdag bescheiden in een opluchtingsrally nadat het Hooggerechtshof zijn besluit had bekendgemaakt, maar kelderden maandag toen Trump de tarieven verdubbelde. Aan het einde daalde het industriële gemiddelde van de Dow Jones met 821,91 punten, of bijna 1,7%, en de Nasdaq- en de Standard & Poor’s 500-indices daalden beide met meer dan 1%.

Bessent noemde niet de belangrijkste reden waarom het onwaarschijnlijk is dat Amerikaanse consumenten iets zullen zien dat op een tariefteruggave lijkt.

Tarieven op geïmporteerde producten zijn hoe dan ook een belasting voor binnenlandse consumenten. De economische meningen zijn op dit punt vrijwel unaniem. Als Ik heb het in januari gerapporteerdconcludeerde het Kiel Institute for the World Economy, een Duitse denktank, dat 96% van de Trump-tarieven voor 2025 werd betaald door Amerikaanse importeurs en hun binnenlandse klanten.

“De tarieven zijn, in de meest letterlijke zin, een eigen doel”, schreven de onderzoekers van Kiel. “Amerikanen betalen de rekening.” Hun conclusie werd eerder deze maand grotendeels herhaald door de Federal Reserve Bank of New York, die de lasten op de Amerikaanse importeurs en consumenten legde op “bijna 90%.”

Dat gezegd hebbende, zijn de details van tariefbetalingen in handen van importeurs en detailhandelaren, die bijhouden hoeveel ze hebben betaald en voor welke producten of onderdelen. Consumenten kennen de cijfers normaal gesproken niet. (Ik heb vorig jaar zelfs een factuur ontvangen met daarop de tarieven die een Japanse detailhandelaar in rekening bracht voor een set pennen die ik als verjaardagscadeau had gekocht, maar aangezien het bedrag $ 12 bedroeg, weet ik niet zeker of het eisen van een terugbetaling van de overheid de moeite waard zou zijn.)

Tot nu toe hebben ongeveer 1.500 bedrijven claims voor terugbetaling ingediend bij het Hof van Internationale Handel. De meesten dienden deze claims in om voor zichzelf een plek veilig te stellen in de strijd om terugbetalingen, zoals muziekfans die ’s nachts in de rij staan ​​voor kaartjes voor het komende concert van een ster.

Veel van deze bedrijven hebben misschien niet echt een nummer op hun claim gezet. Costco, misschien wel de grootste retailer dossier bij het CITzei in zijn indiening van 28 november niet hoeveel het dacht dat het verschuldigd was, mogelijk omdat het nog steeds verplicht was de tarieven te betalen totdat het Hooggerechtshof een definitieve beslissing nam.

De Amerikaanse Customs and Border Protection, die de tarieven daadwerkelijk berekent en int, zegt dat het zal stoppen met het innen van de ongeldig gemaakte heffingen als de klok dinsdagochtend 12.01 uur slaat.

Wat consumenten niet weten, is hoeveel van de tarieven aan hen zijn doorgegeven. Sommige verkopers besloten sommige of alle tarieven op te heffen om de consumentenprijzen stabiel te houden. Sommigen hebben wellicht vóór de formele heffing van de heffingen een voorraad aan tariefin aanmerking komende producten ingeslagen.

Zullen detailhandelaren op zoek gaan naar klanten die hogere prijzen hebben betaald voor producten waarvoor een tarief geldt, om hen restituties te geven? Niemand heeft gezegd dat een dergelijke mogelijkheid in het verschiet ligt, hoewel het misschien niet verrassend is om te zien dat sommige bedrijven het einde van de tarieven als marketingmiddel gebruiken – weet je: “We verlagen de prijzen voor Toyota’s tijdens de ‘tariefvrijheidsmaand!’” enz., enz.

Het is ook denkbaar dat retailers zijn geslaagd denkbeeldig tariefkosten doorbelasten aan hun klanten, waardoor prijsverhogingen werden doorgevoerd die niets met de heffingen te maken hadden, maar die toch aan hen konden worden toegeschreven.

Dat is wat er gebeurde nadat Trump in 2018 tarieven oplegde aan wasmachines, die bijna allemaal van buitenlandse makelij waren. Volgens een onderzoek uit 2020 door economen van de Federal Reserve en de Universiteit van Chicago zijn de tarieven gedwongen wasmachineprijzen met bijna 12% omhoogof ongeveer $ 86 per stuk. De onderzoekers ontdekten echter dat de prijzen van wasdrogers met ongeveer hetzelfde bedrag stegen, ook al vielen ze helemaal niet onder de tarieven.

Wat is er gebeurd? De onderzoekers vermoedden dat detailhandelaren, omdat wasmachines en drogers doorgaans per paar worden verkocht, de stijging van de wasmachinekosten eenvoudigweg over de twee producten hebben gespreid om hun prijzen vergelijkbaar te houden. Het is ook mogelijk dat detailhandelaren, die ervan uitgingen dat consumenten zouden verwachten meer te betalen voor wasmachines met een tarief en zouden aannemen dat hetzelfde effect geldt voor drogers, meer in rekening brachten voor laatstgenoemde om hun winsten te vergroten. In dergelijke gevallen zou je geen terugbetalingen van consumenten verwachten.

Een andere onzekere factor is het effect van de tarieven van Trump op de Amerikaanse consumenteneconomie in het algemeen. De Trump-tarieven kosten het gemiddelde Amerikaanse huishouden het equivalent van een belastingverhoging van ongeveer $ 1.000heeft de Belastingdienst berekend.

Ongeveer $600 van dat bedrag was te danken aan de IEEPA-tarieven die nu zijn afgeschaft. Maar de nieuwe tarieven die Trump aankondigde na de uitspraak van het Hooggerechtshof zullen de tariefbelasting voor Amerikaanse gezinnen met $300 tot $700 verhogen, meldde de Foundation – mogelijk een grotere totale last dan vóór de actie van de rechtbank bestond.

Alle tarieven van Trump verhoogden het gemiddelde tarief tot 13,8%, schatte de Foundation. De uitspraak van het Hooggerechtshof reduceerde dat tot ongeveer 6% – nog steeds het hoogste Amerikaanse tarief sinds 1971 – maar het nieuwe 15%-tarief dat Trump aankondigde zou het toegepaste tarief weer verhogen naar 12,1%. Volgens de wet kan het nieuwe tarief slechts vijf maanden van kracht blijven, tenzij het door het Congres wordt verlengd. In 2022 bedroeg het Amerikaanse tarieftarief 1,5%.

Misschien wel de meest directe vraag waarmee bedrijven worden geconfronteerd, is hoe restitutieclaims zullen worden beheerd. In zijn afwijkende mening over de IEEPA-beslissing van Roberts schreef rechter Brett M. Kavanaugh dat “het terugbetalingsproces waarschijnlijk een ‘puinhoop’ zal worden.”

Mogelijk was Kavanaughs zorg dat het Hof van Internationale Handel 1.500 claims één voor één zal moeten beoordelen. Maar dat hoeft niet zo te zijn.

In 1998 heeft het Hooggerechtshof een havenonderhoudsbelasting op de export afgekondigd, op basis van de grondwettelijke bepaling export kan niet worden belast. De verantwoordelijkheid voor deze terugbetalingen viel ook bij het Hof van Internationale Handel, dat een gestandaardiseerde procedure voor claims instelde. Maar zelfs onder het gestroomlijnde systeem duurde de afwikkeling van al deze claims tot 2005, oftewel zeven jaar. En dat betrof slechts ongeveer $1 miljard aan claims, niet de meer dan $130 miljard die vandaag op het spel staat.

Wat onverklaard blijft in het miasma dat door het tariefbeleid van Trump wordt gecreëerd, is waarom hij dit doet. Geen van zijn beweegredenen is bevestigd. De tarieven hebben de werkgelegenheid in de industrie in de VS, die tijdens de huidige ambtstermijn van Trump is gedaald, niet hersteld. Ze hebben het handelstekort van Amerika met de rest van de wereld, dat sinds 1975 aanhoudt en – ondanks de beweringen van Trump – nog lang niet in de buurt van een economische crisis is gebracht, niet kunnen wegnemen.

Terwijl het totale handelstekort vorig jaar bescheiden daalde met minder dan 3 miljard dollar, oftewel ongeveer een derde van 1%, vond het grootste deel van de daling plaats in de dienstensector; het tekort aan goederen steeg met 25,5 miljard dollar tot een record van 1,24 biljoen dollar.

Het enige dat overblijft is de neiging van Trump om tarieven te hanteren als instrument voor geopolitiek pesten. Hij heeft tarieven voor Brazilië verhoogd of ermee gedreigd dit te doen vanwege de criminele vervolging door dat land van voormalig president Jair Bolsonaro wegens het leiden van een poging tot staatsgreep; over Zwitserland omdat hij zich afgewezen voelde door een Zwitserse regeringsleider; en tegen verschillende Europese landen omdat ze zijn poging om Groenland te annexeren hebben gedwarsboomd.

Geen van deze acties wierp vruchten af ​​(Bolsonaro werd veroordeeld en zit momenteel een gevangenisstraf van 27 jaar uit). De Amerikaanse handelspartners erkennen duidelijk dat de nieuwe tarieven binnen 150 dagen moeten aflopen en niet kunnen worden verlengd zonder actie van een Het Congres is duidelijk huiverig om Trump zijn tarieven terug te geven nadat het Hooggerechtshof ze had weggenomen. Dat lijkt niet zo te zijn Trump serieus nemen.

Ze kunnen zien dat Trump zich op het gebied van tarieven, net als op veel andere zaken, steeds meer als een lamme eend gedraagt, zij het met een ijzeren gril. Maar zoals de aandelenmarkt ons maandag leek te vertellen, kan zelfs een gril van ijzer heel erg kostbaar zijn.