WASHINGTON — De regering-Trump heeft er dinsdag bij het Hooggerechtshof op aangedrongen te oordelen dat dit wel mogelijk is voorkomen dat migranten asiel aanvragen in de havens van binnenkomst langs de zuidelijke grens.
De advocaten van de regering voerden aan dat het recht op asiel, dat ontstond als reactie op nazi-Duitsland en de Holocaust, zich niet uitstrekt tot degenen die vlak bij een grenspost in Californië, Arizona of Texas worden tegengehouden.
Ze wezen op een deel van de immigratiewet dat zegt dat een niet-burger die “in de Verenigde Staten arriveert … asiel mag aanvragen.”
“Je kunt niet in de Verenigde Staten aankomen terwijl je nog in Mexico zit. Dat zou het einde van deze zaak moeten zijn”, zei Vivek Suri, een advocaat van het ministerie van Justitie, tegen de rechtbank.
Voorstanders van immigratierechten noemden deze bewering “pervers” en onlogisch. Ze zeiden dat een dergelijke regel migranten zou aanmoedigen illegaal de grens over te steken in plaats van zich legaal aan een grenspost te melden.
De rechters klonken verdeeld en een beetje onzeker over hoe verder te gaan. Maar de conservatieve meerderheid zal niettemin waarschijnlijk de brede macht van de regering op het gebied van immigratiehandhaving handhaven.
Verschillende rechters merkten echter op dat de regering-Trump momenteel geen ‘blijf in Mexico’-beleid handhaaft.
De liberale rechters Sonia Sotomayor en Ketanji Brown Jackson vroegen zich af waarom de rechtbank een belangrijke beslissing zou nemen over immigratie en asiel zonder onmiddellijke, praktische impact.
De zaak vormde een fundamentele botsing tussen de noodzaak van de regering om de pieken aan de grens te beheersen en het morele en historische recht om asiel te bieden aan degenen die op de vlucht zijn voor vervolging.
In 1939 ontvluchtten ruim 900 Joodse vluchtelingen nazi-Duitsland aan boord van de MS St.Louis werden afgewezen door Cuba en de Verenigde Staten. Ze werden gedwongen terug te keren naar Europa en ruim 250 van hen kwamen om in de Holocaust.
De wereldwijde morele afrekening spoorde veel landen, waaronder de Verenigde Staten, aan nieuwe wetten aan te nemen die bescherming bieden aan degenen die op de vlucht zijn voor vervolging.
In de Vluchtelingenwet van 1980Het Congres zei dat niet-burgers die ‘fysiek aanwezig zijn in de Verenigde Staten’ of ‘aan een landgrens of in de haven van binnenkomst’ asiel kunnen aanvragen.
Om voor asiel in aanmerking te komen, moest een niet-burger blijk geven van een gegronde angst voor vervolging in zijn thuisland vanwege zijn ras, religie, nationaliteit, lidmaatschap van een bepaalde sociale groep of politieke overtuiging.
Slechts een klein percentage van de asielzoekers wint hun asielaanvraag, en dat pas na jaren van procederen.
Maar geconfronteerd met een overweldigende stroom migranten, heeft de regering-Obama in 2016 een ‘metering’-beleid aangenomen, waarbij mensen aan de Mexicaanse kant van de grens moesten wachten.
De regeringen Trump en Biden hebben een dergelijk beleid een tijdlang gehandhaafd.
Voorvechters van de rechten van immigranten spanden een rechtszaak aan, omdat het meetbeleid illegaal was. Ze wonnen voor een federale rechter in San Diego die regeerde dat de migranten het recht hadden om asiel aan te vragen.
In een 2-1 beslissing stemde het 9th Circuit Court of Appeals in 2024 in.
‘Aankomen’ betekent ‘een bestemming bereiken”, schreef rechter Michelle Friedland voor het hof van beroep. “Een persoon die zich aanmeldt bij een ambtenaar aan de grens is ‘aangekomen’.”
De regering-Trump ging in beroep.
Advocaat-generaal D. John Sauer zei dat de “gewone betekenis van ‘aankomt’ verwijst naar het betreden van een specifieke plaats, en niet alleen maar er dichtbij komen. Een buitenaards wezen dat in Mexico wordt tegengehouden, komt niet aan in de Verenigde Staten.”
Dinsdag zei de advocaat van het ministerie van Justitie dat de rechtbank het 9e Circuit moet ongedaan maken en de brede macht van de regering moet handhaven om migranten die de grens naderen te blokkeren.
“Ik kan de volgende grensgolf niet voorspellen”, zei Suri.
“Al meer dan 45 jaar garandeert het Congres mensen die aan onze grenzen aankomen het recht om asiel aan te vragen, in overeenstemming met onze internationale verdragsverplichtingen”, zegt Kelsi Corkran, directeur van het Hooggerechtshof van het Institute for Constitutional Advocacy and Protection, die de zaak bepleitte. “Toch gelooft deze regering dat het Congres haar de vrijheid heeft gegeven om deze eisen volledig te negeren, en degenen die hun toevlucht zoeken tegen vervolging terug te sturen.”
“De mensen die zich aan onze grens hebben afgewend, zijn op de vlucht voor verkrachting, marteling, ontvoering en doodsbedreigingen. Je kunt families die rennen voor hun leven niet vertellen dat ze terug moeten gaan en in gevaar moeten wachten, omdat hun lijden ongemakkelijk is”, zegt Nicole Elizabeth Ramos, directeur grensrechtenproject bij Naar de andere kant dat was de eiser in de zaak. “We hebben deze zaak aangespannen omdat de Verenigde Staten een juridische en morele verbintenis zijn aangegaan om mensen te beschermen die op de vlucht zijn voor vervolging.”
