Leestijd: 4 notulen
De rechter heeft maar liefst tien van de dertien claims van Blake Lively tegen Justin Baldoni afgewezen.
Misschien niet om de redenen die sommige van zijn aanhangers schijnen te denken.
Blijkbaar betekenen de aard van haar werk en de filmlocatie dat ze haar niet kan achtervolgen beweringen over seksuele intimidatie.
Ook al is zij vergelding rechtszaak vooruitgaat, lijkt het team van Baldoni een overwinningsronde te rijden.
Want waarom zou er eigenlijk iets goeds gebeuren?
Lively beschuldigde Baldoni, zowel haar regisseur als co-ster, van seksuele intimidatie tijdens de productie van Het eindigt bij ons.
Ze beschreef hem als iemand die ongewenste opmerkingen had gemaakt over haar uiterlijk en gewicht, onder andere.
Op donderdag 2 april oordeelde rechter Lewis Liman dat 10 van de 13 claims van Lively geen vooruitgang konden boeken.
Simpel gezegd: Lively kan op grond van de federale wetgeving geen claim wegens seksuele intimidatie indienen, omdat de rechtbank heeft vastgesteld dat zij een onafhankelijke contractant was.
Ze kon volgens de Californische wet ook geen aanklacht indienen wegens seksuele intimidatie Het eindigt bij ons gefilmd in New Jersey.
Om het maar bot te zeggen: dit is een afschuwelijke verheldering van de belangrijkste tekortkomingen van ons rechtssysteem. Daarover straks meer.
Lively beschuldigde Baldoni er ook van publicisten in te huren om een lastercampagne tegen haar te voeren.
Het doel was om negatieve verhalen over haar zowel te planten als te versterken. Iedereen die laat in de zomer van 2024 op sociale media was, herinnert zich hoe intens het was.
Ze zegt dat dit een duidelijke vergelding tegen haar was.
Rechter Liman oordeelde dat de vergeldingsclaims doorgang kunnen vinden. Dat, het helpen en aanzetten tot vergelding, en contractbreuk blijven onderdeel van de rechtszaak.
“De beklaagden waren niet bang voor de waarheid”, zei Baldoni’s advocaat Bryan Freedman in een toespraak verklaring aan TMZ op vrijdag 3 april.
“Het plan was niet alleen om de waarheid te spreken, maar om diezelfde waarheid ook keer op keer te laten zien door de presentatie van feitelijk bewijsmateriaal”, zo beweerde de verklaring.
“Noch Justin Baldoni, Jamey Heath, noch een van de andere beklaagden heeft zich schuldig gemaakt aan de seksuele intimidatie van Blake Lively”, beweerde Freedman vervolgens.
“Ondanks dat onze cliënten beschuldigd zijn van DARVO (Deny, Attack, Reverse Victim and Offender) bij het verdedigen van deze claims en ondanks dat onze cliënt schriftelijk wordt aangeduid als een roofdier”, vervolgde de verklaring.
‘Wat ik namens onze cliënt op de eerste dag en sindsdien elke dag heb gezegd, is waar’, beweerde Freedman. “Onze cliënten zijn zeer goede mensen die zich niet schuldig hebben gemaakt aan deze seksuele intimidatie, zoals beweerd wordt.”
“Als zodanig hebben ze een krachtige verdediging verdiend, die werd geleid door transparantie”, benadrukte Freedman.
Vervolgens zei hij: “Het is verheugend om te zien dat de uitspraak van de rechtbank bevestigt wat het juridische team vanaf dag één geloofde.”
Voor alle duidelijkheid: de uitspraak van de rechtbank heeft bevestigd dat Lively een onafhankelijke contractant was, en dat ook Het eindigt bij ons filmde niet in Californië.
Ondertussen zei de advocaat van Lively, Sigrid McCawley, dat de zaak “altijd gefocust is geweest en zal blijven op de verwoestende vergeldingsmaatregelen en de buitengewone stappen die de verdachten hebben ondernomen om de reputatie van Blake Lively te vernietigen.”
McCawley benadrukte ook: “Seksuele intimidatie gaat niet door, niet omdat de beklaagden niets verkeerds hebben gedaan, maar omdat de rechtbank oordeelde dat Blake Lively een onafhankelijke contractant was, en geen werknemer.”
Dit is een aanklacht tegen ons rechtssysteem
Zoals velen op sociale media aangeven, heeft deze uitspraak meer te maken met ons rechtssysteem dan met de feiten van de zaak – in het voordeel van Baldoni of in dat van Lively.
Federale Titel VII-beschermingen voor werknemers stellen hen in staat een rechtszaak aan te spannen wegens seksuele intimidatie.
Maar een onafhankelijke contractant – wat van alles kan zijn, van iemand die is ingehuurd tot een eenmalige baan tot iemand die in feite een fulltime werknemer is zonder de voordelen – heeft zo’n verhaal niet.
Dit is, net als de lijnen op een kaart die Californië van New Jersey onderscheiden, een technisch gegeven. Het is geen feit. Het is geen gerechtigheid.
Als Baldoni zijn vermeende onschuld echt wil bewijzen, doet hij dat niet. In de ogen van het publiek – tenminste, iedereen die voorbij de kop leest – kan dit voor hem net zo’n grote tegenslag zijn als voor Lively.
