Het risico lopen | Federale Handelscommissie

De online advertenties bieden consumenten een “risicovrije proefperiode” van huidverzorgingsproducten van bedrijven die beweren te zijn geaccrediteerd door het Better Business Bureau met een A-rating. Hoe kan dat bedrieglijk of oneerlijk zijn? Laten we de manieren tellen.

Een FTC-rechtszaak ingediend bij een federale rechtbank in Californië beweert dat een onderling verbonden operatie van 15 bedrijven en 7 individuen bedrog gebruikt om consumenten zover te krijgen dat ze hun creditcard- of debetkaartnummers doorgeven en vervolgens mensen zonder hun toestemming factureert voor goederen die worden geadverteerd als een ‘risicovrije proefperiode’. Hoe zit het met de claim van de beklaagden over een A-rating bij de BBB? Niet waar, zegt de FTC.

Advertenties waarin de risicovrije proefversie van AuraVie, Dellure, LéOR Skincare of Miracle Face Kit wordt gepromoot, verschijnen vrijwel overal online, ook op banners, pop-ups en de webpagina’s van de beklaagden. Bovendien zegt de FTC dat de beklaagden advertentieruimte kopen die verschijnt op sites als Amazon.com, Huffingtonpost.com en Lowes.com om hun promoties onder de aandacht te brengen. Consumenten wordt verteld dat ze alleen maar hun creditcard- of debetkaartnummer hoeven op te geven om de verzendkosten van $ 5 voor de aanbieding “100% tevredenheidsgarantie” te dekken.

De beklaagden houden er niet van om nee als antwoord te aanvaarden. Als mensen de sites proberen te verlaten, krijgen ze pop-ups te zien die de risicovrije proefperiode aanbieden tegen nog lagere verzendkosten. Om de deal af te ronden, bevatten veel advertenties een zogenaamde A-rating van de BBB.

Maar volgens de klachtZodra consumenten hun creditcard- of bankafschriften ontvangen, staat hen een schok te wachten. Mensen die het product niet binnen tien dagen retourneren, moeten een flinke vergoeding betalen – maar liefst $ 97 – onder voorwaarden die in kleine lettertjes op de sites van de beklaagden staan.

En daar houdt het niet op. De FTC zegt dat de beklaagden consumenten zonder hun toestemming inschrijven voor abonnementen die ervoor zorgen dat de dozen zich opstapelen voor de deur – en de kosten op hun kaarten blijven stijgen – totdat ze hun lidmaatschap opzeggen. Geen sinecure, want volgens de rechtszaak is het voor consumenten een uitdaging om toekomstige verzendingen tegen te houden of geld terug te krijgen.

Verrassend gedrag van een BBB-geaccrediteerd bedrijf met een A-rating? Misschien. Maar dat is niet zo verrassend voor een niet-geaccrediteerd bedrijf dat een F-rating kreeg. Met andere woorden, de beklaagden vertelden ook niet de waarheid over hun BBB-rating.

De rechtbank heeft een tijdelijk huisverbod uitgevaardigdhet bevriezen van de tegoeden van de beklaagden en het benoemen van een curator. Maar zelfs in dit voorbereidende stadium levert het optreden van de wetshandhaving enkele opmerkelijke compliance-klompjes op.

1. In de klacht wordt beweerd dat de beklaagden contracten sluiten met aangesloten marketeers, die op hun beurt banners, pop-ups, gesponsorde zoektermen en andere methoden gebruiken om verkeer naar de sites van de beklaagden te leiden. Voor oplettende ondernemers mag dit geen nieuws zijn. De afgelopen jaren heeft de FTC actie ondernomen tegen misleidende praktijken in elke schakel van de affiliateketen.
2. Volgens de FTC Act is het een oneerlijke praktijk om kosten op de creditcard of debetkaart van consumenten te laten zetten zonder hun uitdrukkelijke geïnformeerde toestemming. Bovendien moet op grond van de Electronic Fund Transfer Act en Reg E het soort terugkerende kosten dat de beklaagden opleggen schriftelijk worden geautoriseerd, met een kopie “die aan de consument wordt verstrekt wanneer deze wordt gemaakt.” Simpel gezegd: apen met het plastic van mensen is overal een slecht idee.
3. Als u of uw klanten online verkopen, moet ROSCA op uw nalevingslijst staan. De Wet op het herstel van het vertrouwen van online shoppers verbiedt online negatieve opties, tenzij de verkoper duidelijk en opvallend alle belangrijke voorwaarden van de deal openbaar maakt voordat hij de factuurgegevens van de consument krijgt, de uitdrukkelijke geïnformeerde toestemming van de consument krijgt voordat hij de kosten in rekening brengt, en een eenvoudig mechanisme biedt om terugkerende kosten te stoppen. De FTC zegt dat de niet-goedgekeurde terugkerende aanklachten van de beklaagden in strijd zijn met Sectie 5 van de FTC Act en ROSCA.
4. Voor veel consumenten heeft accreditatie van groepen als het Better Business Bureau een aanzienlijk gewicht. Net als bij elke andere verkeerde voorstelling van zaken kunnen misleidende claims over ratings van derden vervolgbaar zijn op grond van de FTC Act.