WASHINGTON — Terwijl president Trump in de rechtszaal toekeek, hielden de rechters van het Hooggerechtshof woensdag een overwegend sceptische hoorzitting over zijn bewering dat hij de grondwet zou kunnen herzien. om een einde te maken aan het geboorterecht voor baby’s die in dit land geboren zijn uit ouders die hier onrechtmatig of tijdelijk verbleven.
Advocaat-generaal D. John Sauer zei dat geboorterecht ‘illegale vreemdelingen beloont’, en hij drong er bij de rechtbank op aan te oordelen dat de kinderen van tijdelijke bezoekers en onwettige immigranten bij de geboorte niet als staatsburgers mogen worden beschouwd.
Maar de meeste rechters zeiden dat de Grondwet al meer dan een eeuw werd opgevat als een belofte van burgerschap aan “alle personen die hier geboren zijn”, ongeacht de status van hun ouders.
Rechters Neil M. Gorsuch en Amy Coney Barrett zeiden dat de negentiende-eeuwse debatten over burgerschap zich concentreerden op pasgeborenen, en niet op de juridische status van hun ouders.
“Het is opvallend dat in geen van de debatten ouders worden besproken,” zei Gorsuch. “De focus ligt op het kind, niet op de ouders.”
Barrett vroeg zich af waarom Sauer zijn betoog concentreerde op de vraag of ouders ‘trouw’ waren aan de Verenigde Staten.
-
Deel via
De opstellers van het 14e Amendement, dat staatsburgerschap verleent aan degenen die in de Verenigde Staten zijn geboren of genaturaliseerd, inclusief voormalige slaven, “focusten zich niet op de ouders. Het is het kind”, zei ze.
Gorsuch en Barrett werden benoemd door Trump, maar stemden in februari voor het schrappen van zijn ingrijpende tarieven.
De liberale rechter Elena Kagan vertelde Sauer dat hij op zoek was naar een ingrijpende herziening van de al lang bestaande Amerikaanse wetgeving.
‘Geboorterechtburgerschap is al heel lang de regel’, zei ze. Waarom, gezien deze lange geschiedenis, “deze revisionistische geschiedenis accepteren?”, voegde ze eraan toe.
Advocaat Cecillia Wang van de American Civil Liberties Union wees erop dat zelfs tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen Japanse Amerikanen naar opsluitingskampen werden gestuurd, gevangenschap geen gevolgen had voor hun pasgeborenen.
Zelfs toen de Verenigde Staten “Japanse staatsburgers vasthielden die als vijandige buitenaardse wezens werden beschouwd, toen die vijandige buitenaardse wezens baby’s kregen in deze detentiekampen, was iedereen het erover eens dat die baby’s Amerikaanse staatsburgers waren”, zei ze.
Als reactie hierop voerde Sauer aan dat dit begrip van geboorterechtburgerschap vanaf het begin verkeerd was geweest.
Hij zei dat de burgerschapsregel zich niet uitstrekte tot de kinderen van immigranten en bezoekers die ‘onderworpen waren aan een buitenlandse macht’. Hij zei dat deze personen geen ‘trouw’ hadden aan de Verenigde Staten en daarom geen staatsburgers waren.
“We bevinden ons nu in een nieuwe wereld”, zei Sauer vanwege de illegale immigratie.
“Het is een nieuwe wereld. Het is dezelfde grondwet”, antwoordde opperrechter John G. Roberts Jr.
Alleen rechters Samuel A. Alito Jr. en Clarence Thomas leken het eens te zijn met het argument van de regering.
Alito zei dat de debatten uit de 19e eeuw misleidend kunnen zijn omdat er toen nog geen federale immigratiewetten bestonden.
“Waar we hier mee te maken hebben, is iets dat feitelijk onbekend was op het moment dat het 14e Amendement werd aangenomen, namelijk illegale immigratie,” zei Alito.
Trump stelde zijn potentieel verreikende verandering vorig jaar voor in een uitvoerend bevel. Het is geblokkeerd door rechters in het hele land en is nooit van kracht geweest.
Zijn advocaten beweren dat ze proberen een al 160 jaar bestaand misverstand recht te zetten over de belofte van de Grondwet dat “alle personen die in dit land geboren zijn” als staatsburgers worden beschouwd.
Die van de president uitvoeringsbesluit “herstelt de oorspronkelijke betekenis van de staatsburgerschapsclausule‘ en zou ‘alleen op prospectieve basis’ het staatsburgerschap weigeren aan de ‘kinderen van tijdelijk aanwezige vreemdelingen en illegale vreemdelingen’, schreef Sauer in zijn oproep.
Maar de eerste hindernis voor Trump en zijn advocaten zou de kwestie kunnen betreffen bevoegdheden van de president.
In februari deed de rechtbank blokkeerde de verregaande wereldwijde tarieven van Trump op grond van het feit dat de Grondwet het Congres, en niet de president, de macht gaf om importbelastingen op te leggen.
Ter vergelijking: de president heeft zelfs nog minder macht om de regels voor het Amerikaanse staatsburgerschap vast te stellen. De Grondwet geeft het Congres de macht om “een uniforme naturalisatieregel invoeren.”
Na de burgeroorlog werd het door het Congres aangenomen de Civil Rights Act van 1866 dat zei: “alle personen geboren in de Verenigde Staten en niet onderworpen aan enige buitenlandse macht, inclusief Indiërs die niet worden belast, worden hierbij verklaard tot staatsburgers van de Verenigde Staten … van elk ras en huidskleur.”
Om ervoor te zorgen dat deze regel in de loop van de tijd stand hield, werd deze in het 14e amendement aan de grondwet toegevoegd. De openingszin luidt: “Alle personen geboren of genaturaliseerd in de Verenigde Staten en onderworpen aan de jurisdictie daarvan zijn staatsburgers van de Verenigde Staten en van de staat waarin zij wonen.”
In 1898 handhaafde een conservatief Hooggerechtshof die regel en bevestigde het staatsburgerschap van Wong Kim Ark. Hij werd geboren in San Francisco uit Chinese ouders die later terugkeerden naar China.
“Het 14e amendement bevestigt de eeuwenoude en fundamentele regel van burgerschap door geboorte op het grondgebied”, aldus de rechtbank. “In duidelijke bewoordingen en met een duidelijke bedoeling omvat het de kinderen die op het grondgebied van de Verenigde Staten zijn geboren uit alle andere personen, van welk ras of huidskleur dan ook.”
In 1952, toen het Congres de immigratiewetten herzag, voegde het zonder enige controverse dezelfde bepaling toe. Wetgevers hebben meerdere regels opgesteld voor het beslechten van geschillen over Amerikaanse ouders die in het buitenland wonen, maar de eerste regel was eenvoudig en onbetwist.
“De volgende personen zullen bij hun geboorte staatsburgers en staatsburgers van de Verenigde Staten zijn: een persoon geboren in de Verenigde Staten en onderworpen aan de jurisdictie daarvan”, aldus de wet.
Critici zeggen dat het plan van Trump een duidelijke en eenvoudige regel zou kunnen vervangen door een verwarrende en ingewikkelde regel. Staten zouden de geschiedenis en juridische status van de ouders van een pasgeboren baby moeten onderzoeken om te beslissen of zij aan de nieuwe kwalificaties voldoen.
Tot nu toe was een geldige geboorteakte voldoende om iemands Amerikaanse staatsburgerschap vast te stellen.
Vorige week drong Trump er bij de Republikeinen in de Senaat op aan een nieuwe kieswet aannemen daarvoor zouden miljoenen Amerikanen een geboorteakte moeten overleggen als bewijs van hun staatsburgerschap als ze zich registreren om te stemmen of naar een nieuwe staat te verhuizen.
‘Burgerschap bewijzen door te stemmen is een no-brainer’, zei het Witte Huis.
Deze week dringen de advocaten van Trump er echter bij de rechtbank op aan om te oordelen dat geboorte in dit land geen bewijs van staatsburgerschap is.
Er is hier sprake van een “logische inconsistentie”, zegt Eliza Sweren-Becker, stemrechtexpert bij het Brennan Center.
In de juridische strijd die nu voor de rechtbank ligt, is de belangrijkste betwiste zinsnede ‘onderworpen aan de jurisdictie’. Men heeft begrepen dat dit betekent dat mensen in de Verenigde Staten onderworpen zijn aan de wetten hier, met uitzondering van buitenlandse diplomaten en, een tijdlang, indianen die in stamreservaten leefden.
Maar Sauer beweert dat het pasgeborenen uitsluit die “niet volledig onderworpen zijn aan de politieke jurisdictie van de Verenigde Staten” omdat hun ouders zich onrechtmatig in dit land bevinden.
Advocaten van de ACLU noemden dit een “radicale herschrijving” van het 14e Amendement, dat niets zegt over de ouders van een pasgeboren kind.
Als dit bevel wordt gehandhaafd, zou dit van toepassing kunnen zijn op ‘tienduizenden kinderen die elke maand worden geboren’, zeiden ze, ‘en verwoestende gezinnen in het hele land.’ Maar erger nog, zeiden ze, de uitkomst ‘zou een schaduw werpen over het staatsburgerschap van miljoenen en nog eens miljoenen Amerikanen, generaties terug.’
Sommige juridische experts voorspellen dat de rechtbank beperkt zal oordelen en het uitvoerend bevel van Trump zal verwerpen omdat het in strijd is met de federale immigratiewetten. Een dergelijke uitspraak zou een nederlaag voor Trump betekenen, maar het zou het Congres in de toekomst in staat kunnen stellen nieuwe bepalingen aan te nemen, waaronder een limiet voor aanstaande moeders die dit land binnenkomen om te bevallen.
