WASHINGTON — Het Hooggerechtshof heeft maandag zonder commentaar een langdurige uitdaging van het grondwettelijke recht om te trouwen voor koppels van hetzelfde geslacht afgewezen.
De rechters heeft een petitie in hoger beroep van Kim Davis afgewezen, een voormalig districtssecretaris van Kentucky die de historische beslissing van de rechtbank in 2015 trotseerde en herhaaldelijk weigerde huwelijksvergunningen af te geven aan paren van hetzelfde geslacht.
Ze ging in beroep nadat een echtpaar een rechtszaak had aangespannen en $100.000 aan schadevergoeding plus advocatenhonoraria had gewonnen voor haar opzettelijke schending van hun grondwettelijke rechten.
Ze voerde aan dat de rechtbank haar zaak moest behandelen om te beslissen of de vrije uitoefening van religie, gegarandeerd door het Eerste Amendement, haar had moeten beschermen tegen een rechtszaak.
Haar beroep stelde ook een aparte vraag die ze nog niet eerder had gesteld in haar lange juridische strijd. Ze zei dat de rechtbank zou moeten beslissen “of Obergefell v. Hodges”, waarin het recht op het homohuwelijk werd vastgelegd, “moet worden vernietigd.”
Die late vraag trok brede aandacht voor haar beroep, ook al was er weinig of geen kans dat het hooggerechtshof dit serieus in overweging zou nemen.
Sommige LGBTQ+-voorstanders waren echter bezorgd omdat de conservatieve rechtbank Roe vs. Wade en het grondwettelijke recht op abortus in de Dobbs-zaak uit 2022 had vernietigd.
Rechter Clarence Thomas, alleen voor zichzelf schrijven, zei toen: “we moeten alle inhoudelijke precedenten van deze rechtbank heroverwegen, inclusief Griswold, Lawrence en Obergefell”, verwijzend naar zaken over het recht op anticonceptie, seksueel privégedrag en homohuwelijken.
Maar andere conservatieve rechters waren het daar niet mee eens en zeiden dat abortus uniek was. “Rechten met betrekking tot anticonceptie en relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht zijn inherent verschillend van het recht op abortus, omdat dit laatste (zoals we hebben benadrukt) op unieke wijze betrekking heeft op wat Roe … ‘potentieel leven’ noemde”, schreef rechter Samuel A. Alito Jr. in zijn advies voor de rechtbank.
Rechter Amy Coney Barrett beschreef in haar nieuwe boek ‘Listening to the Law’ het recht om te trouwen als een ‘fundamenteel recht’ dat wordt beschermd door de grondwet.
“Het ingewikkelde morele debat over abortus staat in dramatisch contrast met de wijdverbreide Amerikaanse steun voor vrijheden zoals het recht om te trouwen, seks te hebben, zich voort te planten, anticonceptie te gebruiken en de opvoeding van kinderen te sturen”, schreef ze.
In juli schatte het Williams Institute van de UCLA School of Law dat dit wel het geval is 823.000 getrouwde paren van hetzelfde geslacht in de Verenigde Staten en bijna 300.000 kinderen worden door hen grootgebracht.
Davis had een reeks nederlagen geleden bij de federale rechtbanken.
Een federale rechter in Kentucky en het 6th Circuit Court of Appeals in Cincinnati verwierpen haar claims op basis van de vrije uitoefening van religie.
Voormalig Rowan County Clerk Kim Davis spreekt in 2015 met verslaggevers in Kentucky. Het Hooggerechtshof heeft maandag haar beroep afgewezen om het recht op het homohuwelijk ongedaan te maken.
(Timothy D. Easley / Associated Press)
Die rechters zeiden dat overheidsfunctionarissen geen vrijheid van meningsuiting of religieus recht hebben om te weigeren hun publieke taken uit te voeren.
“Zo werkt de Grondwet niet. In hun privéleven zijn overheidsfunctionarissen natuurlijk vrij om hun mening te uiten en te leven volgens hun geloof. Maar wanneer een ambtenaar staatsmacht uitoefent tegen particuliere burgers, moet haar geweten zich onderwerpen aan de Grondwet”, zegt rechter Helene White. schreef voor het 6e Circuit Court in maart.
Tien jaar geleden, kort na de uitspraak van de rechtbank in Obergefell vs. Hodges, vertelden de gouverneur van Kentucky, de procureur van de provincie en een federale rechter Davis allemaal dat ze wettelijk verplicht was een huwelijksvergunning te geven aan koppels van hetzelfde geslacht die er een hadden aangevraagd.
Ze weigerde en zei dat de provincie geen huwelijksvergunningen zou afgeven totdat ze een speciale vrijstelling had gekregen.
David Moore en David Ermold waren al 19 jaar een stel, en ze dienden een aanklacht in nadat ze drie keer geen huwelijksvergunning hadden gekregen. Davis zei dat ze “onder Gods gezag” handelde.
Een federale rechter minachtte haar omdat ze weigerde zich aan de wet te houden. Terwijl ze in de gevangenis zat, kreeg het echtpaar uiteindelijk een huwelijksvergunning van een van haar plaatsvervangers, maar hun rechtszaak ging door.
De wetgevende macht van Kentucky heeft de wet herzien om te zeggen dat provinciale griffiers hun naam niet op de door haar kantoor afgegeven vergunningen hoeven te vermelden. Davis zei dat de accommodatie voldoende was, en ze probeerde de rechtszaak als betwistbaar te laten afwijzen.
Het 6e Circuit weigerde omdat de claim tot schadevergoeding nog steeds geldig en in behandeling was. Het Hooggerechtshof heeft in 2019 een van haar beroepen afgewezen.
Een federale rechter oordeelde later dat ze de rechten van Moore en Ermold had geschonden, en een jury kende hen elk een schadevergoeding van $ 50.000 toe.
Mat Staver, oprichter van Liberty Counsel in Orlando, dat pleit voor religieuze vrijheid, deed namens haar een beroep.
In zijn petitie aan het Hooggerechtshof stond dat de rechtbank haar zaak moest behandelen om te beslissen of de bescherming van het Eerste Amendement voor de vrije uitoefening van religie een ambtenaar zou moeten beschermen tegen vervolging “in haar individuele hoedanigheid.”
De 6th Circuit Court verwierp die claim in een 3-0-uitspraak.
“De Bill of Rights zou weinig nut hebben als hij vrijelijk genegeerd zou kunnen worden wanneer het geweten van een functionaris dit dicteert,” zei rechter White.
“Het is inderdaad niet moeilijk om je de verschrikkelijke mogelijkheden voor te stellen die zouden volgen als het argument van Davis zou worden aanvaard. Een districtssecretaris die interraciale huwelijken zondig vindt, zou kunnen weigeren vergunningen te verlenen aan interraciale paren. Een verkiezingsfunctionaris die vindt dat vrouwen niet mogen stemmen, zou kunnen weigeren de stembiljetten van vrouwen te tellen. Een bestemmingsfunctionaris die persoonlijk tegen het christendom is, zou kunnen weigeren de bouw van een kerk toe te staan”, zei ze.
Rechter Chad Readler, een door Trump aangestelde, zei dat zelfs al hebben ambtenaren bepaalde rechten op basis van hun religieuze opvattingen, “haar gedrag hier de reikwijdte van enig persoonlijk recht te boven ging. … In plaats van te proberen een religieuze vrijstelling voor zichzelf in te roepen, oefende Davis in plaats daarvan de volledige autoriteit uit van het kantoor van de Rowan County Clerk om een officieel beleid in te voeren waarbij huwelijksvergunningen worden geweigerd aan paren van hetzelfde geslacht, een beleid dat elke kantoormedewerker moest volgen.”
