Het Hooggerechtshof schrapt de Trump-tarieven als berisping van het handtekeningenbeleid

De Hooggerechtshof Vrijdag werd een groot deel van de president neergeslagen Donald Trump’s verreikend tarief agenda, die een grote berisping inhoudt van het belangrijkste economische beleid van de president.

De wet die ten grondslag ligt aan deze invoerrechten ‘machtigt de president niet om tarieven op te leggen’, oordeelde de meerderheid met 6-3. in de langverwachte beslissing.

De uitspraak is een enorm verlies voor Trump, die van tarieven – en zijn beweerde macht om deze op elk moment aan welk land dan ook op te leggen, zonder inbreng van het Congres – een centraal kenmerk van zijn tweede presidentiële ambtstermijn heeft gemaakt.

Het juridische standpunt van Trump ‘zou een transformatieve uitbreiding van het gezag van de president over het tariefbeleid vertegenwoordigen’, concludeerde de meerderheid. En ze benadrukten dat Trump de tarieven heeft opgelegd zonder dat het Congres, dat krachtens de Grondwet de macht heeft om belastingen te heffen.

Opperrechter Johannes Roberts bracht het oordeel van de rechtbank uit. Rechters Clarence ThomasSamuel Alito en Brett Kavanaugh waren het daar niet mee eens.

In het besluit werd opgemerkt dat vóór Trump geen enkele president het statuut in kwestie ooit had gebruikt ‘om tarieven op te leggen, laat staan ​​tarieven van deze omvang en reikwijdte’.

Om de ‘buitengewone’ tariefbevoegdheden te rechtvaardigen, moet Trump ‘wijzen op duidelijke toestemming van het Congres’, schreef de rechtbank. ‘Dat kan hij niet.’

De uitspraak zwijgt over de vraag of tarieven die onder de hogere tarieven zijn betaald, dat ook zullen doen moeten worden terugbetaald. Dat bedrag zou in totaal 175 miljard dollar kunnen bedragenvolgens een nieuwe schatting van het Penn Wharton Budget Model.

Kavanaugh schreef in zijn afwijkende mening dat het terugbetalingsproces ‘waarschijnlijk een puinhoop’ zal worden, nadat hij had voorspeld dat de kortetermijnimpact van de tariefuitspraak van de rechtbank ‘substantieel zou kunnen zijn’.

Sinds het heroveren van de Witte HuisTrump heeft de al lang bestaande positie van Amerika snel hervormd handel relaties door het opleggen van een duizelingwekkende reeks invoerrechten die bijna elk land op aarde hebben getroffen.

Veel van deze tarieven werden ingeroepen met behulp van een nieuwe lezing van de International Emergency Economic Powers Act, oftewel IEEPA. Daartoe behoren de vrijwel mondiale ‘wederzijdse’ tarieven van Trump, en afzonderlijke heffingen in verband met de vermeende handel in dodelijke drugs naar de VS.

De IEEPA vermeldt niet expliciet tarieven, zoals de Hoge Raad vrijdag opmerkte. In plaats daarvan staat het de president toe om de “import” van buitenlandse vastgoedtransacties te “reguleren” nadat hij de nationale noodtoestand heeft uitgeroepen om bepaalde “ongebruikelijke en buitengewone” bedreigingen het hoofd te kunnen bieden.

De regering-Trump heeft betoogd dat taal de president de macht geeft om tarieven op buitenlandse goederen op te leggen.

Critici beweerden dat de wet de president niet toestaat om op enig moment eenzijdig heffingen van welke omvang dan ook op te leggen aan welk land dan ook. A federale handelsrechtbank en een federaal hof van beroep beiden vonden de IEEPA-tarieven van Trump illegaal voordat het Hooggerechtshof de zaak in behandeling nam.

Het merendeel van de Amerikaanse tariefinkomsten die vorig jaar werden gegenereerd, kwam uit de IEEPA-heffingen.

Reactie op de uitspraak De stroom stroomde snel binnen, waarbij de luidste stemmen de ondergang toejuichten van het chaotische beleid dat de schuld krijgt van het verhogen van de prijzen en het onder druk zetten van al lang bestaande mondiale allianties.

“Deze uitspraak is een overwinning voor elk Amerikaans gezin dat hogere prijzen betaalt vanwege de tariefbelastingen van Trump”, zei vertegenwoordiger Brendan Boyle uit Pennsylvania, de hoogste democraat van het House Budget Committee, in een verklaring. “Het Hooggerechtshof verwierp de poging van Trump om hardwerkende Amerikanen een zogenaamde nationale omzetbelasting op te leggen.”

Richard Neal, D-Mass., lid van de House Ways and Means Committee, noemde het besluit in een verklaring ‘een overwinning voor het Amerikaanse volk, de rechtsstaat en onze positie in de wereldeconomie’.

Footwear Distributors and Retailers of America, een Amerikaanse sneakerindustriegroep, zei dat de uitspraak van vrijdag “een belangrijke stap markeert in de richting van het creëren van een meer voorspelbare en competitieve omgeving voor Amerikaanse bedrijven en consumenten.”

“Deze uitspraak biedt verlichting in een tijd waarin de kostendruk aanzienlijk is”, zegt Matt Priest, president en CEO van de schoenengroep, in een verklaring.

De Distilled Spirits Council, een belangenorganisatie voor Amerikaanse drankproducenten, reageerde op de uitspraak door er bij de regering-Trump op aan te dringen om “een permanente terugkeer naar nul-voor-nul-tarieven te verzekeren” met tophandelspartners.

Dit zou “de broodnodige zekerheid bieden aan Amerikaanse exporteurs van gedistilleerde dranken en tegelijkertijd de financiële druk op bars, restaurants en detailhandelaren helpen verlichten in een tijd waarin betaalbaarheid een grote zorg voor consumenten blijft”, aldus de voorzitter en CEO van de raad, Chris Swonger, in een verklaring.

Dominic LeBlanc, de Canadese minister van handel met de VS, zei in een bericht op X dat het besluit “het standpunt van Canada versterkt dat de IEEPA-tarieven die door de Verenigde Staten zijn opgelegd, niet gerechtvaardigd zijn.”

Die aankondiging veroorzaakte een plotselinge paniek op de markt, en de tarieven werden snel opgeschort. Sindsdien zijn ze herhaaldelijk aangepast, uitgesteld en opnieuw ingesteld, waardoor verwarring en verdere complexiteit bij de administratie zijn ontstaan verward web van handelsbeleid.

Andere op de IEEPA gebaseerde tarieven omvatten een reeks tarieven gericht op Mexico, Canada en China in verband met beschuldigingen dat die landen hebben toegestaan ​​dat de dodelijke drug fentanyl de VS binnenstroomt.

Trump, een felle criticus van Amerika’s recente geschiedenis van het sluiten van vrijhandelsovereenkomsten, heeft herhaaldelijk tarieven geprezen als zowel een overvloedige bron van federale inkomsten als een belangrijk instrument in de onderhandelingen met zowel buitenlandse partners als tegenstanders.

Hij heeft beweerd dat het buitenland de kosten van zijn tarieven draagt, en hij heeft de bezorgdheid gebagatelliseerd dat de belastingen tot hogere prijzen voor Amerikanen leiden. Zijn regering heeft dat echter wel gedaan toegegeven dat de invoerrechten door Amerikaanse importeurs worden betaald.

Trump heeft beweerd dat de tariefinkomsten zo groot zijn dat de invoerrechten mogelijk de inkomstenbelasting kunnen vervangen. Hij heeft ook het idee geopperd om Amerikanen $2.000 tariefdividendcheques te sturen.

“We hebben meer dan 600 miljard dollar aan tarieven ontvangen en zullen dat binnenkort ook doen”, schreef hij in een recente Truth Social-post.

Andere schattingen zijn aanzienlijk lager: De Tweeledig Beleidscentrum, Zo bedroegen de bruto-inkomsten uit Amerikaanse importheffingen in 2025 bijvoorbeeld ongeveer 289 miljard dollar. ONS Douane en grensbescherming zei dat het ongeveer was verzameld $200 miljard tussen 20 januari en 15 december.

Voor de IEEPA-specifieke tarieven zei de administratie ongeveer te hebben verzameld $129 miljard aan inkomsten vanaf 10 december.

Voorafgaand aan de uitspraak spraken Trump en zijn regering over de gevolgen van het schrappen van de tarieven door het Hooggerechtshof.

“Als het Hooggerechtshof de Verenigde Staten van Amerika veroordeelt over deze bonanza op het gebied van de nationale veiligheid, zijn we genaaid!” Trump schreef is 12 januari.

Amerikaanse functionarissen, waaronder minister van Financiën Scott Bessent, hebben verklaard dat zij geloofden dat het Hooggerechtshof de uitspraak van de president niet ongedaan zou maken.handtekening“Economisch beleid.