Dit artikel is in ontwikkeling. Kom terug voor updates.
Het Hooggerechtshof oordeelde dinsdag met 8-1 dat een verbod op conversietherapie voor jongeren in Colorado het recht op vrije meningsuiting van een christelijke raadgever schendt, waardoor de weg wordt vrijgemaakt voor een praktijk die indruist tegen de aanbevelingen van elke grote medische vereniging in het land.
Conversietherapie is een pseudowetenschappelijke praktijk waarin aanbieders proberen de seksuele geaardheid of genderidentiteit van een jongere te veranderen, vaak door middel van extreem harde methoden, waaronder fysiek, psychologisch en seksueel misbruik van minderjarigen – elektrische schokken, herconditionering van masturbatie, uithongeringonder andere chemisch geïnduceerde misselijkheid en hypnose.
De De Verenigde Naties beschouwen conversietherapie als marteling en adviseerde het te verbieden.
Drieëntwintig staten en Washington DC hebben wetten die conversietherapie voor minderjarigen verbieden.
De uitspraak van dinsdag verwerpt het verbod in Colorado, maar heft de verboden in andere staten niet op, waarvan voorstanders vreesden dat dit een worstcasescenario zou kunnen zijn. De zaak, Chiles v. Salazar, werd aangespannen door de christelijke raadgever Kaley Chiles, die betoogde dat het verbod haar recht op vrije meningsuiting schond. Chiles zegt dat ze alleen gesprekstherapie aanbiedt en geen fysieke interventies gebruikt of medicijnen voorschrijft.
Op dinsdag, De rechters oordeelden dat de Colorado-wet die deze praktijk verbiedt, op basis van haar standpunt het recht van Chilenen op vrije meningsuiting op ongepaste wijze regelde. Rechter Neil Gorsuch schreef de mening van de meerderheid; Rechter Ketanji Brown Jackson was de enige andersdenkende.
De mening van de meerderheid stelde dat de wet van Colorado verder reikt dan ‘fysieke interventies’ en de vrijheid van meningsuiting beperkt.
“Colorado beschouwt zijn beleid misschien als essentieel voor de volksgezondheid en veiligheid. Zeker, censuurregeringen door de geschiedenis heen hebben hetzelfde geloofd”, aldus het advies. “Maar het Eerste Amendement vormt een schild tegen elke poging om orthodoxie in denken of spreken in dit land af te dwingen. Het weerspiegelt in plaats daarvan een oordeel dat elke Amerikaan een onvervreemdbaar recht bezit om vrij te denken en te spreken, en een geloof in de vrije markt van ideeën als het beste middel om de waarheid te ontdekken.”
De meerderheid was van mening dat het recht op vrije meningsuiting in gelijke mate geldt voor bevoegde medische professionals als voor alle Amerikanen.
Maar in haar afwijkende mening betoogde Jackson dat de meerderheid “de cruciale context” van Chiles’ zaak niet inzag. “Chiles spreekt niet in de ether; ze biedt therapie aan minderjarigen als een erkende gezondheidszorgprofessional”, schreef ze.
Geen van beide partijen betwistte de bevoegdheid van Colorado om medische behandelingen en aanbieders te reguleren, of beweerde dat een staat die dit doet ongrondwettelijk is, zei ze.
“Dus naar mijn mening kan het ook niet zo zijn dat Colorado’s beslissing om een gevaarlijke therapiemodaliteit te beperken, waarbij overigens sprake is van toespraken door zorgverleners, vermoedelijk ongrondwettelijk is,” voegde Jackson eraan toe. “Door anders te concluderen, interpreteert de mening van het Hof onze precedenten verkeerd, is principieel en onwerkbaar en zal uiteindelijk onhoudbaar blijken voor degenen die vertrouwen op de al lang erkende verantwoordelijkheid van staten om de medische professie te reguleren voor de bescherming van de volksgezondheid.”
De zaak is de eerste van drie LHBTQ+-kaskrakers die dit seizoen bij de rechtbank aanhangig zijn gemaakt. Twee anderen, waarbij transgendersporters betrokken zijnwerden eerder dit jaar tegelijkertijd gehoord.
