WASHINGTON — De conservatieven van het Hooggerechtshof lijken klaar om het Congres terzijde te schuiven en president Trump meer macht te geven om functionarissen bij onafhankelijke instanties en commissies te ontslaan.
De rechters hoorden maandag argumenten over de vraag of Trump Rebecca Slaughter zou kunnen ontslaaneen van de twee Democratische aangestelden in de vijfkoppige Federal Trade Commission.
De zaak vormt een botsing tussen de macht van het Congres om de regering te structureren en de ‘uitvoerende macht’ van de president.
Een uitspraak voor Trump voorspelt een historische verschuiving in de federale regering – weg van tweeledige experts en in de richting van meer partijdige controle door de president.
Trumps advocaat-generaal D. John Sauer zei dat de rechtbank een besluit uit 1935, dat onafhankelijke instanties bevestigde, moet vernietigen. Het besluit “was ernstig verkeerd toen het werd beslist. Het moet worden herroepen”, zei hij tegen de rechtbank.
De drie liberalen van het Hof pleitten krachtig tegen wat zij een “radicale verandering” in de Amerikaanse regering noemden.
Als de president de vrijheid heeft om de leiders van onafhankelijke instanties te ontslaan, zeiden ze, zouden ook de al lang bestaande ambtenarenwetten kunnen worden geschrapt.
Het zou “enorme, ongecontroleerde en ongecontroleerde macht in handen van de president leggen”, zei rechter Elena Kagan.
Maar de zes conservatieven zeiden dat ze bezorgd waren dat deze agentschappen ‘uitvoerende macht’ uitoefenden die voorbehouden was aan de president.
Het was echter niet duidelijk of de rechtbank in grote lijnen zal oordelen en alle onafhankelijke instanties zal bestrijken, of zich uitsluitend zal richten op de FTC en andere soortgelijke commissies.
Gedurende het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis heeft het Congres onafhankelijke raden en commissies opgericht om specifieke missies uit te voeren, elk geleid door een raad van deskundigen die voor een bepaalde termijn werden benoemd.
Maar de huidige conservatieve meerderheid van de rechtbank heeft betoogd dat deze commissies en raden van bestuur ongrondwettelijk zijn als hun functionarissen niet naar believen kunnen worden ontslagen door een nieuwe president.
Vorige presidenten hadden deze maatregelen in de wet omgezet, en een unaniem Hooggerechtshof bevestigde ze negentig jaar geleden in een wet zaak genaamd Humphrey’s Executor vs. VS.
Door dergelijke organen op te richten reageerde het Congres vaak op de problemen van een nieuw tijdperk.
De Interstate Commerce Commission werd in 1887 opgericht om de spoorwegtarieven te reguleren. De FTC, het middelpunt van de rechtszaak, werd in 1914 opgericht om bedrijfsmonopolies te onderzoeken. Het jaar daarvoor werd de Federal Reserve Board opgericht om toezicht te houden op de banken, paniek te voorkomen en de geldhoeveelheid te reguleren.
Tijdens de Grote Depressie van de jaren dertig richtte het Congres de Securities and Exchange Commission op om de aandelenmarkt te reguleren en de National Labour Relations Board om arbeidsgeschillen op te lossen.
Tientallen jaren later concentreerde het Congres zich op veiligheid. De National Transportation Safety Board is opgericht om luchtvaartongevallen te onderzoeken, en de Consumer Product Safety Commission onderzoekt producten die een gevaar kunnen vormen. De Nuclear Regulatory Commission beschermt het publiek tegen nucleaire gevaren.
Doorgaans gaf het Congres de aangestelden, een mix van Republikeinen en Democraten, een vaste termijn en zei dat ze alleen konden worden afgezet wegens ‘inefficiëntie, plichtsverzuim of wangedrag in hun ambt’.
Slaughter werd voor het eerst door Trump benoemd op een Democratische zetel en werd in 2023 door president Biden herbenoemd voor een termijn van zeven jaar.
Maar conservatieven hebben deze agentschappen en commissies vaak lange tijd belachelijk gemaakt als een uit de hand gelopen ‘administratieve staat’, en opperrechter John G. Roberts jr. zei dat hij gelooft dat hun onafhankelijkheid van directe presidentiële controle ongrondwettelijk is.
“De macht van de president om degenen die namens hem de uitvoerende macht uitoefenen te verwijderen – en dus toezicht te houden – volgt uit de tekst” van de grondwet, zo zei hij. schreef vorig jaar in zijn opinie waarin voor het eerst werd verklaard dat een president immuniteit heeft om later vervolgd te worden voor misdaden tijdens zijn ambtsperiode.
Roberts sprak zich uit voor een meerderheid van 6 tegen 3 bij het uiteenzetten van een extreem brede visie op de presidentiële macht, terwijl hij tegelijkertijd de autoriteit van het Congres beperkte.
De Grondwet in Artikel I zegt dat het Congres “de macht zal hebben… om alle wetten te maken die nodig en gepast zijn voor het ten uitvoer leggen van… alle andere bevoegdheden die aan de Amerikaanse regering zijn toegekend”. Artikel II zegt: “De uitvoerende macht zal berusten bij een president van de Verenigde Staten.”
De huidige meerderheid van de rechtbanken is van mening dat de uitvoerende macht van de president prevaleert boven de macht van het Congres om bij wet grenzen te stellen.
“Het Congres ontbeert de autoriteit om controle uit te oefenen op de ‘onbeperkte macht om de president te verwijderen’ met betrekking tot de uitvoerende functionarissen van de Verenigde Staten”, schreef Roberts vorig jaar in Trump vs. Verenigde Staten.
Vier maanden later won Trump de herverkiezing en ging hij snel over tot het ontslaan van een reeks Democratische aangestelden die vaste termijnen hadden die door het Congres waren vastgesteld. Slaughter heeft, samen met verschillende andere ontslagen aangestelden, een rechtszaak aangespannen, daarbij verwijzend naar de wet en haar vaste termijn. Ze wonnen voor federale districtsrechters en het Amerikaanse Hof van Beroep.
Maar de advocaten van Trump dienden een noodberoep in bij het Hooggerechtshof, en de rechters kozen met zes tegen drie stemmen de kant van de president en tegen de ontslagen ambtenaren.
In september zei de rechtbank dat ze argumenten zou aanhoren in de zaak Trump vs. Slaughter om te beslissen of de beslissing van de Humphrey’s Executor zou worden vernietigd.
Destijds juichten conservatieven deze stap toe. “Veel te lang heeft Humphrey’s executeur-testamentaire instellingen zoals de FTC toegestaan uitvoerende macht uit te oefenen zonder betekenisvol toezicht”, zegt Cory Andrews, algemeen adviseur van de Washington Legal Foundation.
Ter verdediging van het besluit uit 1935 merkten hoogleraren in de rechten op dat de rechtbank destijds zei dat deze onafhankelijke raden niet louter uitvoerende instanties waren, maar ook wetgevende en rechterlijke taken hadden, zoals het aannemen van regelgeving of het oplossen van arbeidsgeschillen.
Maar Roberts en de conservatieven hebben zich niet laten beïnvloeden door deze argumenten.
Ze weten echter niet goed wat ze moeten doen met de Federal Reserve Board, wiens onafhankelijkheid door het bedrijfsleven wordt gewaardeerd. De Kamer van Koophandel zei dat de rechtbank het besluit uit 1935 moest verwerpen, maar een uitzondering moest maken voor de Federal Reserve.
De advocaat van Trump was het er met tegenzin mee eens. Als er ‘een uitzondering op de verwijderingsbevoegdheid bestaat’, schreef hij in zijn brief in de Slaughter-zaak, zou dit ‘een agentschap-specifieke anomalie’ moeten zijn, beperkt tot de Federal Reserve.
