Het Hooggerechtshof doet twijfel rijzen over de restricties van president Donald Trump geboorterecht burgerschap in een gevolgzaak die werd vergroot door de ongeëvenaarde aanwezigheid van Trump in de rechtszaal.
Conservatieve en liberale rechters vroegen zich woensdag af of het bevel van Trump waarin wordt verklaard dat kinderen van ouders die illegaal of tijdelijk in de Verenigde Staten verblijven, geen Amerikaanse staatsburgers zijn, in overeenstemming is met de grondwet of met de federale wet.
Trump, de eerste zittende president die pleidooien bij het hoogste gerechtshof van het land bijwoonde, bracht iets meer dan een uur binnen door de rechtszaal voor argumenten van de beste advocaat van het Hooggerechtshof van de Republikeinse regering, advocaat-generaal D. John Sauer. De president vertrok kort nadat advocaat Cecillia Wang haar presentatie begon ter verdediging van het brede geboorterecht.
Trump hoorde dat Sauer de ene sceptische vraag na de andere kreeg. De rechters vroegen naar de wettelijke basis voor het bevel en uitten meer praktische zorgen.
“Gebeurt dit in de verloskamer?” vroeg rechter Ketanji Brown Jackson zich af, terwijl hij zich verdiepte in de logistiek van hoe de regering er daadwerkelijk achter zou komen wie recht heeft op staatsburgerschap en wie niet.
Rechter Clarence Thomas klonk van de negen rechters het meest waarschijnlijk om de kant van Trump te kiezen.
“Hoeveel van de debatten rond het 14e amendement hadden iets te maken met immigratie?” vroeg Thomas, erop wijzend dat het doel van het amendement was om het staatsburgerschap te verlenen aan zwarte mensen, inclusief bevrijde slaven.
De rechters horen het beroep van Trump tegen een uitspraak van een lagere rechtbank uit New Hampshire die nietig werd verklaard de beperkingen op het staatsburgerschapeen van de vele rechtbanken die ze hebben geblokkeerd. Ze zijn nergens in het land van kracht geworden.
De zaak vormt een nieuwe test voor Trumps beweringen over de uitvoerende macht, die in strijd zijn met het al lang bestaande precedent voor een rechtbank die grotendeels in het voordeel van de president heeft beslist – maar met enkele opmerkelijke uitzonderingen waarop Trump heeft gereageerd met grimmige persoonlijke kritiek op de rechters. Een definitieve uitspraak wordt begin zomer verwacht.
De volgorde van geboorterechtdat Trump op de eerste dag van zijn tweede ambtstermijn ondertekende, maakt deel uit van het beleid van zijn Republikeinse regering onderdrukking van de immigratie.
Geboorterechtburgerschap is het eerste immigratiegerelateerde beleid van Trump dat de rechtbank bereikt voor een definitieve uitspraak. De rechters eerder heeft de mondiale tarieven verlaagd Trump had een wet inzake noodbevoegdheden opgelegd die nog nooit op die manier was gebruikt.
Trump reageerde woedend op het tariefbesluit van eind februari en zei dat hij zich schaamde voor de rechters die tegen hem oordeelden en hen onpatriottisch noemden.
Hij heeft zondag een preventieve aanval tegen de rechtbank uitgevaardigd op zijn Truth Social-platform. “Birthright Citizenship gaat niet over rijke mensen uit China en de rest van de wereld, die willen dat hun kinderen, en honderdduizenden anderen, TEGEN BETALING op belachelijke wijze staatsburgers van de Verenigde Staten van Amerika worden. Het gaat over de BABY’S VAN SLAVEN!”, schreef de president. “Domme rechters en rechters zullen geen geweldig land maken!”
Het bevel van Trump zou de al lang bestaande opvatting van de Grondwet op zijn kop zetten 14e amendementgeratificeerd in 1868, en de federale wet sinds 1940 verleent het staatsburgerschap aan iedereen die op Amerikaans grondgebied is geboren, met kleine uitzonderingen voor de kinderen van buitenlandse diplomaten en degenen die geboren zijn in een buitenlandse bezettingsmacht.
Het 14e amendement was bedoeld om ervoor te zorgen dat zwarte mensen, inclusief voormalige slaven, het staatsburgerschap bezaten, hoewel de burgerschapsclausule breder is geschreven. “Alle personen geboren of genaturaliseerd in de Verenigde Staten, en onderworpen aan de jurisdictie daarvan, zijn staatsburgers van de Verenigde Staten en van de staat waarin zij wonen”, luidt het.
In een reeks beslissingen hebben lagere rechtbanken het uitvoerend bevel als illegaal bestempeld, of waarschijnlijk als illegaal, op grond van de grondwet en de federale wetgeving. De beslissingen zijn gebaseerd op de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1898 in de zaak Wong Kim Ark, waarin werd geoordeeld dat het in de VS geboren kind van Chinese staatsburgers een staatsburger was.
De regering-Trump betoogt dat de algemene opvatting over staatsburgerschap verkeerd is en stelt dat kinderen van niet-staatsburgers niet “onderworpen zijn aan de jurisdictie” van de Verenigde Staten en daarom geen recht hebben op staatsburgerschap.
De rechtbank zou de zaak moeten gebruiken om “langdurige misvattingen over de betekenis van de Grondwet” recht te zetten, schreef Sauer, de advocaat-generaal.
Geen enkele rechtbank heeft dat argument aanvaard, en advocaten van zwangere vrouwen wier kinderen door het bevel zouden worden getroffen, zeiden dat het Hooggerechtshof niet de eerste zou moeten zijn die dit zou doen.
“We hebben de president van de Verenigde Staten die probeert de definitie van Amerikaans staatsburgerschap radicaal te herinterpreteren”, zegt Wang, de juridisch directeur van de American Civil Liberties Union, die het bij het Hooggerechtshof tegen Sauer opneemt.
Volgens onderzoek van het Migration Policy Institute en het Population Research Institute van de Pennsylvania State University zouden jaarlijks meer dan een kwart miljoen baby’s die in de VS worden geboren, door het uitvoerend bevel worden getroffen.
Hoewel Trump zich in zijn retoriek en acties grotendeels heeft gericht op illegale immigratie, zouden de geboorterechtbeperkingen ook van toepassing zijn op mensen die legaal in de Verenigde Staten verblijven, inclusief studenten en aanvragers van groene kaarten of de status van permanent ingezetene.
—Door Mark Sherman, Associated Press
Associated Press-schrijver Darlene Superville heeft bijgedragen aan dit rapport.
