‘Hamnet’ recensie: Jessie Buckley is de heksenvrouw van Paul Mescal’s Shakespeare

William Shakespeare zou niet onder de indruk zijn van dit huiselijke drama over zijn thuisleven in Stratford-upon-Avon. Waar is de actie? Het verstand? De woordspeling?

De vaardigheid van de grote toneelschrijver is moeilijk te evenaren. In plaats van, “Hamnet,” geregisseerd door Oscar-winnaar Chloe Zhao (“Nomadenland”), gebruikt onze nieuwsgierigheid naar de Bard om een ​​drassig verhaal over liefde en verdriet te verzinnen met genoeg tranen om de rivier de Theems onder water te zetten. Deze tonaal getrouwe bewerking van O’Farrells bloemrijke 2020 is mede geschreven door Zhao en Maggie O’Farrell. gelijknamige roman sterren Paul Mescal als Will – de naam die hij hier draagt ​​– en Jessie Buckley zoals zijn vrouw Agnes Ahn uitsprakJahoewel de echte persoon vaker Anne Hathaway heette. De voorliefde van de 16e eeuw om Agnes/Anne en Hamnet/Hamlet als onderling verwisselbare versies met dezelfde naam te behandelen, maakt deel uit van het complot en moet worden verdragen.

Het verhaal speelt zich af in de jaren dat Will zijn carrière in Londen lanceerde, miste aan het sterfbed van een van zijn kinderen en zijn schuldgevoelens en verdriet naar het meest prestigieuze spookverhaal van het theater leidde. Meestal zitten we echter thuis bij Agnes, die de helft van de film huilend doorbrengt.

“Er zijn veel verschillende manieren om te huilen”, schreef O’Farrell, wiens boek vervolgens verschillende varianten opsomt. (De roman is overladen met beschrijvingen en gebruikt zelden één woord als een alinea voldoende is.) Buckley’s natte en wilde optreden laat ons ze allemaal zien – “de plotselinge uitstorting van tranen, het diepe snikken, het geruisloze en eindeloze lekken van water uit de ogen ” – plus een paar andere die ik de uitgespuugde rups zal noemen, het woedende geknars en het grinniken dat in een verstikking is opgeslokt. ‘Hamnet’ is mijn minst favoriete van Buckley’s showcaserollen. (Ik hield van “De verloren dochter”), maar de vochtigheid ervan zorgt ervoor dat experts wedden dat ze eindelijk haar Academy Award zal krijgen.

Christopher Marlowe-waarnemers Afgezien daarvan was William Shakespeare een echte persoon die, zoals historische gegevens het eens zijn, met een zwangere vrouw trouwde die acht jaar ouder was dan hij en drie kinderen kreeg: Susanna, de oudste, en de tweeling Judith en Hamnet. (Ze worden respectievelijk gespeeld door Bodhi Rae Breathnach, Olivia Lynes en Jacobi-rok.) Bijna al het andere dat ooit over het gezin is geschreven, is een vermoeden dat voortkomt uit de stukjes informatie die er zijn, zoals het testament van Shakespeare dat zijn vrouw niets anders nalaat dan ‘zijn op een na beste bed’.

Eerdere ficties hebben Agnes beschouwd als een wiegrover, een feeks of de geheime co-schrijver van de bard. Zhao’s script gaat nog een stap verder: deze Agnes is een heks. Niet alleen in de lasterlijke betekenis, zoals bij een lastige vrouw (hoewel zij dat ook is). Buckley’s Agnes is eigenlijk magisch. Ze kan iemands lot voorspellen door in de hand te knijpen, de feesttruc Christoffel Walken deed in ‘The Dead Zone’. Soms heeft ze ongelijk, soms vecht ze tegen het lot met alles wat ze heeft, maar toch wordt haar vertrouwen in haar vooruitziende blik zelden geschokt. Haar echtgenoot, die later heksen, tovenaars en waarzeggers zou schrijven in ‘Macbeth’, ‘The Tempest’ en ‘Julius Caesar’, wordt belast door haar paranormale gaven. Hij moppert dat het moeilijk is om je open te stellen voor iemand die ‘je geheimen al in één oogopslag kan onthullen’.

Haar vermogen om door tijd en ruimte te kijken heeft Agnes op de een of andere manier ook transparant gemaakt. Vreugde, verwarring, fascinatie en wanhoop nemen ogenblikkelijk haar hele gezicht over, waardoor Buckley’s optreden verandert in een acteeroefening van rauw en aanwezig zijn. (De scheve glimlach die haar onverbloemde echtheid symboliseert, wordt vermoeiend.) De plot kent ook geen ondergrondse niveaus en vertrouwt uitsluitend op de oorspronkelijke vertoon van zweet, hormonen en liefdesverdriet. Dit historische stuk lijkt bijna te geloven dat Agnes elke emotie uitvindt.

Will, een docent, zit vast in het lesgeven van Latijn als hij voor het eerst zijn toekomstige bruid in het gras ziet rondscharrelen met een havik op haar arm. Cameraman Łukasz Zal omkadert het tafereel in een vensterruit, zodat de weerspiegeling van Agnes over Wills verlangende gezicht rimpelt en de aardse tovenares contrasteert met de boekenwurm binnenshuis. Deze excentriekelingen hebben weinig met elkaar gemeen, afgezien van hun verzet tegen de dorpsnormen en de wederzijdse afkeuring van hun families. “Ik heb liever dat je naar zee gaat dan met deze meid te trouwen”, zegt Will’s moeder, Mary (Emily Watson), sist. (Haar geleidelijke dooi heeft echt invloed.)

Ondertussen is Agnes’ meest ondersteunende broer of zus, een boer genaamd Bartholomew (Joe Alwyn), kan niet doorgronden wat Will te bieden heeft. ‘Waarom trouwen met een geleerde met een bleek gezicht?’ vraagt ​​hij. “Wat voor nut heeft hij?”

Hun geflirt – vooral de domme, vrolijke, geile grijns van Mescal – zorgt ervoor dat Shakespeare zich opnieuw herkenbaar voelt. Misschien luidde zijn Ye Olde Tinder-profiel: “Aspirant-toneelschrijver zoekt oudere vrouw, heidense voorkeur.” In Hamnet kon 1582, het jaar van hun huwelijk, soms een millennium eerder voorbijgaan, een rustiek tijdperk waarin geen van beiden iets dringenders te doen heeft dan onder de bomen te rommelen. Later voelt hun partnerschap meer eigentijds aan, een gefrustreerde schrijver die aan de fles slaat terwijl zijn vrouw zijn werk steunt maar niet begrijpt.

Dat de grootste toneelschrijver van de afgelopen 500 jaar getrouwd is met iemand die totaal niet nieuwsgierig is naar zijn kunst, is op zichzelf een tragedie. Er is een scène waarin je je niet alleen afvraagt ​​of Agnes nog nooit een toneelstuk van hem heeft gezien, maar of ze wel weet wat een toneelstuk is. is. Onze goedgelovigheid zou breken als Mescals Shakespeare de vlotte prater was die zijn vroege biograaf John Aubrey omschreef als ‘zeer goed gezelschap, van een zeer redie en prettige vlotte Witt.’ Maar deze stotterende, nogal saaie kerel komt niet over als een genie. Hij moet het allemaal bewaren voor zijn veer.

Dit is niet de schuld van Mescal. De versie van hem in het boek is vrijwel hetzelfde, misschien omdat O’Farrell pas op de laatste pagina onthult dat dit fictieve rouwende personage Shakespeare is. (Hoewel de titel een gimmickachtige aanwijzing is.) Zhao voegt tenminste scènes toe waarin hij zijn materiaal aan het bewerken is. De kinderen dansen tien jaar lang door de tuin en citeren ‘Macbeth’ voordat hij het op scène zet, en Mescal mag als kleine traktatie een monoloog uit ‘Hamlet’ reciteren. Ik genoot van de onopgemerkte spanning van Will die uit Londen terugkeerde met een hip kapsel en een oorbel.

De textuur van de film is indrukwekkend. De camera van Żal draait door hun huis en neemt het op als een documentaire. Telkens wanneer de film naar buiten gaat, laten hij en Zhao je de mystieke kracht van het vuil en de bladeren voelen. Het bos rommelt van zoveel energie dat het lijkt alsof je naast een snelweg woont. Om de sfeer authentiek te houden, houden co-redacteuren Affonso Gonçalves en Zhao toevalstreffers in die andere filmmakers misschien als flubs beschouwen, zoals een insect dat een van de wimpers van de acteur bombardeert. De betovering van het naturalisme van ‘Hamnet’ wordt zelden verbroken, afgezien van een paar mooie accenten, zoals een schaduwpop-afbeelding van de pest en een opname van de onderwereld gezien door een zwart kanten gordijn, een letterlijke vertaling van voorbij de sluier gaan.

Ondertussen is de score door de getalenteerde Max Richter is gemaakt van zachte, aangename kleine pianoplinks en één grote, zij het mooie fout: een climax van zijn meesterwerk uit 2004 ‘On the Nature of Daylight’. Dat ontroerende nummer is een van de mooiste composities van de moderne tijd, zo goed in het doen zuchten van het publiek dat het al twintig keer is gebruikt, onder meer in ‘Arrival’, ‘The Handmaid’s Tale’, ‘Shutter Island’ en ‘The Last of Us.’ Zodra die violen hier aanslaan, word je de 16e eeuw uit geduwd en voel je je minder ontroerd dan schaamteloos gemanipuleerd.

De zoetste noot van “Hamnet” is de 12-jarige Jacobi Jupe die de eigenlijke Hamnet speelt. Het script hangt af van onze onmiddellijke toewijding aan de jongen en hij gaat de uitdaging aan. In tegenstelling tot de meeste kindacteurs – en in tegenstelling tot zijn ouders op het scherm – overspeelt hij zijn grote scènes nooit. Zijn stoïcisme is hartverscheurend. Ook geweldig is zijn echte oudere broer, Noah Jupe, als Hamlet op het podium van het toneelstuk in een film. Tijdens een repetitie lijkt deze jonge acteur vreselijk. Zhao laat hem eraan ruiken, zodat Mescal de regels nog een keer luider kan uitspreken. Maar op de openingsavond van het stuk is hij een sensatie.

Shakespeare heeft ‘Hamlet’ niet uit hele stof uitgevonden. Hij heeft het overgenomen van een Noors garen dat al eeuwen bestaat, en Lord weet of hij meer geïnspireerd werd door zijn eigen kind of door een andere succesvolle versie van ‘Hamlet’ die tien jaar eerder in Londen speelde. In onze eeuw is het meer dan vijftig keer herwerkt voor het witte doek en door iedereen verwoord, van Ethan Hawke en Danny Devito tot Shelley Long.

Toch zou ik blij zijn geweest als ik de oudere Jupe het hele ding opnieuw had zien doen voor dit levendige Globe Theatre-publiek, de eerste die ontdekte hoe Shakespeares versie zal eindigen. Terwijl dit Hamlet instort, strekt het publiek hun armen uit naar de gevallen prins. De acteur put kracht uit de grondbewoners en zij vinden op hun beurt troost in zijn pijn. Dat verbluffende beeld alleen al legt in zijn eentje alles vast wat deze film met moeite heeft gezegd (of gesnikt) over de catharsis van de kunst.