Entiteiten die patenten claimen zijn het onderwerp geweest van veel discussie in antitrust- en intellectuele-eigendomskringen. Maar we hopen dat partijen aan alle kanten van de kwestie het over één stelling eens kunnen zijn: het is illegaal om valselijk te dreigen met patentrechtszaken tegen kleine bedrijven of om ongegronde beweringen te doen dat andere bedrijven voor patentlicenties hebben betaald. Dat is het wangedrag dat wordt beweerd in een schikking die de FTC zojuist heeft aangekondigd met patentaanvrager MPHJ Technology Investments, LLC, MPHJ-bedrijfsfunctionaris Jay Mac Rust en het in Texas gevestigde advocatenkantoor Farney Daniels, PC
Over het algemeen zijn entiteiten die patenten indienen bedrijven die patentrechten verwerven en vervolgens licentievergoedingen vragen aan bedrijven waarvan zij beweren dat ze inbreuk maken op hun patenten. De actie van de FTC concentreert zich op verklaringen die MPHJ heeft afgelegd bij het claimen van patenten die betrekking hebben op netwerkcomputerscantechnologie die volgens MPHJ wordt gebruikt in kantoren van elke omvang in het hele land.
Volgens de FTC hebben de respondenten uitgestuurd een reeks brieven voor duizenden kleine bedrijven. De eerste brief – verzonden naar meer dan 16.000 bedrijven op het briefpapier van een van de tientallen zesletterige dochterondernemingen van MPHJ – vertelde de ontvanger dat ze “waarschijnlijk een inbreukmakend systeem hebben” en gaf hen de opdracht om binnen twee weken contact op te nemen met de afzender “zodat we met u tot overeenstemming kunnen komen over een passende licentieregeling als die nodig is.” In de brief werd aangeboden om zonder gerechtelijke stappen een schikking te treffen als het bedrijf instemde met een licentie van $1.200 per werknemer. (Andere versies zeiden $ 1.000.)
De zaken liepen hoog op in latere correspondentie, verzonden op het briefhoofd van Farney Daniels. Die brief bevatte een concept-rechtszaak “die onze cliënt zal moeten aanspannen” tegen het kleine bedrijf als het niet binnen twee weken reageerde. Volgens de FTC stuurden de respondenten die brief naar ongeveer 4.870 bedrijven, waaronder 1.718 brieven die op slechts één dag werden verzonden – toepasselijk genoeg op 1 april 2013.
De FTC-klacht betwist een reeks onjuiste voorstellingen die respondenten in die brieven hebben gemaakt. In de eerste brief stond bijvoorbeeld dat “de meeste bedrijven, nadat ze te horen kregen dat ze inbreuk maken op iemands octrooirechten, geïnteresseerd zijn om legaal te opereren en snel een licentie aan te nemen” en dat “veel bedrijven op een dergelijke manier op dit licentieprogramma hebben gereageerd.” Wat was precies het totaal van de ‘vele bedrijven’ die voor een licentie hadden betaald op het moment dat deze verklaring werd afgelegd? Volgens de FTC hadden de respondenten, toen de eerste 7.300 brieven werden verzonden, geen enkele licentie verkocht via hun brievencampagne.
Hoe zit het met de latere brieven op briefpapier van advocatenkantoren waarin werd gedreigd met juridische stappen tegen kleine bedrijven die niet reageerden? De FTC zegt dat de respondenten geen enkele rechtszaak hebben aangespannen tegen de bedrijven die niet reageerden, en dat ze ook niet van plan waren of zich voorbereidden om rechtszaken tegen hen aan te spannen. Dus die beweringen werden ook als vals betwist.
De voorgestelde schikking zou MPHJ, Jay Mac Rust en Farney Daniels ervan weerhouden verkeerde voorstellingen te maken bij het doen gelden van octrooirechten, inclusief misleidende beweringen over het aantal verkochte licenties, dat er een rechtszaak zal worden aangespannen en de dreiging van een rechtszaak. Toekomstig misleidend gedrag kan leiden tot boetes tot $16.000 per brief.
Dat kan een reactie indienen over de voorgestelde schikking tegen 8 december 2014.
