Een natie die ooit de halve wereld regeerde, worstelt nu om zichzelf te regeren. Een land dat leiders als Winston Churchill en Margaret Thatcher heeft voortgebracht, bevindt zich vandaag de dag in een zeer schadelijke leiderschapscrisis. De indruk die men krijgt is dat de politieke klasse haar bevolking in de steek heeft gelaten, dat instellingen het vertrouwen van het publiek verliezen en dat het land lijkt af te drijven.
In dit duistere en anarchistische politieke klimaat wordt Groot-Brittannië geleid door een premier wiens meest recente goedkeuringsscores suggereren dat slechts ongeveer 18% van de Britten hem positief beoordeelt, terwijl grofweg 75% hem negatief beoordeelt. Premier Keir Starmer en zijn regerende Labour-partij zouden mogelijk verliezen als er vandaag algemene verkiezingen zouden worden gehouden. Dit nadat ze in juni 2024 met een beslissende meerderheid weer aan de macht was gekomen. Eerlijk gezegd lijkt de Britse Labour Party vandaag de dag geen leider meer te hebben. En de wereld kijkt toe.
Maandenlang leek het leiderschap van Starmer broos, verzwakt door ommekeer, gekenmerkt door risicoaversie en een groeiende kloof tussen Downing Street en de parlementaire gelederen van Labour.
Mandelson, Een monumentale fout
De directe aanleiding zijn echter de gevolgen van de aan Jeffrey Epstein gelinkte onthullingen over Peter Mandelson, de controversiële keuze van de premier als Britse ambassadeur in de Verenigde Staten. De in ongenade gevallen figuur van Mandelson moet Keir Starmer achtervolgen, aangezien het vrijgeven van e-mails waarin de diepte van Mandelsons associatie met de veroordeelde zedendelinquent wordt beschreven, schokgolven door Westminster heeft gestuurd. De hoofdadviseur van de premier is al afgetreden. Een groeiend aantal regerende Labour-parlementsleden roept openlijk op tot het aftreden van Starmer zelf. Anderen wachten – berekenend, plannen makend, kijkend – klaar om toe te slaan op wat volgens hen het juiste moment is.
De premier heeft het misschien overleefd, althans voorlopig, maar zijn gezag is uitgehold. Ja, hij draagt nog steeds de kroon, maar net als bij Shakespeare’s Macbeth hangt de titel los, de keizer heeft geen kleren aan en Westminster kan niet meer anders doen alsof.
Defiance-ringen zijn hol
Ondanks de onrust in de partij is Keir Starmer tot nu toe uitdagend geweest. Toen hij deze week in een gemeenschapscentrum (in Hertfordshire) sprak, verklaarde hij dat hij ‘nooit zou weglopen uit het land waar ik van houd’. Hij wierp zichzelf op als een strijder voor degenen ‘die worden tegengehouden door een systeem dat niet werkt’, beriep zich op zijn wortels in de arbeidersklasse en stond erop dat hij Labour naar de volgende algemene verkiezingen zou leiden. De retoriek was bekend. Vastberaden woorden tegen een steeds kwetsbaarder wordende politieke realiteit.
Zelfs toen Starmer sprak, waren hoge figuren in zijn eigen partij niet overtuigd. De Schotse Labour-leider Anas Sarwar riep publiekelijk op tot zijn aftreden, daarbij verwijzend naar “te veel fouten” in Downing Street. Anderen bleven stil, een stilte die net zo luid sprak. Voorlopig heeft Starmer het overleefd.
Het is geen verrassing dat oppositieleden dit moment hebben aangegrepen. Conservatieve leiders hebben ronduit verklaard dat Labour “het vertrouwen in Keir Starmer heeft verloren” en dat zijn vertrek nu een kwestie is van “wanneer, niet of”. De aanklacht komt van een partij die nog steeds herstellende is van haar eigen implosies en draagt een ongemakkelijk gewicht. Het diepere probleem van Starmer is niet de aanval van de oppositie, maar de uitputting van zijn eigen partij. Arbeid is rusteloos maar onvoorbereid. Boos, maar niet georganiseerd.
Dat verklaart mede waarom er nog geen sprake is van een regelrechte opstand. Er wacht geen duidelijke opvolger in de coulissen. Er circuleren alternatieve namen. Angela Rayner, Rachel Reeves, Wes Streeting. Maar elk komt met bagage of onvoldoende ondersteuning. De hachelijke situatie van de partij weerspiegelt de bredere stemming van Groot-Brittannië: moe van drift, bang voor chaos en verlamd door het ontbreken van overtuigende alternatieven.
Pas op voor Shabana Mahmood
Het is in dit vacuüm dat de naam van Shabana Mahmood in het gesprek is gekomen. Mahmood, de huidige minister van Binnenlandse Zaken (minister van Binnenlandse Zaken), is eerder een stabiele, institutionele figuur dan een charismatische ontwrichter. Ze werd geboren in Birmingham en had familiewortels in de PoK. Ze volgde haar opleiding in Oxford en volgde een opleiding tot advocaat. Sinds ze in 2010 bij het parlement kwam, heeft ze een reputatie opgebouwd als een bekwaam bestuurder, waarbij ze factie-theatraal vermijdt ten gunste van uitvoering en discipline.
Voor het Indiase publiek is de betekenis duidelijk. Als Shabana Mahmood premier zou worden, zou dat opnieuw een historisch moment markeren nadat Rishi Sunak – een Britse moslimvrouw van Zuid-Aziatische afkomst – Groot-Brittannië zou leiden. De ongemakkelijke vraag zal zijn: hoe zullen de betrekkingen tussen India en Groot-Brittannië onder haar verlopen? Haar India-beleid zou vrijwel zeker minder gedreven kunnen worden door identiteit en meer door Britse strategische belangen. India staat vandaag de dag centraal in de post-Brexit-handelsambities en technologie- en defensiepartnerschappen van Groot-Brittannië. Elke Britse premier zou worden beperkt – en gestimuleerd – om stabiele banden met New Delhi te onderhouden.
Dat gezegd hebbende: doet perceptie er niet toe in de diplomatie? De achtergrond van Shabana Mahmood zou onvermijdelijk de aandacht trekken in India, vooral gezien de gevoeligheden rond Kasjmir. India zal van zijn kant met haar te maken krijgen. Het is onwaarschijnlijk dat de Indiase regering vooringenomenheid verwacht, maar zij zou de eerste signalen nauwlettend in de gaten houden: haar betrokkenheid bij het Indiase leiderschap en de continuïteit bij de behandeling van Kasjmir als een bilaterale kwestie tussen India en Pakistan. Zal Mahmood de persoonlijke identiteit gescheiden houden van het staatsbeleid?
De Kasjmir-hoek
Er is ook een binnenlandse Britse dimensie die India nauwlettend in de gaten zal houden. De opkomst van Shabana Mahmood zou een politicus met diepe wortels in de Britse moslim- en Zuid-Aziatische gemeenschappen in het machtscentrum plaatsen, in een tijd waarin Labour moeite heeft om zijn electorale coalities in evenwicht te brengen. Binnen de partij zijn de stemmen die sympathiseren met Kasjmir en de mensenrechten in India de afgelopen jaren luider geworden. Als premier zou Mahmood onder druk staan om deze interne dynamiek te beheersen en tegelijkertijd te voorkomen dat deze doorsijpelt naar het buitenlands beleid. Hoe resoluut ze die grens trekt, zou in New Delhi nauwkeurig worden bestudeerd.
Overleven zonder autoriteit
Voorlopig heeft Keir Starmer tijd gekocht, maar hij leidt zonder partijloyaliteit. Zijn gezag berust op tijdelijke steunbetuigingen en beheerde optica, niet op echt vertrouwen. Dat hij dat deed, wordt door zijn bondgenoten opgevat als een politiek herstel. In werkelijkheid was het een reddingsoperatie. Het keerpunt kwam toen vicepremier David Lammy een zorgvuldig geformuleerde boodschap op X plaatste, waarin hij aandrong op respect voor Starmers ‘enorme mandaat’. Die post leidde tot een gecoördineerde actie van kabinetsaanbevelingen, het product van een noodoperatie in de ‘oorlogsruimte’ binnen Nummer 10. Er wordt breed uitgemeten dat ministers werden gebeld, aangespoord en, in sommige gevallen, taalvoorstellen kregen om hun loyaliteit te uiten.
Dit was geen organische steun. Het was crisisbeheersing. De binnenste cirkel van Starmer confronteerde aarzelende parlementsleden met botte vragen: wie vervangt hem? Wat is het plan? Hoe zou een staatsgreep de electorale vooruitzichten van Labour verbeteren? In een partij die getraumatiseerd was door jarenlange interne oorlogvoering werkten deze vragen – tijdelijk. Maar dat mag niet worden verward met stabiliteit. Zelfs ministers geven nu privé toe dat hun steun voorwaardelijk is. Velen wachten hun oordeel uit tot de verkiezingen van mei, die de positie van Labour in raden en gedecentraliseerde regeringen op de proef zullen stellen. Meer direct dreigen de tussentijdse verkiezingen van Gorton en Denton een kritieke breuklijn te vormen. Labour wordt geconfronteerd met druk van de Groenen aan zijn linkerkant en Reform UK aan zijn rechterkant. Een slechte prestatie daar zou de leiderschapsvraag binnen enkele dagen, niet weken, kunnen heropenen.
In de tussentijd kunnen de aanvullende documenten die nog moeten worden vrijgegeven over Mandelson nog meer schaamte en de uiteindelijke ondergang van Starmer veroorzaken. De Britse Labour Party heeft een ineenstorting voorkomen, maar heeft haar leiderschapsprobleem niet opgelost. In een onzekere wereld, waar oorlogen woeden, economieën vertragen en democratieën onder druk staan, wordt Groot-Brittannië geregeerd door een partij die onzeker is over haar eigen richting en een leider die nauwelijks tijd kan vinden om te regeren.
(Syed Zubair Ahmed is een in Londen gevestigde senior Indiase journalist met drie decennia ervaring met de westerse media)
Disclaimer: dit zijn de persoonlijke meningen van de auteur
