Veel mensen zijn boos op Jeff Bezos vanwege de enorme bezuinigingen die hij bij zijn Washington Post heeft bevolen. Maar tien jaar geleden werd Bezos alom geprezen vanwege zijn eigendom van de Post, die hij in 2013 voor 250 miljoen dollar had gekocht.
Onder het eigendom van Bezos deed de Post enorme investeringen in technologie en personeel. En de lezers waren enthousiast over de resultaten – vooral tijdens het eerste Trump-tijdperk, toen de krant winstgevend werd.
Nu zijn de zaken heel anders: The Post zegt dat het de afgelopen jaren veel geld heeft verloren Bezos heeft een reeks stappen ondernomen die worden geïnterpreteerd als een verschuiving richting Trump – wat aanleiding gaf tot opstanden van lezers, wat de zaken nog erger maakte. En dat alles leidde tot de bezuinigingen van deze week.
Ik sprak met Erik Wemple, een mediaverslaggever van de New York Times die eerder veertien jaar bij de Post werkte, om te proberen de twee tijdperken van Bezos en de Post met elkaar te verzoenen, en om een idee te krijgen van wat er daarna zou kunnen gebeuren. Je kunt onze hele chat horen op mijn Kanalen podcast; wat volgt is een bewerkt fragment uit ons gesprek.
Peter Kafka: In welke vorm verkeerde de Post toen Bezos hem in 2013 kocht?
Erik Wemple: De Graham familie, die voor altijd eigenaar was geweest van de Post, was een geweldige rentmeester voor de krant. Maar ze moesten hun redactiekamer inkrimpen, omdat internet gaten in rubrieksadvertenties had geblazen. Advertenties waren enorm groot bij The Washington Post.
Toen Bezos het in 2013 kocht, was het niet disfunctioneel. Dit waren hele goede journalisten, maar de krant was een beetje in de war. Het was geen landwinningsproject, maar het had betere dagen gekend.
Het was vervaagd toen hij het kocht.
Juist. En toen Bezos in 2013 kwam, was hij onder de indruk van het personeel. We stelden hem allemaal vragen. Hij beantwoordde deze vragen met enorm enthousiasme en competentie. Hij leek er echt energie van te krijgen.
Wat dacht hij dat hij ging doen?
Toen hij binnenkwam, was hij energiek, maar respectvol als het ging om de bijzonderheden van het runnen van de krant. Hij zegt: “Weet je wat? Ik zit niet in deze business, maar ik weet wel hoe ik discussies over de toekomst van een bedrijf moet organiseren.” En dat is wat hij deed. Ik zat in een van hen; het was echt opmerkelijk.
Hij had deze dingen waarin hij geloofde. Hij was belangrijk bij het leiden van gesprekken. En het was echt opmerkelijk omdat hij het met geld ondersteunde. Hij investeerde in de krant. Hij investeerde enorm in politieke berichtgeving. Onderzoek ging omhoog. International kreeg een enorme, enorme boost. En de technologie deed dat ook.
Dit is precies wat u wilt van uw miljardair-technologie-eigenaar: geef ons een hoop geld. Verbeter onze technologie. Blijf ook weg. Vertel ons niet wat we moeten doen.
Dat was precies het gevoel. En een van de dingen die je daar noemde is echt de moeite waard om even bij stil te staan, namelijk het gebrek aan tussenkomst, het gebrek aan inmenging. Hij keek gewoon toe. En de redactie brulde echt heel erg. Vooral in de eerste Trump-periode.
Dit levert dus niet alleen geweldige journalistiek op, het lijkt erop dat het een zakelijk succesverhaal wordt – de krant wordt weer winstgevend. Toen Trump het Witte Huis verliet, werd er veel geworsteld over wat er daarna zou gebeuren Trump-stoot. Mensen verwachtten dat het publiek bij veel verschillende publicaties zou afnemen, en dat gebeurde, dus het is logisch dat de Post het een beetje moeilijk zou hebben. Maar de cijfers die je hoort over de gerapporteerde verliezen – $ 77 miljoen in 2023, $100 miljoen in 2024 – zijn onthutsend. Ik begrijp nog steeds niet hoe je zulke verliezen kunt lijden alleen maar omdat je bezoekersaantallen afnemen. Wat mis ik?
Ik deel je kennislacune.
Een van de dingen die zijn gerapporteerd en redelijk goed onderbouwd, is dat ze mogelijk te veel zijn geïndexeerd op basis van de personeelsgroei. Begin 2021 stegen ze met meer dan duizend, tot 1.100. Dus ik denk dat ze zichzelf voor waren, en dat moesten ze terugkoppelen. Dat is een van de dingen.
Een andere overweging is dat de digitale advertentiemarkt min of meer opdroogde, dus dat was een groot probleem.
Het is allemaal een beetje een mysterie, maar ik twijfel er niet aan dat er sprake is van aanzienlijke verliezen.
Kan dit net zo simpel zijn als het overhuren van de Post? Veel bedrijven hebben dat gedaan – de techneuten deden dat tijdens de pandemie.
Nee, dat denk ik niet. Zeker als je naar het recentere verleden kijkt, toen ze aan de opiniekant sleutelden en zichzelf in de voet schoten.
In oktober 2024 kondigde de Post aan dat het geen kandidaat zou steunen bij de presidentsverkiezingen. En dat gebeurde nadat de redactie van de Washington Post een hoofdartikel had opgesteld ten gunste van Kamala Harris. En de hel brak los – a abonnementsverlating van honderdduizenden.
Dat is een verbazingwekkend aantal. Ik herinner me dat ik dacht dat het niet echt kon zijn.
De oorzaak en het gevolg hadden niet directer kunnen zijn. Mensen zeiden: “Echt niet. Ik geef mijn geld niet aan deze organisatie.”
De Post is doorgegaan met het doen van veel nieuwsverslaggeving kritisch tegenover de regering-Trump. Dat maakte mij nieuwsgierig naar deze regel in de editor Matt Murray’s uitleg van de bezuinigingen deze week. Hij prijst het werk dat de krant heeft verricht, wijst vervolgens op de problemen en zegt: “ook al produceren we veel uitstekend werk, we schrijven maar al te vaak vanuit één perspectief, voor één deel van het publiek.”
Het klinkt bijna als wat David Ellison En Bari Weiss zeg over het opnieuw maken van CBS News. Betekent dit dat we mogen verwachten dat de berichtgeving van de Post op een of andere ideologische manier zal veranderen?
Als Matt Murray of een van zijn topredacteuren die memo daadwerkelijk hadden geredigeerd, zouden ze om details hebben gevraagd. En ze zouden daar een groot vraagteken bij hebben gezet en vragen: “Waar heb je het hier in godsnaam over? Waarom spreek je in zo’n elliptische taal? Waarom probeer je een boodschap naar de redactiekamer te fluisteren die je niet bereid bent te verwoorden?”
We moeten hem vragen wat hij precies zegt. Ik denk dat dat gecodeerde taal is, en ik denk dat dat politiek kan zijn.
Het is vreemd wat de hoofdredacteur zegt. Het is bijna alsof hij om enige kracht vraagt om de cadans en de gevoeligheid van de redactiekamer aan te passen – terwijl hij daartoe de macht heeft.
(Noot van de redactie: Business Insider nam contact op met de Post voor commentaar, maar hoorde niet onmiddellijk iets terug.)
Waarom is Jeff Bezos eigenaar van The Washington Post? Het lijkt hem de afgelopen jaren alleen maar hoofdpijn te hebben bezorgd. Het lijkt er niet op dat het hem helpt in de gunst te komen bij Donald Trump. Het is niet zo dat hij het gebruikt om de “Melania” documentaire voor $ 75 miljoen. Wat is het voordeel voor hem, en waarom blijft hij er eigenaar van zijn, denk je?
Erik Wemple: Ik heb geen idee. Dat is iets wat wij allemaal in de mediawereld proberen te achterhalen. Het is geheel een zwarte doos.
Vele jaren geleden leek hij hier veel voldoening uit te halen. Er bestond een nauwe band tussen The Washington Post Establishment en Bezos. Ik ben er vrij zeker van dat het niet meer zo sterk is als het ooit was.
Ik denk dus dat het plezier dat hij genoot van zijn samenwerking met zijn instelling waarschijnlijk is vervaagd.
Maar in 2024 zei hij: “We hebben The Washington Post één keer gered, en we gaan het een tweede keer redden.” Er is dus nog een uitdaging, toch? Ik denk dat dat iets zou zijn waar hij plezier aan zou beleven. En ik kan me voorstellen dat als hij echt betrokken en betrokken wilde worden, zoals hij in 2013-2015 was, de redactie dat zou verwelkomen.
Veel van de succesverhalen waarover we tegenwoordig in de digitale media horen, zijn specifiek publicaties die grotendeels of geheel op Washington, DC zijn gericht: Politico, AxiosBokskom, Verkeerslichten. Sommigen van hen hebben direct DNA van The Washington Post. Is er een kans dat de Post iets daarvan terugkrijgt, hetzij via een acquisitie of gewoon door zich te concentreren op Washington en het beleid?
Ze hebben dit Washington Post-inlichtingendienst ding nu, dat daar een beetje op lijkt. Maar ik weet niet of er bij de Post nieuwe inkomstenstromen ontstaan. En ik denk dat dit een van de redenen is dat het personeel zo ontevreden en teleurgesteld is in het huidige management; ze zien geen enkele vooruitgang in de richting van nieuwe business.
Ze zien alleen maar bezuinigingen.
Ik denk dat ze bezuinigingen zien. En ook een behoorlijke hoeveelheid stilte. Ik denk niet dat ze van het management de feedback krijgen die ze verdienen.
