Als het bijproduct van een aanval op a Washington Post Als journalist thuis is om diepgaande berichtgeving over overheidsoptreden af te schrikken, had de regering-Trump nauwelijks een dwingender doelwit kunnen kiezen.
Hannah Natanson, bijgenaamd de ‘federale regeringsfluisteraar’ bij de Post vanwege haar berichtgeving over de president Donald Trump‘S veranderingen in het federale personeelsbestandhad een telefoon, twee laptops en een Garmin-horloge in beslag genomen tijdens de woensdag doorzoeking van haar huis in Virginia, aldus de krant.
In een bevel voor de inval stond dat het verband hield met een onderzoek naar een overheidscontractant die ervan werd beschuldigd illegaal vertrouwelijk overheidsmateriaal achter te houden, zei Matt Murray, hoofdredacteur van de Post, in een e-mail aan zijn personeel. De Post kreeg te horen dat Natanson en de krant geen doelwit van het onderzoek zijn, zei hij.
Tijdens een bijeenkomst donderdag zei Murray tegen de personeelsleden dat “het beste wat je kunt doen als mensen je proberen te intimideren, is dat je je niet laat intimideren – en dat is wat we gisteren hebben gedaan.”
Het Reporters Committee for Freedom of the Press zei donderdag dat het de Amerikaanse rechtbank in Virginia heeft gevraagd de beëdigde verklaring te ontsluiten die de huiszoeking in Natansons huis rechtvaardigt.
Procureur-generaal Pam Bondi zei dat de huiszoeking werd uitgevoerd op verzoek van het ministerie van Defensie en dat de journalist “geheime en illegaal gelekte informatie van een contractant van het Pentagon verkreeg en rapporteerde.”
“Als de procureur-generaal de rechtvaardiging voor het doorzoeken van het huis van een verslaggever op sociale media kan beschrijven, is het moeilijk in te zien welke schade zou kunnen voortvloeien uit het ontsluiten van de rechtvaardiging die het ministerie van Justitie aan deze rechtbank heeft aangeboden”, aldus de Reporters Committee in haar verzoekschrift.
Overheidsinvallen in huizen van journalisten zijn hoogst ongebruikelijk
Jameel Jaffer, uitvoerend directeur van het Knight First Amendment Institute aan de Columbia University, houdt zich al tien jaar bezig met persvrijheidskwesties en zei dat een overheidsinval in het huis van een journalist zo ongewoon is dat hij zich niet kan herinneren wanneer dat voor het laatst heeft plaatsgevonden. Hij zei dat het niet anders kan dan een huiveringwekkend effect hebben op de journalistiek.
“Ik vermoed sterk dat de zoektocht niet alleen bedoeld is om die verslaggever, maar ook andere verslaggevers ervan te weerhouden verhalen na te jagen die afhankelijk zijn van klokkenluiders van de overheid”, zei Jaffer. “En het is ook bedoeld om klokkenluiders af te schrikken.”
In een first-person stuk gepubliceerd door de Post op kerstavond, schreef Natanson over hoe ze overspoeld werd met tips toen ze haar contactgegevens afgelopen februari op een forum plaatste waar overheidsmedewerkers de impact bespraken van de veranderingen van de regering-Trump op de federale beroepsbevolking.
Ze werd gecontacteerd door 1.169 mensen op Signal, schreef ze. De Post was bijzonder agressief vorig jaar in het bespreken van wat er gaande was bij federale agentschappen, en veel daarvan kwamen als resultaat van tips die ze ontving – en nog steeds kreeg. “De verhalen kwamen snel, de tips nog sneller”, schreef ze.
Natanson erkende dat het werk een zware tol eiste en merkte een verontrustend briefje op dat ze ontving van een vrouw met wie ze geen contact kon opnemen. “Op een dag schreef een vrouw mij op Signal en vroeg me niet te reageren”, schreef ze. “Ze woonde alleen, stuurde ze een bericht, en was van plan dat weekend te sterven. Voordat ze dat deed, wilde ze dat minstens één persoon het begreep: Trump had de regering ontrafeld, en daarmee haar leven.”
Natanson heeft geen berichten van The Associated Press teruggestuurd. Murray zei dat “deze buitengewone, agressieve actie zeer zorgwekkend is en diepgaande vragen en zorgen oproept rond de grondwettelijke bescherming van ons werk.”
De actie “signaleert een groeiende aanval op onafhankelijke berichtgeving en ondermijnt het Eerste Amendement”, zegt Tim Richardson, programmadirecteur journalistiek en desinformatie bij de belangenorganisatie PEN America. Net als Jaffer gelooft hij dat het bedoeld is om te intimideren.
Sean Spicer, de perssecretaris van Trump aan het begin van zijn eerste termijn, zei dat de zorgen voorbarig zijn. Als blijkt dat Natanson niets verkeerd heeft gedaan, zijn vragen over de vraag of de inval overdreven was legitiem, zegt Spicer, presentator van de politieke nieuwsshow ‘The Huddle’ op streamingdiensten.
‘Als Hannah iets verkeerd heeft gedaan, zou dat een huiveringwekkend effect moeten hebben’, zei hij.
Een wet uit 1917 maakt het illegaal voor journalisten om geheime informatie te bezitten, zei Jaffer. Maar er zijn nog steeds vragen over de vraag of die wet in strijd is met de bescherming van het Eerste Amendement voor journalisten. Het werd bijvoorbeeld niet afgedwongen toen The New York Times in 1971 een geheim regeringsrapport publiceerde over de Amerikaanse betrokkenheid in Vietnam.
“Het is het voorrecht van de regering om lekken van geheim materiaal te vervolgen”, aldus de Post in een redactioneel commentaar. “Toch hebben journalisten het First Amendment-recht om dergelijke geheimen te verzamelen en te publiceren, en de Post heeft ook een geschiedenis van vechten voor die vrijheden.”
Niet de eerste actie tegen de pers
De inval vond plaats in de context van een reeks acties tegen de media tijdens de regering-Trump, waaronder rechtszaken tegen de media De New York Times En de BBC. De meeste traditionele nieuwsorganisaties rapporteren daarna niet meer vanaf stations in het Pentagon zij weigerden om nieuwe regels te ondertekenen die hun rapportage beperken, opgesteld door minister van Defensie Pete Hegseth. Er is financiering voor de publieke omroep geweest verslikte zich vanwege de overtuiging van Trump dat de berichtgeving naar links neigde.
Sommige nieuwsuitzendingen hebben ook stappen ondernomen om beter op één lijn te komen met de regering, zei Jaffer: onder verwijzing naar CBS News sinds de bedrijfseigendom afgelopen zomer veranderde. De Washington Post heeft zijn standpunt verlegd historisch liberale opiniepagina’s rechts onder eigenaar Jeff Bezos.
Het ministerie van Justitie heeft in de loop der jaren interne richtlijnen ontwikkeld en herzien die bepalen hoe het hierop zal reageren nieuwsmedia lekken. In april vaardigde Bondi nieuwe richtlijnen uit waarin werd gesteld dat aanklagers opnieuw de bevoegdheid zouden hebben om dagvaardingen, gerechtelijke bevelen en huiszoekingsbevelen te gebruiken om op jacht te gaan naar overheidsfunctionarissen die ‘ongeoorloofde onthullingen’ doen aan journalisten.
Met deze stappen werd een beleid van de Democratische regering van president Joe Biden ingetrokken dat journalisten beschermde tegen het in het geheim in beslag nemen van hun telefoongegevens tijdens lekonderzoeken.
“Het lekken van geheime informatie brengt de nationale veiligheid van Amerika en de veiligheid van onze militaire helden ernstig in gevaar”, zei persvoorlichter Karoline Leavitt van het Witte Huis in een post op X. “President Trump tolereert hier geen enkele tolerantie voor en zal in de toekomst agressief blijven optreden tegen deze illegale handelingen.”
Het bevel zegt dat de huiszoeking verband hield met een onderzoek naar een systeemingenieur en informatietechnologiespecialist voor een overheidsaannemer in Maryland, van wie de autoriteiten beweren dat hij geclassificeerd materiaal mee naar huis heeft genomen, meldde de Post. De arbeider, Aurelio Perez-Lugones, wordt beschuldigd van het afdrukken van geheime en gevoelige rapporten op het werk. Sommige daarvan werden gevonden in zijn huis in Maryland, zo blijkt uit gerechtelijke documenten.
___
Associated Press-schrijvers Alanna Durkin Richer en Eric Tucker in Washington hebben bijgedragen aan dit rapport. David Bauder schrijft voor de AP over het snijvlak van media en entertainment. Volg hem op http://x.com/dbauder En https://bsky.app/profile/dbauder.bsky.social.
—David Bauder, AP-mediaschrijver
