Een auteur en freelance journalist hebben toegegeven gebruik te maken van AI om hem te helpen een boekrecensie voor te schrijven De New York Times.
recensie van Alex Preston van de roman van Jean-Baptiste Andrea Over haar wakenuitgegeven door De New York Times in januari 2026, trekt zinnen en volledige paragrafen uit Christobel Kent’s recensie in De Bewaker. De ‘fout’ werd aan het licht gebracht door een lezer, die waarschuwde De New York Times naar de overeenkomsten.
Preston verteld De Bewaker hij is ‘enorm in verlegenheid gebracht’ en ‘heeft een grote fout gemaakt’.
De tijden Preston liet hij prompt vallen en noemde zijn ‘afhankelijkheid van AI en zijn gebruik van niet-toegeschreven werk van een andere schrijver’ een ‘duidelijke schending van de normen van de Times’. Nu een opmerking van de redactie gaat aan de beoordeling vooraf online, waarbij lezers over het probleem worden geïnformeerd en een link naar de Voogd beoordeling.
Prestons verontschuldiging naar De Bewaker roept meer vragen op dan het oplost. Het online geciteerde gedeelte lijkt meer te gaan over de kwestie van niet-toegeschreven werk dan over zijn gebruik van AI. Er staat: “Ik heb een ernstige fout gemaakt door een AI-tool te gebruiken voor een conceptrecensie die ik had geschreven, en ik slaagde er niet in om overlappende taal te identificeren en te verwijderen uit een andere recensie waarin de AI had gedropt.” Dit impliceert dat als hij de ‘overlappende’ taal had verwijderd, het probleem vermeden zou zijn.
Als literair criticus en wetenschapper geloof ik dat de diepere vraag niet is of critici meer moeten doen om hun gebruik van AI te verbergen – maar de ethiek van het überhaupt gebruiken ervan.
Waarom AI geen kritiek kan leveren
De rol van de criticus is niet het samenvatten of herverpakken van kunst, maar het actief deelnemen aan een gesprek erover. “Goede kritiek gedijt in de complexiteit van haar omgeving”, schrijft criticus Jane Howardwie ook Het gesprek’s Arts + Culture-redacteur. “Elke recensie staat in dialoog met elke andere recensie van een kunstwerk, met elke andere recensie die de criticus heeft geschreven.”
Met andere woorden: de criticus is in gesprek met zowel de kunstenaar als het publiek. De emotionele en intellectuele betrokkenheid van de criticus bij kunst – en hun vertaling en communicatie van betekenis – is inherent aan hun rol als bemiddelaar. Die rol is diepmenselijk.
Misschien kan informatie worden uitbesteed, maar emotionele betrokkenheid niet. Dat geldt evenmin voor een individueel perspectief, gefilterd door het lezen, kijken, luisteren en ervaren van één mens.
Controverses over kunst en AI
Er zijn geldige argumenten die de stelling uiteenzetten functionele toepassingen van AIen waarschuwen tegen aanzienlijke gevolgen voor het klimaat. Maar er bestaat ook een toenemende bezorgdheid over de indringing van AI in de creatieve expressie.
Vorige maand was auteur Mia Ballard dat beschuldigd van het gebruik van AI om haar horrorroman te schrijven, Verlegen meisje. Het werd uit de publicatie in Groot-Brittannië gehaald en uit de geplande publicatie in de VS gehaald nadat “lezers op platforms als Goodreads en Reddit zich hadden afgevraagd of delen van de tekst kenmerken vertoonden van door AI gegenereerd proza”, aldus De Bewaker.
In 2023 de Duitse kunstenaar Boris Eldagsen leidde tot controverse toen hij onthulde dat zijn prijswinnende foto De elektricien werd door AI gegenereerd. In 2025, Tilly Norwood, de eerste volledig door AI gegenereerde ‘actrice’ aangewakkerd debat rond de vraag of zogenaamde synthetische actoren een instrument voor creatieve expressie waren of een bedreiging voor menselijke scheppers.
In 2025, schrijvers waren “geschokt” om te ontdekken dat hun werk door Meta was gekopieerd om AI-systemen te trainen.
Als de vraag die ten grondslag ligt aan deze voorbeelden luidt: “Wat is de rol van kunst?” dit laatste debacle voegt daaraan toe: “En wat is de verantwoordelijkheid van de criticus?”
Een pact verbreken
Kunstkritiek in Australië is wat Howard beschrijft als een ‘niche binnen een niche’. De sector is ondraaglijk klein, dus de meeste critici hebben een extra dagtaak en staan professioneel en persoonlijk dicht bij de kunstenaars wier werk zij recenseren.
Sommige critici van de critici, zoals schrijver Gideon Haighhebben gesuggereerd dat dit heeft geleid tot een cultuur van wat literair academicus Emmett Stinson ‘te aardigkritiek.
Maar ik zou willen stellen dat vrijgevigheid van fundamenteel belang is voor publieke kritiek – en dat de criticus die in de publieke sfeer recenseert een verantwoordelijkheid heeft jegens schrijvers en lezers.
De schrijver mag gerust aannemen dat wanneer we een recensie publiceren waarin de successen en tekortkomingen van hun boek in strijd zijn met de ambitie ervan, we op zijn minst de tijd hebben genomen om hun werk en onze eigen reactie daarop te lezen en zorgvuldig te overwegen.
Dit onuitgesproken pact wordt verbroken wanneer de schrijver AI begint te gebruiken, vooral wanneer een professionele recensent als Preston zijn beoordeling eraan lijkt uit te besteden.
Dergelijke fiasco’s wijzen op een verontrustende toekomst waarin de lezers daartoe de kans krijgen gemeenschap opbouwen en empathie ontwikkelen via betrokkenheid bij literatuur wordt volledig uitbesteed aan AI.
De Australische literatuurwetenschapper Julieanne Lamond heeft dat gedaan gezegd“Als we recensies schrijven, moeten we dat ‘naakt’ doen – als individuele lezers, met een publiek dat onze oordelen beoordeelt.” Met andere woorden: we zitten midden in een pact tussen de schrijver van een boek en zijn potentiële lezers.
Kritiek kan literatuur zijn
Goed gedaan, kritiek is literatuur. Als Australische auteur, toneelschrijver en criticus Leslie Rees betoogde in 1946 is goede literaire kritiek een ‘echte en creatieve dienst aan de literatuur’.
Populaire kritiek, geschreven voor het grote publiek en gepubliceerd als journalistiek, zou zich op een ander speelveld kunnen bevinden dan wetenschappelijke kritiek. Maar de verplichting aan de lezers – om echte en eerlijke meningen over boeken over te brengen en lezers in een gesprek over literatuur te betrekken – is niet minder belangrijk. Er is een gedeelde verplichting om eerlijk te zijn, en deze eerlijkheid strekt zich zeker uit tot transparantie over het gebruik van AI.
De Franse professor en essayist Phillipe Lejeune, vooral bekend van zijn werk over autobiografie, gebruikte de term the autobiografisch pact om de relatie tussen de schrijver van een memoires en de lezer te beschrijven. Dat wil zeggen dat de lezer wat de memoirist zegt als waarheid accepteert, gebaseerd op de erkenning door de schrijver van zijn eigen vooroordelen en subjectiviteit.
We zouden een soortgelijk pact kunnen overdragen aan de recensent en hun lezer. Moet de lezer er niet op kunnen vertrouwen dat de recensie die hij leest de recensie van de criticus is?
Hannah Bowman, een literair agent van Liza Dawson Associates, onlangs beschreven wantrouwen als het grootste gevaar voor de boekenindustrie: “Het is essentieel voor alle partijen in het uitgeefproces om transparantie en duidelijkheid te hebben in gesprekken over hoe AI-tools door welke partij dan ook worden gebruikt, vooral in het creatieve proces.”
Door zijn gebruik van AI niet openbaar te maken, heeft Preston niet alleen zichzelf in verlegenheid gebracht, maar ook het vertrouwen van zijn lezers geschonden.
Bec Kavanagh is senior docent publiceren en creatief schrijven bij de Universiteit van Melbourne.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lees de origineel artikel.
