Drie conservatieve rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof – Brett Kavanaugh, Clarence Thomas en Samuel Alito – braken vrijdag met de meerderheid en voerden aan dat president Donald Trump een duidelijke bevoegdheid had om zijn verregaande tarievenbeleid op te leggen.
De drie afwijkende rechters zeiden dat de tarieven van de president volkomen legaal waren onder de wet uit 1970 die Trump gebruikte en die zegt dat presidenten de import kunnen ‘reguleren’ in geval van nood.
‘De tarieven die hier in het geding zijn, kunnen wel of niet verstandig beleid zijn’, schreef Kavanaugh. “Maar qua tekst, geschiedenis en precedent zijn ze duidelijk wettig.”
De drie rechters merkten ook op dat de meerderheid 6-3 Het besluit zwijgt over de manier waarop miljarden dollars aan tarieven die al zijn geïnd, moeten worden teruggegeven.
Dat proces “zal waarschijnlijk een ‘puinhoop’ worden”, zoals werd erkend tijdens mondelinge argumenten, schreef Kavanaugh in een langdurige afwijkende mening waar Thomas en Alito zich bij aansloten.
De twee afwijkende meningen verschilden van mening met de meerderheid op twee fronten: het omzeilen van het Congres door Trump bij het opleggen van tarieven, en de wettigheid van het beroep door de president op de International Emergency Economic Powers Act, oftewel IEEPA.
In de door Kavanaugh geschreven afwijkende mening betoogden de rechters dat presidenten in de hele Amerikaanse geschiedenis ‘gewoonlijk’ tarieven hebben opgelegd om de import te reguleren.
Het interpreteren van IEEPA om tarieven uit te sluiten ‘creëert onzinnige tekstuele en praktische anomalieën’, schreef Kavanaugh. Net als quota en embargo’s zijn tarieven een “traditioneel en gebruikelijk instrument om de import te reguleren”, zei hij.
“Het heeft weinig zin om te denken dat IEEPA de president in een uitgeroepen nationale noodsituatie toestaat om bijvoorbeeld alle of de meeste importen uit China stop te zetten, maar zelfs geen tarief van één dollar op te leggen aan importen uit China”, schreef Kavanaugh.
Het terugdraaien van de tarieven kan een oefening in nutteloosheid zijn, voegde Kavanaugh eraan toe. Zelfs zonder IEPPA “machtigen talloze andere federale statuten de president om tarieven op te leggen en zouden ze de meeste (zo niet alle) tarieven die in deze zaak aan de orde zijn, kunnen rechtvaardigen”, schreef Kavanaugh.
In een afzonderlijke afwijkende mening behandelde Thomas de constitutionele kwestie, met het argument dat de Grondwet het Congres toestaat tariefbevoegdheid aan de president te delegeren.
“De historische praktijk en het precedent bevestigen dat het Congres de macht kan delegeren om invoerheffingen op te leggen”, zei hij.
