De Amerikaanse president Donald Trump, niet beïnvloed door de verontschuldigingen van de BBC en het aftreden van zijn topambtenaren, blijft volharden in zijn dreigement om het netwerk voor maar liefst $ 5 miljard aan te klagen, ondanks aanzienlijke juridische barrières om te bewijzen dat hij opzettelijk in diskrediet is gebracht.
‘Ik denk dat ik het moet doen’, zei Trump vrijdag tegen verslaggevers op Air Force One, waarmee hij zijn zoektocht om het Britse televisienetwerk te straffen voortzette via een bewerking van zijn toespraak van 6 januari 2021, waardoor het leek alsof hij rechtstreeks opriep tot geweld in het Amerikaanse Capitool.
De inspanning wordt geconfronteerd met een groot aantal juridische vragen.
Ten eerste is het niet duidelijk of Amerikaanse rechtbanken zelfs maar jurisdictie hebben, aangezien de documentaire nooit in de VS is uitgezonden en in de VS geografisch geblokkeerd was op de streamingdienst van de BBC.
De president zou ook moeten bewijzen dat de BBC met ‘echte boosaardigheid’ jegens hem had gehandeld toen zij de documentaire monteerde – een hoge lat die vereist werd voor publieke figuren en die in 1964 door het Amerikaanse Hooggerechtshof werd ingesteld om de vrijheid van meningsuiting te beschermen.
“Ze moeten voldoen aan de daadwerkelijke boosaardigheidsnorm van de New York Times versus Sullivan, wat een zeer strenge norm is”, zegt Gregory Germain, een professor aan het Syracuse University College of Law. Trump is ‘de ultieme publieke figuur’.
De advocaat van Trump zei in een brief van 9 november aan de British Broadcasting Corp. dat het tot vrijdagavond de tijd had om zich te verontschuldigen, de Panorama-documentaire die centraal stond in het dispuut in te trekken en financiële compensatie te bieden voor de ‘veroorzaakte schade’ – of een rechtszaak wegens smaad ter waarde van 1 miljard dollar te moeten aanspannen.
“De schadevergoeding waar hij om vroeg was volkomen onrealistisch en het is zeer onwaarschijnlijk dat hij ook maar in de buurt daarvan zou kunnen herstellen”, zegt Lyrissa Lidsky, professor aan het Levin College of Law van de Universiteit van Florida. “Hij claimt reputatieschade, maar hij heeft daarna het presidentschap gewonnen.”
De BBC heeft donderdag aan een aantal eisen van Trump voldaan door een formele verontschuldiging aan te bieden en de uitzending met de titel ‘Trump: A Second Chance’, die een week voor de presidentsverkiezingen van 2024 werd uitgezonden, in te trekken. Dat volgde op het verrassende ontslag van BBC-directeur-generaal Tim Davie en hoofd nieuws Deborah Turnes dagen eerder. Maar er werd geen compensatie aangeboden.
‘Oprechte spijt’
“Hoewel de BBC oprecht spijt heeft van de manier waarop de videoclip is gemonteerd, zijn wij het er absoluut niet mee eens dat er een basis is voor een aanklacht wegens smaad”, aldus de omroeporganisatie in een verklaring.
Het Witte Huis verwees een verzoek om commentaar door naar de advocaat van Trump, Alejandro Brito, die niet onmiddellijk op een e-mail reageerde.
Donderdag zei een woordvoerder van het juridische team van Trump na de verontschuldigingen van de BBC: “Het is nu duidelijk dat de BBC zich schuldig heeft gemaakt aan een patroon van laster tegen president Trump door opzettelijk en op bedrieglijke wijze zijn historische toespraak te bewerken om te proberen zich te bemoeien met de presidentsverkiezingen.”
De montage van de BBC heeft twee delen van de toespraak van Trump vóór de rel samengevoegd op een manier die de indruk wekte van een directe oproep tot geweld. Terwijl meer dan duizend Trump-aanhangers het Capitoolgebouw binnenvielen, waarbij 140 politieagenten gewond raakten en miljoenen dollars aan schade werden aangericht, riep zijn toespraak nooit rechtstreeks op tot de aanval.
De termijn voor het indienen van rechtszaken wegens smaad in Groot-Brittannië bedraagt één jaar, wat betekent dat het voor Trump te laat is om daar een aanklacht in te dienen. Zijn advocaat heeft gezegd dat de aanklacht in Florida zal worden ingediend.
Het bestrijden van de media
De zaak zou, indien ingediend, ook een andere wettelijke norm moeten overwinnen die publicaties beschermt die “substantieel waar” zijn, zei Germain. De opmerkingen die aan elkaar werden gesplitst, waren beide dingen die Trump zei, ook al was de bewerking slecht uitgevoerd, zei hij.
“Ik denk niet dat ze een Pulitzerprijs moeten winnen voor de montage, maar het is niet lasterlijk”, zei Germain. “Wat hij beweert is dat de manier waarop ze de video hebben gemonteerd hem niet bevalt, hij beweert niet dat ze een deep fake hebben gepost of zoiets.”
Een rechtszaak tegen de BBC zou bijdragen aan een groeiende lijst van klachten die Trump heeft ingediend tegen nieuwskanalen waarvan hij beweert dat ze hem oneerlijk hebben behandeld, waaronder recente miljardenzaken die hij aanhangig heeft gemaakt tegen de New York Times en de Wall Street Journal, die beide wangedrag ontkennen.
CBS stemde ermee in om 16 miljoen dollar te betalen om de rechtszaak van Trump te schikken, waarbij het land werd beschuldigd van inmenging in de verkiezingen over de manier waarop 60 Minutes van het netwerk een citaat uit een interview met presidentskandidaat Kamala Harris had bewerkt, waarmee volgens hem een meanderend antwoord werd gladgestreken. ABC betaalde een soortgelijk bedrag om een rechtszaak te schikken over de onjuiste verwijzing van nieuwspresentator George Stephanopoulos naar Trump die “aansprakelijk werd bevonden voor verkrachting” in een rechtszaak door E. Jean Carroll, terwijl de jury hem alleen aansprakelijk had bevonden voor seksueel misbruik. De jury had de bewering van Carroll over verkrachting afgewezen.
Benjamin Zipursky, hoogleraar aan de Fordham Law School in New York, zei dat een rechtszaak van Trump tegen de BBC waarschijnlijk zou mislukken omdat het Hooggerechtshof al lang ‘het belang heeft erkend van het niet afschrikken van politieke uitspraken met de dreiging van rechtszaken’.
“Het is de hele basis van de bescherming van de vrijheid van meningsuiting door het Hooggerechtshof dat dreigementen met kostbare rechtszaken ertoe kunnen leiden dat de media zichzelf gaan censureren, en deze zaak is daar een dramatisch voorbeeld van”, aldus Zipursky.
(Behalve de kop is dit verhaal niet geredigeerd door NDTV-medewerkers en wordt het gepubliceerd via een gesyndiceerde feed.)
