Is het überhaupt de moeite waard om een kind in de wereld te hebben? AI tijdperk?
Het is de vraag die centraal staat Het AI-document: of hoe ik een apocaloptimist werdeen nieuwe documentaire over de belofte, het gevaar en de onzekerheid rond kunstmatige intelligentie. De film, mede geregisseerd door Charlie Tyrell en Academy Award-winnaar Daniel Roher, volgt Roher, een aanstaande vader, terwijl hij probeert te begrijpen hoe AI werkt, welke risico’s het met zich meebrengt en in wat voor wereld hij en zijn vrouw hun zoon brengen.
Onderweg ontmoet hij zowel de luidste sceptici van AI als de meest fervente utopisten. De film bevat tientallen experts, waaronder CEO’s als OpenAI’s Sam Altman en Anthropic’s Dario Amodei, oude onderzoekers die zich zorgen maken over de toekomst, en critici zoals Tristan Harris, die ook in de documentaire uit 2020 verscheen. Het sociale dilemma over de schadelijke gevolgen van sociale media.
Voorafgaand aan de bioscooprelease op 27 maart werd de film vertoond op SXSW, waar AI-hype en angst overal aanwezig waren. Terwijl ik in Austin was, Snel bedrijf ging zitten met Tyrell en producer Ted Tremper om te praten over de film, hun proces en waarom de film resoneert – waarom bijvoorbeeld na vertoningen, als de lichten aangaan, vreemden met elkaar beginnen te praten.
Dit interview is aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Wat inspireerde je om deze film te maken?
Genieten: Het doel van de film is dat we iets wilden maken dat – ongeacht wie je bent, waar je bent – je zou ontmoeten waar je bent en de uitnodiging zou creëren om jezelf af te vragen: wat waardeer ik? Wat zijn de dingen waar ik om geef? Wat zijn de dingen die ik waardeer in mijn werk en leven? Hoe kan ik intuïties ontwikkelen over hoe de technologie wordt gebouwd, zodat ik kan uitkijken naar wat ik moet beschermen en naar de manieren waarop ik er voordeel uit kan halen?
We proberen in de film heel duidelijk te zijn dat als iemand je vertelt dat er een ‘goede AI’ en een ‘slechte AI’ is, en dat we de een zonder de ander kunnen krijgen, dat dat niet is hoe het is.
Je hebt zoveel experts geïnterviewd, maar heb je ook gewone mensen geïnterviewd?
Tyrel: Het was iets waar we in sommige opzichten echt naar keken en beschouwden als een verhalende ruggengraat van de film. Om de een of andere reden hebben we ervoor gekozen om ze niet te gebruiken, vooral omdat dat de belangrijkste focus en het doel van Daniels karakter en verhaal in de film werd. Het gaf het publiek een proxy om iemand te hebben die veel vragen stelde die mensen wilden stellen.
Was je bewust met de structuur – door te beginnen met de AI-realisten en later de AI-startup-experts bij OpenAI te interviewen?
Tyrel: Als je nieuw bent bij (AI) en je gaat erover lezen, zul je eerst de doomer-dingen vinden. En dan zul je ontdekken dat daar een tegenwicht voor is – de acceleratie-aanhangers – en dan is er een heel tegenwicht voor beide, namelijk de realisten die zullen kijken naar wat er op dit moment gebeurt. Waar je ook naar kijkt en in welke volgorde, het laat je achter in de ruimte van: Wat zijn de concrete antwoorden en wat is het plan?
Daarom gaan we in de film naar de CEO’s, omdat zij de jongens zijn die dit bouwen. Dus ze zouden het plan moeten hebben, toch? . . . Er zijn vast wel volwassenen in de kamer die een plan hebben. En dan ga je, zoals je in de film weet, daarheen en er is geen plan. Dat legt dus de verantwoordelijkheid bij de gebruikers, de niet-technologen, om te vragen wat we doen.
Waren jullie teleurgesteld over de antwoorden die ze gaven?
Tyrel: Absoluut. Als filmmaker wil je dat mensen demonstratief zijn met hun emoties. Want dat is precies hoe we gewend zijn naar films te kijken, waar de dingen een beetje verheven zijn. Theater gaat hier een stap verder. Film neemt het hier over, maar als je in het echte leven iemand ziet die net een auto-ongeluk heeft gehad, of als je zijn huis ziet afbranden, zijn ze meestal behoorlijk plat. Dat is de realiteit. Filmmaken is dus een verteltechniek waarbij je dat in een menselijke ruimte moet demonstreren, zodat het publiek weet dat die persoon zich van binnen voelt.
Dat komt echt tot uiting in de reacties van Daniel, waar je zijn teleurstelling ziet nadat hij mensen met invloed op het tempo en de richting van de AI voor zich uit heeft zien rollen (ondanks dat hij zich zorgen maakt).
Genieten: Er is een gedeelte van de film waarin mensen praten over de hedendaagse schade. Voor mij zijn dat de betekenismakers, omdat zij degenen zijn die daadwerkelijk over de gevolgen praten. Dit zijn mensen als (AI-journalist) Karen Hao, (Mozilla-collega) Deborah Raji en anderen. Het was superbelangrijk om ze als onderdeel van het gesprek te hebben. . . . De uitdaging is dat, omdat de gesprekken over het algemeen heimelijk en vijandig zijn geworden – vanwege de aard van sociale media – veel van hen zich eigenlijk niet realiseren dat ze het over dingen eens zijn. En het soort landingspunt van de film is dus dat het voor een groot deel over coördinatie gaat.
Tyrel: Iedereen gelooft in zijn eigen waarheid die ze in deze ruimte hebben besloten. En het is erg moeilijk voor mensen als je ergens in gelooft en het als een feit beschouwt, om te begrijpen dat er andere waarheden kunnen zijn. En dat is wat deze technologie is: het zal meer dan één ding tegelijk zijn. . . en iedereen moet dat begrip enigszins herwinnen. Omdat we op dit moment, vooral wanneer alles is opgesplitst in zulke binaire getallen – goed, slecht, links, rechts – zo gewend zijn aan deze goed-of-fout-aard. Maar mensen zijn veel gecompliceerder dan dat, en de problemen waarmee we worden geconfronteerd en de technologieën die we gebruiken zijn veel gecompliceerder.
Het lijkt een behoorlijk emotionele film voor zo’n onstuimig onderwerp.
Tyrel: Mensen blijven zeggen dat ze niet hadden verwacht dat een film over technologie hen emotioneel zou maken. Maar je moet emotioneel zijn om deze technologie onder ogen te zien, om te beseffen wat we hebben dat ons scheidt van iets dat geen technologie is, dat niet menselijk is, om erachter te komen wat we waarderen. We moeten beslissen wat belangrijk is, wat ons maakt en hoe we die machine kunnen maken.
Het was interessant om te zien hoe er een vloedgolf aan AI-reacties ontstaat die door beide partijen wordt gevoerd.
Genieten: Wat je zojuist hebt beschreven, is iets dat mij echt hoop zal geven. Want op een gegeven moment, ongeacht hoe goed de beloften zijn die mensen doen, of het nu politici zijn of mensen in de Big Tech-bedrijven, wanneer de realiteit zo asymmetrisch waardeloos begint te worden, geven mensen zich niet meer om beloften. Als je me belooft dat de toekomst van het onderwijs rooskleurig zal zijn, maar het enige dat ik zie is dat mijn kind ChatGPT gebruikt voor zijn huiswerk, en de leraar van mijn kind het gebruikt om dat huiswerk te beoordelen, vindt er geen daadwerkelijke menselijke interactie plaats.
Er zullen tienduizenden voordelen en tienduizenden overtredingen zijn tegen elk onderdeel van ons leven. Als er één ding is dat mensen uit deze film meenemen, (hopen we) dan is het dat (AI) niet goed of slecht zal zijn, maar beide. De manier waarop je door dit gebied navigeert, is door gewoon naar je leven op dit moment te kijken en je af te vragen: Waar geef ik om? Voor wie geef ik om? En welke invloed heeft deze technologie op mij? Nadat het Pentagon en Anthropic-gedoe plaatsvonden, schreven 1,5 miljoen mensen zich af bij ChatGPT.
Vijf jaar geleden, Het sociale dilemma arriveerde toen verandering bijna te laat voelde. Is dit proactiever bedoeld?
Genieten: Dat was eigenlijk een van de grootste uitdagingen bij het starten van de film, omdat we ermee begonnen voordat ChatGPT 3.5 uitkwam. Ik kom uit Seattle; De grap die ik maak is dat veel hiervan voelde alsof we zes maanden eerder begonnen met het maken van een documentaire over Nirvana Laat maar zitten kwam naar buiten. Omdat het net was alsof niemand weet dat dit gebeurt, dit ding komt eraan, en nu is het alomtegenwoordiger geworden.
Tyrel: Zelfs met het gevoel (te) laat te zijn Het sociale dilemmaje komt tot de dingen als je ze bereikt, en soms betekent dat dat je niet kunt treuren over hoe laat je bent als er nog werk moet worden gedaan, toch? Dus Het sociale dilemma Ik heb heel wat mensen kunnen activeren en het denken van veel mensen richting sociale media kunnen heroriënteren, inclusief dat van mij. En ik ben opgegroeid als digital native. Instagram was ooit een cool ding. Nu is het gewoon een winkelcentrum. Ik kan er niet tegen. Maar dat besef van wat daar eigenlijk aan de hand was (hielp). Was het te laat? Het zou leuk geweest zijn als het eerder was geweest, maar het is nog niet te laat.
