De zoektocht naar bijdragende rechtvaardigheid

Een vermogensbelasting op de superrijken en “verdelende rechtvaardigheid” voor de minder bedeelden zijn zeker front-and-center kwesties in de huidige roerige politiek in de westerse democratieën. Maar wat de passies nog meer aanwakkert, is de strijd om sociale erkenning, achting, prestige, eer en respect. Met andere woorden: de perceptie van een gevoel van waardigheid, ongeacht waar mensen in de pikorde terechtkomen.

In filosofische termen heeft Hegel lang geleden begrepen dat, aangezien identiteit intersubjectief tot stand komt, het gebrek aan erkenning door anderen ertoe zou leiden dat leiding tot “een strijd om erkenning” als een belangrijke motor van de geschiedenis.

Dit is de afgelopen jaren duidelijk gebleken, niet alleen in de achtergebleven blanke arbeiderswijken van de Rust Belt en de plattelandsvlakten van viaductstaten die aanleiding gaven tot de MAGA-beweging, maar ook in de symbiotische tweelingbroer van ras- en genderidentiteitspolitiek die universiteitscampussen en andere instellingen in beslag nam in de hoogtijdagen van de wakkere politiek.

Een van de weinige hedendaagse filosofen die aandacht besteedt aan deze dynamiek is Michael Sandel, de ontvanger van de Berggruen-prijs voor filosofie en cultuur dit jaar. Voor hem is de tegenhanger van verdelende rechtvaardigheid ‘contributieve rechtvaardigheid’ – de positieve erkenning van iemands bijdrage en rol in de samenleving.

Terwijl ik onlangs aan de Harvard Universiteit was om samen met Sandel een aanstaande ‘Futurology’-podcast op te nemen over de ‘kwetsbaarheid van de liberale neutrale staat’, ging hij namens Project Syndicate ook aan tafel voor een ander gesprek met Nobelprijswinnaar Daron Acemoglu, waar ze onder meer dit onderwerp onder de loep namen. Je kunt de video hier bekijken:

“Een groot deel van het gevoel van wrok, woede en wrok in het buitenland in het land dat de populistische weerslag tegen de elites heeft aangewakkerd, gaat over bijdragende rechtvaardigheid”, merkte Sandel op tijdens hun discussie. “Het gaat om het gevoel onder veel werkende mensen dat enorme beloningen, maar ook prestige, gaan naar degenen die, laten we zeggen, geld beheren, en niet naar degenen die waardevolle goederen produceren” op de fabrieksvloer of de dagelijkse diensten verlenen die de economie draaiende houden. Hoewel op laatstgenoemden neergekeken kan worden als niet-ambitieuze onderpresteerders of zelfs als cultureel betreurenswaardigen, zitten eerstgenoemden ‘bovenaan de hiërarchie van aanzien’.

Volgens Sandel “ondermijnt dit de waardigheid van werk in de traditionele zin van het woord, omdat mensen het gevoel willen hebben dat werk niet alleen een manier is om in hun levensonderhoud te voorzien… maar ook een manier om bij te dragen aan het algemeen welzijn, aan de economie en om daarmee respect te winnen.”

Tijdens de pandemie, zo vertelde hij, “zagen we dit kort toen degenen onder ons die vergaderingen via Zoom hielden en vanuit huis werkten, niet anders konden dan erkennen hoe diep we afhankelijk zijn van werknemers die we vaak over het hoofd hebben gezien – bezorgers, magazijnmedewerkers, winkelbedienden, thuiszorgverleners, kinderopvangmedewerkers. We vierden ze. Banners bedankten hen. Het had een moment kunnen zijn voor een breder publiek debat over hoe ze hun loon en erkenning beter in lijn konden brengen met het belang van hun bijdrage.

“Maar de pandemie trok zich terug en het moment was verloren, en we gingen weer verder met de normale gang van zaken.”

Bij dit alles stelde Acemoglu de kernvraag op hoe bijdragende gerechtigheid zou kunnen worden geregistreerd.

“De moeilijkheid die ik heb met zowel de sociale status als de bijdragende rechtvaardigheid is uiteraard dat de maatschappij daarover beslist, maar op een zeer organische manier. Als we besluiten dat het huidige meritocratische evenwicht echt geen gepaste status of gevoel van waardigheid geeft via bijdragende rechtvaardigheid aan grote delen van de bevolking, hoe kunnen we dat dan veranderen – vooral als de markt er is als anker” voor het bepalen van de sociale waardering waarin men wordt gehouden? “Maar zelfs als de markt niet zo’n sterk anker zou zijn, hoe zou iemand dan dat soort gevoel van bijdragende rechtvaardigheid kunnen veranderen, omdat het in hoge mate een organisch proces is?”

Sandel antwoordde: “Je hebt natuurlijk gelijk dat de markt een soort standaard, niet-reflecterend antwoord biedt op de vraag naar de waarde van deze of gene bijdrage aan de economie en aan het algemeen welzijn. De arbeidsmarkt levert elke dag een antwoord.

“En het is gemakkelijk om in de veronderstelling te vervallen dat het geld dat mensen verdienen de maatstaf is voor hun bijdrage aan de economie”, althans onder bepaalde veronderstellingen over concurrentievoorwaarden. “Maar is dat echt waar? Zelfs de meest fervente laissez-faire econoom zou bij nader inzien moeite hebben om het idee te verdedigen dat het geld dat mensen verdienen een echte maatstaf is voor de waarde van hun bijdrage.

“Op basis van die maatstaf zouden we moeten zeggen dat de waarde van de bijdrage van een succesvolle casinomagnaat aan de economie en de samenleving 5.000 keer groter is dan die van een verpleegster of een onderwijzeres, of wat dat betreft een arts of een hedgefondsmanager. Denken we echt dat dit moreel het geval is?”

Slecht breken

Bij wijze van voorbeeld verwees Sandel naar de tv-serie ‘Breaking Bad’. De hoofdpersoon, Walter White, had twee carrières. Hij begon als scheikundeleraar op een middelbare school, verdiende niet veel geld en had moeite om rond te komen. Hij moest zelfs auto’s wassen na school.

“Hij veranderde van baan en werd de beste meth-kok en -dealer. Hij verdiende miljoenen meer als meth-kok dan als leraar op een middelbare school. Maar zou iemand zeggen dat de waarde van zijn bijdrage veel groter was als meth-kok? Nee, want bij nader inzien zijn we allemaal in staat om kwalitatieve morele oordelen te vellen, misschien niet precies, en met enige onenigheid, over de waarde van deze of gene sociale rol”, stelde Sandel.

Dat kan waar zijn, maar hoe komen we gezamenlijk tot dat oordeel? vroeg Acemoglu.

“Gezamenlijk denken we dat brandweerlieden veel meer bijdragen aan de samenleving dan hun loon, maar bedelaars en dieven misschien niet,” merkte Acemoglu op. “Maar hier is het probleem. Dankzij de invloed van de marktideologie begint een groot deel van de samenleving te denken dat de inkomens van mensen feitelijk een waarheidsgetrouwe weerspiegeling zijn van hun bijdrage.

“Hoe kunnen jij en ik er zeker van zijn dat wij gelijk hebben en dat de resterende 300 miljoen mensen ongelijk hebben? Die macht zouden we zelf niet moeten hebben.”

“Wat ik suggereer,” antwoordde Sandel, “is dat we als democratische burgers moeten beraadslagen over grote waardevragen, inclusief omstreden kwesties, inclusief hoe we de bijdragen van deze of gene baan correct moeten waarderen. … Hebben we er in het algemeen vertrouwen in dat zorgverleners in onze samenleving op de juiste manier worden gewaardeerd door de markt? …

“We zouden publiekelijk kunnen en moeten beraadslagen over hoe we hun beloning en erkenning, als die niet voldoen aan wat wij sociaal belangrijk vinden, beter kunnen laten aansluiten bij wat ze doen. Sommigen zijn het misschien niet eens over die waarderingen”, merkte Sandel op, maar “wat is het alternatief? Er is een alternatief, en dit is wat we de afgelopen decennia hebben gedaan: onze morele oordelen over de waarde van bijdragen aan de markten uitbesteden.” Maar markten kunnen het mis hebben, voegde Sandel eraan toe.

“Ik denk dat we moeten erkennen dat markten een aantal belangrijke outputs en belangrijke dimensies van bijdragen meten,” beaamde Acemoglu, “maar niet allemaal, en ze kunnen verkeerd uitgelijnd zijn, en ze kunnen zich vergissen. Maar dit is mijn dilemma. Ik ben het volledig eens met je nadruk op bijdragen, sociale status en dat de markt geen perfect anker is.

“Maar ik ben bang dat het volgende anker waar we uiteindelijk mee te maken kunnen krijgen, het anker is dat gewaardeerd wordt door de intellectuele elites.”

Acemoglu vervolgde: “Ik heb het altijd erg problematisch gevonden dat opera wordt gezien als een hogere kunstvorm en zwaar gesubsidieerd zou moeten worden, ook al wordt het geconsumeerd door mensen die zeer goed opgeleid en al zeer rijk zijn; terwijl bijvoorbeeld heavy metal-muziek, die uit pubs van de arbeidersklasse kwam, niet wordt gesubsidieerd en wordt belast. Dat is een bijdragend oordeel van intellectuele elites.”

“Dus ik ben altijd bang (voor wat er zal gebeuren) als we de intellectuele elites te veel macht geven om te beslissen wat de juiste bijdrage is.”

Wat geld niet zou moeten kopen

“Ik zou niet zeggen dat intellectuele elites de scheidsrechters zouden moeten zijn, en zeker niet de enige scheidsrechters van waarde”, betoogde Sandel.

“Ik denk dat democratische burgers dat in het algemeen ook zouden moeten zijn. We hebben het erover gehad dat zorgverleners onderbetaald en te weinig erkend worden. Maar laten we ook naar de andere kant kijken, de hogere kant.

“Een deel van het debat, het politieke debat dat we zouden moeten voeren, is of de buitensporige beloningen, erkenning, respect en valorisatie die worden toegekend aan degenen die schrijlings op deze speculatieve financiële industrieën zitten, gerechtvaardigd zijn. En er is veel respect geweest, eerst voor hedgefondsbeheerders en Wall Street, en meer recentelijk voor technologie-ondernemers, niet alleen in termen van geld, maar ook in termen van waardering.

“Dit is een gebied dat rijp is voor publieke beraadslaging. Misschien zou een manier om met de verkeerde toewijzing van sociale eer en waardering om te gaan het veranderen van de regels zijn.

“We spreken over markten als een anker, maar de markt bestaat uit een hele reeks regels die anders zouden kunnen zijn, en we zouden nog steeds markten hebben. De regels stellen managers van hedgefondsen of degenen op Wall Street in staat om niet alleen enorme financiële beloningen te vergaren, maar ook om te genieten van het soort prestige dat daarmee gepaard gaat, door beschermers van filantropie te zijn op grond van hun beloningen.

“Maar wat moeten bijvoorbeeld de regels zijn voor het terugkopen van aandelen? Wat moeten de regels zijn voor financiële transacties van speculatieve aard? Moeten ze worden belast of niet? Als we geloven in de waardigheid van werk, kunnen we dan rechtvaardigen dat arbeid zwaarder wordt belast dan de inkomsten uit kapitaalwinsten en dividenden?

“Dit zijn allemaal bekende beleidskwesties waarover we doorgaans debatteren vanuit het standpunt van verdelende rechtvaardigheid. Dat is belangrijk. Maar deze debatten gaan ook over en moeten worden gevoerd met betrekking tot bijdragende rechtvaardigheid, eer, erkenning en waardering.

“Als we de markt zelf organiseren, zelfs voordat we tot verdelende rechtvaardigheid komen, als we de markt organiseren op een manier die een aantal van de praktijken verbiedt die deze buitensporige beloningen mogelijk maken – pre-distributie, noemen sommigen het – dan zouden de succesvollen misschien niet zo Olympisch lijken in hun succes. Simpelweg omdat wat telt als de regels die het marktanker beheersen, herzien zou kunnen worden met het oog op die toewijzing van beloning en eer.”

Acemoglu kwam hierop in: “Kapitalisme is een woord dat ik haat, niet alleen omdat het zeer ideologisch is, maar omdat het de indruk wekt dat er maar één soort markteconomie is. Maar er zijn veel verschillende manieren om markten te organiseren, en er zijn veel verschillende manieren waarop we kunnen beperken wat de op de markt gebrachte goederen zijn ten opzichte van goederen die worden toegewezen via andere mechanismen, waaronder sociale status, familie, gemeenschap, enz. die belangrijke bepalende factoren zijn voor zowel financiële als economische ongelijkheid. En status of bijdragende ongelijkheid.”

Waar Sandel zich weer bij voegde: ‘Een deel van wat er is gebeurd in dezelfde decennia waar we het over hebben gehad, toen de kloof tussen winnaars en verliezers groter is geworden, is dat de rol en het bereik van markten zich hebben uitgebreid naar aspecten van het leven, waaronder gezondheidszorg, onderwijs en persoonlijke relaties, journalistiek, recht en media, waar het ondermijnende effecten heeft en belangrijke niet-marktwaarden verdrijft die de moeite waard zijn om bezorgd over te zijn.

“Dit is meer dan een argument over wat geld niet kan kopen. Het gaat over de morele grenzen van markten, het idee dat we zijn afgedreven van een markteconomie naar een marktsamenleving. Een markteconomie is een instrument, een waardevol en effectief instrument voor het organiseren van productieve activiteit, maar een marktmaatschappij is een plaats waar alles te koop is, waar markten geen grenzen kennen.

“Dus de zaak die moet worden gemaakt is wat geld niet zou moeten kopen.”