Eerder deze maand maakte het ministerie van Buitenlandse Zaken bekend dat het Amerikaanse ambassadepersoneel over de hele wereld de opdracht gaf om werkvisumaanvragen af te wijzen van personen die betrokken waren bij wat het omschreef als “censuur” van Amerikaanse toespraken online. In een kabel die voor het eerst naar Reuters werd gelekt, kregen consulaire ambtenaren de opdracht om LinkedIn-profielen van visumaanvragers te beoordelen waarin de werkgeschiedenis werd vermeld met betrekking tot ‘verkeerde informatie, desinformatie, inhoudsmoderatie, feitencontrole, compliance en online veiligheid’. Dit werk omvat journalisten en factcheckers, academici, mensen die werkzaam zijn op het gebied van mediageletterdheid en een breed scala aan technologiewerkers op een gebied dat bekend staat als ‘Vertrouwen en veiligheid’.
Dit is niet de eerste visumbeperking die voortkomt uit wat de regering-Trump als censuur beschouwt. Het is ook niet de eerste Republikeinse aanval op academici en technologiewerkers die online desinformatie monitoren. In plaats daarvan vertegenwoordigt dit de laatste escalatie in een vijf jaar durende campagne van de Republikeinse Partij en haar bondgenoten om onderzoek naar desinformatie in diskrediet te brengen, waarvan zij al lang beweren dat het conservatieve opvattingen het zwijgen oplegt.
In april 2022 benoemde de regering-Biden Nina Jankowicz, een desinformatieonderzoeker, tot leiding van de Disinformation Governance Board van het Department of Homeland Security, belast met het ondersteunen van de inspanningen van de overheid om valse informatie met betrekking tot grensbeveiliging, mensenhandel en binnenlands terrorisme te begrijpen en te beperken. Vrijwel onmiddellijk werd het bestuur aangevallen door Republikeinen als Florida Rep. Matt Gaetz en extreemrechtse expert Tucker Carlson, die het lichaam vergeleek met een ‘Ministerie van Waarheid’.
Jankowicz zelf heeft allerlei vormen van misbruik ondergaan, waaronder doodsbedreigingen en bedreigingen met seksueel geweld; ze nam ontslag in mei 2022 en tegen het einde van die zomer werd het hele project stopgezet. In de jaren daarna was ze medeoprichter van het American Sunlight Project, een non-profitorganisatie gericht op het beschermen van Amerikanen tegen desinformatie, en fungeert ze als CEO.
De Republikeinse poging om onderzoekers op het gebied van desinformatie de nek om te draaien, zegt ze, is “onderdeel van een bredere aanval, niet alleen op het vertrouwen en de veiligheid of de moderatie van inhoud, maar op iedereen en elke organisatie die probeert onze gedeelde realiteit of de waarheid te beschermen.”
‘Wake speech politie’
Er was een tijd dat de bestrijding van desinformatie en buitenlandse inmenging bij verkiezingen een inspanning van twee partijen was. In 2018 werd Facebook op het congres opgeroepen om zich te verantwoorden voor het Cambridge Analytica-schandaal, waarin een Brits adviesbureau ervan werd beschuldigd zich te richten op de Russische verkiezingen desinformatie aan Facebook-gebruikers. ‘We zijn hier vanwege wat u, meneer Zuckerberg, heeft beschreven als een vertrouwensbreuk.’ John Thune (R-South Dakota) zei tegen Zuckerberg.
Meta en andere technologiebedrijven voerden al snel hun factcheckactiviteiten op. Meta begon samen te werken met nieuwsmedia als Snopes, de Associated Press en anderen om virale informatie online te controleren. Het heeft het ook aangescherpt gegevens delen beleid, breidde zijn beleidsteams uit en implementeerde een wereldwijd programma voor vertrouwde partners om met non-profitorganisaties samen te werken om schadelijke online-inhoud te monitoren. Het was een imperfect systeem, maar zeker beter dan wat platforms vóór 2016 hadden gedaan.
Maar dat handhavingsbeleid leidde uiteindelijk tot woede bij de Republikeinen, die zich onevenredig door hen geviseerd voelden. Technologiebedrijven censureerden feitelijk niet hun vrijheid van meningsuiting. Zelfs als dat wel zo zou zijn, zou het geen schending zijn van het Eerste Amendement, dat burgers alleen beschermt tegen censuur door de overheid.
Het probleem was de neiging van de Republikeinen om materiaal te verspreiden dat misleidende inhoud bevat. Een studie gevonden dat conservatieven acht keer meer kans hadden om desinformatie te verspreiden dan degenen die liberaal waren.
Na 2020 bereikte de conservatieve woede op technologiebedrijven vanwege het censureren van hun berichten een koortsachtig hoogtepunt, aangewakkerd door de poging van de platforms om anti-vaccininhoud te reguleren tijdens de COVID-19-pandemie en het feit dat ze geen prioriteit meer gaven aan berichten over zogenaamd compromitterende informatie over president Biden op de laptop van zijn zoon Hunter Biden.
In 2023, toen de Republikeinse vertegenwoordiger van Ohio, Jim Jordan, voorzitter werd van de House Judiciary Committee, begon zijn partij dagvaarding Big Tech en onderzoeksorganisaties die online haatzaaiende uitlatingen en desinformatie bestuderen. Tegelijkertijd maakten rechtszaken van Republikeinse activisten tegen diezelfde onderzoeksorganisaties het voor veel van deze organisaties uiteindelijk politiek en financieel lastig om te blijven functioneren. De Stanford Internetobservatoriumeen prominente desinformatiewaakhond, sloot vorig jaar effectief zijn deuren vanwege Republikeinse aanvallen.
“Big Tech is erop uit conservatieven te pakken te krijgen en is steeds meer bereid de waarden van het Eerste Amendement te ondermijnen door te voldoen aan de richtlijnen van de regering-Biden die de vrijheid van meningsuiting online onderdrukken”, aldus Jordan. schreef aan Zuckerberg in zijn dagvaarding uit 2022. “Vanwege het grote bereik van Big Tech kan het dienen als een krachtige en effectieve partijdige arm van de ‘woke speech politie.’”
Capitulatie
Toen duidelijk werd dat Donald Trump Kamala Harris bij de verkiezingen van vorig jaar zou kunnen verslaan, capituleerde Zuckerberg – eerst met terughoudendheid, daarna met enthousiasme.
In augustus vorig jaar stuurde hij een brief naar Jordanië waarin hij zich verontschuldigde omdat hij het platform te ver had laten gaan in het censureren van berichten over het COVID-19-vaccin – waarover de Republikeinen scepsis hebben gezaaid over de waargenomen veiligheid ervan. Zuckerberg gaf ook toe dat Meta berichten over het Hunter Biden-schandaal degradeerde.
Vervolgens organiseerde Zuckerberg in januari, kort voor de inauguratie van Trump, gekleed in een zwart T-shirt en een gouden kettinghanger, een beruchte Facebook Live waarin hij aankondigde dat zijn bedrijf niet langer zou investeren in het controleren van feiten. In navolging van Gaetz en Carlson viel de CEO de traditionele media aan omdat ze zich te veel concentreerden op de dreiging van verkeerde informatie voor de democratie. “Factcheckers zijn gewoon te politiek bevooroordeeld geweest en hebben meer vertrouwen vernietigd dan ze hebben gecreëerd”, zei hij.
Er schuilt ook een aanzienlijke financiële motivatie achter het afstoten van vertrouwens- en veiligheidsinitiatieven. “Ze willen niet al dat geld uitgeven aan een zeer dure investering”, zegt Jankowicz. Door Meta’s eigen schattingen Het bedrijf heeft sinds 2016 20 miljard dollar uitgegeven aan vertrouwens- en veiligheidsoperaties.
Het is één ding voor technologiebedrijven om hun factcheckers en contentmoderators te ontslaan; voor het grootste deel vallen ze binnen hun wettelijke recht om dit te doen, zolang ze maar een alternatieve manier bedenken om materiaal over kindermisbruik te verwijderen. Het is iets heel anders als de overheid technologiebedrijven tegenhoudt inhuren contentmoderators, wat aantoonbaar een schending is van de eerste wijzigingsrechten van het bedrijf.
Theodora Skeadas, voormalig medewerker van Twitter’s Public Policy-team, maakt zich zorgen dat de nieuwe regels zullen worden gebruikt om vertrouwens- en veiligheidswerkers lastig te vallen op dezelfde manier waarop onderzoekers als Jankowicz zijn lastiggevallen. “Het werk dat wij als vertrouwens- en veiligheidswerkers doen, omvat het garanderen van veilige ervaringen voor kinderen en vrouwen online, en het bestrijden van fraude, terrorisme en haat”, zegt ze. “Ik merk ook de ironie dat deze maatregel gepaard gaat met hardhandige censuur.” Skeadas zegt dat vertrouwens- en veiligheidswerkers hun LinkedIn ontdoen van de trefwoorden die de overheid mogelijk verwerpelijk vindt.
Een Faustiaans koopje
Hoewel CEO’s van Big Tech zich snel uitten tegen de algemene vergoedingen van 100.000 dollar voor H-1B-werknemers door de Trump-regering – die een disproportionele impact zouden hebben gehad op buitenlandse software-ingenieurs die voor grote technologiebedrijven werken (en nu dramatisch in omvang lijken te zijn beperkt) – heeft geen enkele CEO zich uitgesproken tegen deze nieuwe regels.
Dat kan zijn omdat de nieuwe bondgenootschap met Trump zijn vruchten lijkt af te werpen voor de platforms. De regering-Trump heeft een groot deel van dit jaar besteed aan het aanvallen van buitenlandse toezichthouders op de technologiesector, onder meer in de EU, die onlangs de Digital Services Act hebben aangenomen – die sociale-mediabedrijven verplicht om agressiever toezicht te houden op desinformatie en andere illegale inhoud – en de Digital Markets Act, die is ontworpen om de concurrentiebeperkende praktijken van Big Tech aan banden te leggen.
“Sinds de regering aan de macht is, is er sprake van toenemende druk en, zou ik zeggen, ook aanvallen op toezichthouders, ambtenaren en onderzoekers in het buitenland”, zegt Jankowicz.
De regering heeft zelfs buitenlandse functionarissen gesanctioneerd omdat ze probeerden Big Tech-bedrijven te reguleren. Deze zomer kondigde minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio zeer vergelijkbare beperkingen aan als de H1B-memo voor buitenlandse overheidswerknemers die volgens de regering gericht waren tegen de Amerikaanse rechten op het eerste amendement. De regering heeft rechter Alexandre de Moraes van het Hooggerechtshof van Brazilië, en later zijn vrouw, op grond van dit nieuwe beleid gesanctioneerd in wat een politiek gemotiveerde vergelding lijkt te zijn voor het bevel om Twitter in Brazilië te blokkeren, en breidde de sancties later uit tot zijn vrouw.
Voor de technologiebedrijven zit er een duidelijk voordeel aan deze Faustiaanse afspraak: als je meegaat met het verhaal van de regering over censuur – zelfs als dat betekent dat je de veiligheid van je eigen werknemers moet opofferen en de verdere breuk van de Amerikaanse samenleving riskeert – en de volledige macht van de Amerikaanse regering zal je belonen.
