In 2019 heeft Colorado een wet aangenomen die conversietherapie voor minderjarigen verbiedt. Het definieerde de controversiële term als elke praktijk of behandeling die probeert “de seksuele geaardheid of genderidentiteit van een individu te veranderen.” Maar een gesprekstherapeut uit de staat, Kasey Chiles, zei dat de wet haar recht op vrije meningsuiting in haar praktijk belemmerde – en na een uitspraak op dinsdag 31 maart stemde het Hooggerechtshof met overweldigende meerderheid in haar voordeel.
Het Hooggerechtshof besliste 8-1 om het Colorado-verbod op conversietherapie voor minderjarigen te schrappen, waardoor een precedent wordt geschapen dat soortgelijke wetten in 23 staten en het District of Columbia zou kunnen ondermijnen. Rechter Neil M. Gorsuch schreef voor de meerderheid en rechtvaardigde de beslissing via het Eerste Amendement.
“Colorado beschouwt zijn beleid misschien als essentieel voor de volksgezondheid en veiligheid”, schreef Gorsuch. “Zeker, censuurregeringen door de geschiedenis heen hebben hetzelfde geloofd. Maar het Eerste Amendement vormt een schild tegen elke poging om orthodoxie in denken of spreken in dit land af te dwingen.”
“Elke Amerikaan bezit een onvervreemdbaar recht om vrij te denken en te spreken, en een geloof in de vrije markt van ideeën als het beste middel om de waarheid te ontdekken”, vervolgde het advies. “Hoe goed bedoeld ook, elke wet die meningsuiting op basis van standpunten onderdrukt, vertegenwoordigt een ‘flagrante’ aanval op beide verplichtingen.”
Ideologische lijnen overschrijden
Hoewel het Hooggerechtshof momenteel een conservatieve meerderheid heeft, weerspiegelt de 8-1-uitslag een ongekende zet van de liberale rechters Elena Kagan en Sonia Sotomayor, die de kant van die meerderheid kozen. Slechts één rechter, Ketanji Brown Jackson, was het daar niet mee eens en waarschuwde dat “de gevolgen catastrofaal zouden kunnen zijn” voor de medische zorg in Amerika.
“Vroeger moesten bevoegde medische professionals zich aan de normen houden bij de behandeling van patiënten: ze konden niets doen of zeggen wat ze maar willen“, schreef Brown in haar meningsverschillen. “De grondwet vormt geen belemmering voor een redelijke regulering van schadelijke medische behandelingen, alleen maar omdat ondermaatse zorg via spraak komt in plaats van scalpel.”
Conversietherapie heeft keer op keer bewezen dat het opmerkelijk schadelijk is voor queer-mensen, niet alleen op anekdotische wijze, maar ook door vooraanstaande medische onderzoekers. De Amerikaanse psychologische vereniging erkent dat het ondergaan van conversietherapie verband houdt met talloze geestelijke gezondheidsproblemen, waaronder depressie, angst, zelfmoordgedachten en -gedrag, middelenmisbruik en posttraumatische stress.
A studeren aan de UCLA ontdekte ook dat LHB-personen die conversietherapie ondergingen een 92% grotere kans hadden op levenslange zelfmoordgedachten, 75% grotere kans om zelfmoord te plegen en 88% grotere kans om zelfmoord te plegen vergeleken met andere LHB-mensen. (In het onderzoek werd geen rekening gehouden met transgenders die conversietherapie hadden ondergaan.)
De beslissing van het Hooggerechtshof negeert deze medische realiteit ten gunste van de bescherming van de vrijheid van meningsuiting. In een afzonderlijk advies legde rechter Kagan uit waarom zij en rechter Sotomayor de kant van de conservatieve meerderheid kozen. Kagan presenteerde een hypothetische situatie waarin Colorado een wet had die de steun of bevestiging van de LGBTQ+-identiteit voor minderjarigen verbood, en zei dat die wet eveneens het Eerste Amendement zou schenden.
“Omdat de staat de ene kant van een debat heeft onderdrukt en de andere kant heeft geholpen, is de constitutionele kwestie eenvoudig”, schreef ze.
De hypothetische wet van Kagan is geen realiteit, maar de schadelijke impact van conversietherapie is bewezen. En de uitspraak van de rechtbank is slechts de laatste aanval op de LGBTQ+-rechten in de VS
Opnieuw een besluit tegen LGBTQ+ Amerikanen
De afgelopen jaren heeft SCOTUS zich herhaaldelijk uitgesproken tegen de rechten van LGBTQ+-Amerikanen, vaak onder verwijzing naar het Eerste Amendement.
Dat omvat een zaak uit 2023 waarin de rechtbank oordeelde dat een webontwerper kon weigeren een trouwwebsite voor een homopaar te maken, en een zaak uit 2018 waarin een bakker een bruidstaart aan een homopaar mocht weigeren op basis van zijn religie. Beide gevallen kwamen ook uit Colorado, onder leiding van de in Arizona gevestigde Alliance Defending Freedom.
De laatste uitspraak van de rechtbank staat ook in contrast met een zaak uit juni 2025, waarin zij oordeelde dat in 25 staten wetten moesten worden gehandhaafd die “genderbevestigende” puberteitblokkers en hormoonbehandelingen voor minderjarigen verbieden. Daarin 6-3 beslissingzei de rechtbank dat het de keuze van staatswetgevers om bepaalde medische behandelingen te verbieden uitstelde, hoewel die logica in de Colorado-zaak schijnbaar werd verlaten.
LGBTQ+-belangenorganisaties hebben zich onder meer tegen de uitspraak uitgesproken het Trevor-projecteen liefdadigheidsinstelling die zich inzet voor het voorkomen van zelfmoord onder queerjongeren.
“Het besluit van het Hooggerechtshof om de gevaarlijke praktijk van conversietherapie te behandelen als grondwettelijk beschermde meningsuiting is een tragische stap achteruit voor ons land die jonge levens in gevaar zal brengen”, zei topman Jaymes Black in een verklaring. “Het is nog steeds bewezen dat deze inspanningen, hoe voorstanders ze ook noemen, wat een rechtbank ook zegt, blijvende psychologische schade veroorzaken.”
