De strijd bij de rechtbank begint over de Republikeinse uitdaging tegen de Prop. 50 in Californië

Republikeinen en Democraten staan ​​maandag voor de rechtbank tegenover elkaar in een strijd met hoge inzet over het lot van de Californische Proposition 50, die de congresdistricten van de staat herconfigureert en uiteindelijk zou kunnen helpen bepalen welke partij het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden controleert in de tussentijdse verkiezingen van 2026.

Tientallen Californische politici en insiders uit Sacramento – van leden van de GOP Assembly tot democratische herverdelingsexpert Paul Mitchell – zijn de komende dagen opgeroepen om te getuigen in een federale rechtszaal in Los Angeles.

De Republikeinse Partij wil dat het panel van drie rechters de nieuwe districtskaart van Californië tijdelijk blokkeert, omdat deze ongrondwettelijk is en op illegale wijze Latino-kiezers bevoordeelt.

Een overweldigende meerderheid van de kiezers in Californië keurde Prop. 50 op 4 november goed, nadat gouverneur Gavin Newsom het herverdelingsplan had voorgesteld als een manier om partijdige gerrymandering in Texas en andere door de Republikeinse Partij geleide staten tegen te gaan. De Democraten gaven toe dat de nieuwe kaart de stemmacht van de Republikeinen in Californië zou verzwakken, maar voerden aan dat het slechts een tijdelijke maatregel zou zijn om te proberen het nationale politieke evenwicht te herstellen.

Advocaten van de Republikeinse Partij kunnen de nieuwe herverdelingskaart niet betwisten op grond van het feit dat hierdoor delen van de Republikeinen in Californië worden ontnomen. In 2019 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof besloten dat klachten over partijdige gerrymandering geen weg vinden naar de federale rechtbank.

Maar de GOP kan claims van rassendiscriminatie indienen. Zij ruzie maken Wetgevers in Californië hebben de nieuwe congreskaarten opgesteld op basis van ras, in strijd met de clausule inzake gelijke bescherming van het 14e amendement en het 15e amendement, die regeringen verbiedt burgers het recht te ontzeggen om te stemmen op basis van ras of huidskleur.

De hoorzitting komt slechts een paar weken nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof Texas toestond tijdelijk zijn nieuwe congreskaart te behouden – een stap die volgens het kantoor van Newsom weinig goeds belooft voor de Republikeinen die de kaart van Californië proberen te blokkeren.

“Door Texas zijn gerrymandered-kaarten te laten gebruiken, merkte het Hooggerechtshof op dat de kaarten van Californië, net als die van Texas, om wettige redenen waren getekend”, zei Brandon Richards, een woordvoerder van Newsom, in een verklaring. “Dat zou het begin en het einde moeten zijn van deze Republikeinse poging om de kiezers van Californië het zwijgen op te leggen.”

In Texas stelden de Republikeinse leiders nieuwe districtsgrenzen voor het Congres op, nadat president Trump er openlijk op aandrong om de Republikeinen vijf extra zetels in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden te geven. Een federale rechtbank blokkeerde de kaart, omdat ze oordeelde dat raciale overwegingen de kaart van Texas waarschijnlijk ongrondwettig maakten. Maar een paar dagen later het Hooggerechtshof toegekend Het verzoek van Texas om die uitspraak te onderbreken, geeft aan dat zij de zaak Texas, en deze in Californië, beschouwen als onderdeel van een nationale politiek gemotiveerde herverdelingsstrijd.

“De impuls voor de adoptie van de kaart van Texas (zoals de kaart die vervolgens in Californië werd aangenomen)”, zei rechter Samuel A. Alito Jr. betoogd“was puur en simpel een partijvoordeel.”

Het feit dat het bevel van het Hooggerechtshof en de instemming van Alito in de zaak Texas hun uiterste best deden om Californië te noemen, is geen goed teken voor de Republikeinen in Californië, zegt Richard L. Hasen, hoogleraar rechten en directeur van het Safeguarding Democracy Project aan de UCLA School of Law.

“Het is moeilijk om raciale overheersing te bewijzen bij het tekenen van een kaart – dat ras overheerste boven partijdigheid of andere traditionele districtsprincipes,” zei Hasen. “Als we proberen een voorlopig bevel te krijgen, ligt er nu een hogere last, omdat dit de zaken dichter bij de verkiezingen zou veranderen, en het Hooggerechtshof gaf in die uitspraak in Texas te kennen dat rechtbanken op hun hoede moeten zijn met het aanbrengen van veranderingen.”

Veel rechtsgeleerden beweren dat de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Texas betekent dat Californië waarschijnlijk zijn nieuwe kaart zal behouden.

“Het was vóór de Texas-zaak heel moeilijk om een ​​racistische claim in te dienen, zoals de aanklagers beweerden, en het is de afgelopen twee weken alleen maar moeilijker geworden”, zegt Justin Levitt, hoogleraar rechten aan de Loyola Marymount University.

Uren nadat de Californiërs op 4 november voor Prop. 50 hadden gestemd, spanden Assembly-lid David J. Tangipa (R-Fresno) en de Republikeinse Partij van Californië een rechtszaak aan waarin ze beweerden dat de kaart die in Prop. 50 voor de congresdistricten van Californië is opgesteld, is ontworpen om Latino-kiezers boven anderen te bevoordelen.

Het ministerie van Justitie heeft ook een aanvraag ingediend klacht In dit geval gebruikt het argument dat de nieuwe congreskaart ras gebruikt als proxy voor de politiek en gemanipuleerde districtslijnen “in naam van het versterken van de stemmacht van Latijns-Amerikaanse Californiërs vanwege hun ras.”

Mitchell, de herverdelingsexpert die de kaarten heeft opgesteld, zal waarschijnlijk een sleutelfiguur zijn in de strijd van deze week. In de dagen voorafgaand aan de hoorzitting discussieerden advocaten over de vraag of Mitchell zou getuigen en of hij zijn e-mailcorrespondentie met wetgevers moest overdragen. Mitchells advocaten voerden aan dat hij wetgevend privilege had.

Advocaten van de Republikeinse Partij hebben gebruik gemaakt van de openbare opmerkingen van Mitchell dat het ‘belangrijkste waar hij aan begon te denken’ het ‘trekken van een vervangend Latino meerderheids-/minderheidsdistrict in het midden van Los Angeles’ was en het ‘eerste wat’ hij en zijn team deden was het ‘terugdraaien’ van het eerdere besluit van de California Citizens Redistricting Commission om een ​​Latino-district uit LA te elimineren.

Sommige juridische experts zeggen echter dat dit op zichzelf geen probleem is.

“Wat (Mitchell) zei was in wezen: ‘Ik heb aandacht besteed aan ras'”, zei Levitt. “Maar volgens de bestaande wetgeving is daar niets mis mee. Het probleem ontstaat als je te veel aandacht besteedt aan ras, met uitsluiting van alle andere herverdelingsfactoren.”

Andere juridische experts beweren dat het niet om de bedoeling van Mitchell of de Californische wetgevers gaat, maar om de Californische kiezers die Prop. 50 hebben aangenomen.

“Ongeacht wat Paul Mitchell of de wetgevende leiders dachten, ze deden alleen maar een voorstel aan de kiezers”, zei Hasen, die een amicusbrief indiende ter ondersteuning van de staat. “Het is dus echt de intentie van de kiezers die er toe doet. En als je kijkt naar wat er daadwerkelijk aan de kiezers werd gepresenteerd in het stembiljet, was daar vrijwel niets over ras.”