Toen Jon LaMantia, een zakenverslaggever uit Long Island, op de journalistiekschool zat, drong zijn professor zijn studenten één regel voor: je krijgt twee uitroeptekens per jaar en niet meer.
“Dus als je ze in januari gebruikt,” herinnert LaMantia zich dat haar werd verteld, “kan je maar beter hopen dat er de rest van het jaar niets te melden valt.”
De regel bleef hangen. LaMantia denkt vandaag de dag nog steeds aan dat rigide quotum. “Ik gebruik voortdurend uitroeptekens in sms’jes en e-mails. Als je dat niet doet, klinkt de boodschap strenger”, zegt hij. “Maar ik kan me niet herinneren wanneer ik er voor het laatst een in een zakelijk artikel heb gebruikt.”
Sterke gevoelens over het uitroepteken zijn niet ongewoon. Mensen hebben de neiging er van te houden of er een hekel aan te hebben; leun er voortdurend op, of vermijd het religieus.
“Persoonlijk gebruik ik er meerdere, maar op het werk gebruik ik er maar één”, zegt een vrouw die op HR werkt bij een investeringsbank in New York City, die niet bevoegd was om in het openbaar te spreken, maar zei dat ze het niet kon laten om op dit onderwerp in te gaan. “Mensen zeggen dat ik bruisend en energiek ben, dus ik gebruik ze om mijn stijl door te laten komen in e-mail – wanneer dat gepast is.”
Een adviseur in Ohio, die ook heeft gevraagd niet bij naam genoemd te worden, vertelt me dat hij ze gebruikt ‘om de toon van schriftelijke communicatie te verlichten of de formaliteit te verminderen.’ Anderen zijn voorzichtiger. „Ik gebruik er veel te veel en schaam me er later voor”, geeft een kunstenaar uit Brooklyn toe. Een in Boston gevestigde consultant zegt dat hij zijn gebruik actief is gaan ‘meten’ om ‘de juiste toon te zetten’.
Kortom, uitroeptekens zijn belangrijk. Ze wekken verrassend sterke gevoelens op over toon, intentie en zelfs etiquette. Maar volgens nieuw onderzoek bepalen ze ook veel meer dan alleen de stemming.
Warmer, maar minder analytisch
Een recente studie gepubliceerd in de Tijdschrift voor Experimentele Sociale Psychologiegetiteld “Aangenaam. (!) Gendergerelateerde normen in interpunctiegebruik’ ontdekte dat vrouwen niet alleen vaker uitroeptekens gebruiken dan mannen, maar dat dit verschil reële gevolgen heeft – zowel voor degenen die schrijven als voor degenen die lezen.
In verschillende experimenten beoordeelden deelnemers schrijvers die uitroeptekens verschillend gebruikten op basis van metingen zoals waargenomen warmte, kracht, analytisch vermogen en competentie. Zware gebruikers – een groep die vrouwen overwegend scheeftrekt – werden gezien als warmer en enthousiaster, maar ook als minder analytisch.
Het onderzoek toonde ook aan dat vrouwen vaker nadenken over hun interpunctiekeuzes, of ze een zin bijvoorbeeld eindigen met een punt of een uitroepteken, wat de onzichtbare cognitieve arbeid onderstreept die vaak de communicatie van vrouwen vormgeeft.
Het geheel illustreert hoe zoiets kleins als interpunctie de subtiele krachten kan versterken die nog steeds ten grondslag liggen aan hardnekkige gendernormen en verdeeldheid, zowel op het werk als daarbuiten.
Ongelijke cognitieve belasting
Cheryl Wakslak, universitair hoofddocent Management en Organisatie aan de Marshall School of Business van de Universiteit van Zuid-Californië en een van de auteurs van het onderzoek, zegt dat ze vooral getroffen was door de hoeveelheid mentale energie die vrouwen aan deze beslissingen besteden.
“Vrouwen denken hier veel over na”, zegt ze. Aan de ene kant is opzettelijke communicatie waardevol, voegt ze eraan toe, “maar het kost ook veel cognitieve energie die mannen simpelweg niet besteden.”
Vrouwen, legt ze uit, navigeren voortdurend door wat zij beschrijft als een ‘koord in warmte-competentie’.
“Ze zijn bang dat ze niet warm lijken, dus gebruiken ze uitroeptekens om warmer over te komen. Maar ze zijn ook bang dat ze niet als competent of krachtig worden gezien, en ze zijn misschien bang dat uitroeptekens dat ondermijnen.” Uit onderzoek blijkt dat mannen daar grotendeels niet over nadenken.
Nog een bevinding die haar verraste: de nadelen van het gebruik van uitroeptekens. Zware gebruikers werden gezien als aantrekkelijker en enthousiaster, maar ook als minder krachtig en minder analytisch.
“Voor mij ging de interessantste bevinding echter over competentie”, zegt Wakslak. “We hebben in geen van beide richtingen een duidelijk effect gezien. Dat is belangrijk voor mij, want als ik op dat koord loop, maak ik me vooral zorgen over de afweging tussen competenties”, voegt ze eraan toe. “Ik hoef niet in elke context krachtig over te komen, maar ik wil wel competent overkomen.”
Toch erkent ze dat het in sommige werkomgevingen van cruciaal belang is om als analytisch gezien te worden. “In dergelijke situaties zou een vrouw, op basis van deze bevindingen, misschien het gebruik van uitroeptekens willen vermijden.”
‘Het in stand houden van stereotypen’
Gevraagd naar het uitroeptekenonderzoek zei Elaine Lin Hering, auteur van Stilte aflereneen boek over verbale en non-verbale communicatie, zegt niet verrast te zijn.
“(De bevindingen) illustreren de keerzijde van de conditionering die vrouwen al lang ondergaan en de kronkelende vrouwen die proberen aan de verwachtingen te voldoen. Het is gewoon een van de vele voorbeelden van de dubbele standaarden waaraan vrouwen worden gehouden en de spanning waarmee vrouwen elke dag te maken hebben”, voegt ze eraan toe.
Het is vergelijkbaar, zegt Hering, met vrouwen die te horen krijgen dat ze ‘meer moeten glimlachen’ om ‘warmer en toegankelijker over te komen’ – en vervolgens merken dat ze minder serieus worden genomen omdat ze te veel glimlachen.
En het probleem gaat verder dan alleen interpunctie. “Communicatienormen op de werkplek worden doorgaans gedefinieerd door de groepen met de dominante identiteit. Niet alleen dat iedereen ‘als een man moet praten’, maar dat de manier waarop mensen communiceren moet passen in de stereotypen die de dominante groepen hebben over die andere identiteit”, zegt ze.
“Sociale normen vergroten de ongelijkheid door bestaande stereotypen van de dominante groep in stand te houden,” legt ze uit, “zoals dat ‘vrouwen te emotioneel zijn’ of ‘Aziaten zijn goede werkers maar geen leiders’ of dat ‘Gen Z lui is’.”
Dus wat kan er gedaan worden? Zoals altijd is er geen gemakkelijke oplossing als het probleem zijn oorsprong vindt in sociale conditionering. Maar Hering zegt dat er, vooral op de werkplek, systemen kunnen worden ingevoerd om vooroordelen te helpen beheersen, zoals de vooroordelen die binnensluipen als we iets lezen dat iemand heeft geschreven.
“We kunnen de sociale normen ter discussie stellen en de ongelijkheid verergeren door duidelijke en consistente criteria te hebben voor het evalueren van prestaties”, zegt ze.
Onderzoek gepubliceerd in 2022laat zien dat vrouwen – vanwege systemische vooroordelen – vaak worden beoordeeld op werkplekken op basis van hun werkelijke prestaties, terwijl mannen worden beoordeeld op basis van hun toekomstige potentieel, waardoor wat de academici een ‘genderpromotiekloof’ noemen. Het hebben van strengere beoordelingscriteria kan dit verschil compenseren.
Een breed bewustzijn van het bestaan van deze vooroordelen en deze conditionering is uiteraard ook van cruciaal belang om de werkplek eerlijker te maken. En Cheryl Wakslaks co-auteur Gil Appel is de eerste om dat toe te geven. Appel, universitair docent bij Marketing aan de GW School of Business van de George Washington University, zegt dat de tijd die hij besteedt aan onderzoek naar gender en communicatie hem ‘veel meer een feministe’ heeft gemaakt.
“Er zijn een aantal dingen waar mannen helemaal niet aan hoeven te denken, en waar vrouwen de hele tijd aan moeten denken”, zegt hij. “Of dat nu is om hun veiligheid te garanderen, of om ervoor te zorgen dat ze competent overkomen”, voegt hij eraan toe. “Ze moeten gewoon altijd nadenken.”
En behalve dat hij meer feministisch is geworden, is er nog iets dat voor Appel is veranderd sinds hij aan het onderzoek werkte: “Ik moet toegeven”, zegt hij, “ik gebruik nu zeker meer uitroeptekens.”
