Je bent de term waarschijnlijk wel eens tegengekomen griezelige vallei ergens of anders. Het concept verwijst naar het gevoel van ongemak dat je krijgt als je een Android-representatie tegenkomt – een robot misschien, of een AI-gegenereerd gezicht – dat er opmerkelijk menselijk uitziet, maar niet helemaal. Een robot kan schattig zijn, maar als hij op ons lijkt, en dat zijn we ook bijna misleid, het lijkt ons eigenlijk onaangenaam. Denk eens aan je griezelig bewuste discussies met ChatGPT, of de CGI-avatar van Tom Hanks in De Polar Express.
Ik zou de wereld een minder belangrijk, maar gerelateerd fenomeen willen aanbieden: de ongemakkelijke vallei. De ongemakkelijke vallei is het effect dat je ervaart als je een bepaald beeld voorgeschoteld krijgt, en er is een ongemakkelijke kloof tussen normaal ogend en absoluut krankzinnig. Normaal ogen is prima, net als het klassieke getypte emoji-gezicht (dat wil zeggen, :), voor ouderen en anderszins niet-ingewijden). Er krankzinnig uitzien, zoals bij de Pixar Minions, is ook prima, omdat het gezicht zo raar is dat je hebt geaccepteerd dat er iets met opzet ironisch, vreemd of buitenaards aan je wordt gepresenteerd.
Wat is niet prima is iets dat heel dichtbij komt, maar de drempel nog niet heeft overschreden, totaal gek zijn, waardoor je je blijft afvragen of wat je hebt verzonden eigenlijk raar is of dat je er gewoon over nadenkt.
Ik nomineer nu nederig de emoji-reacties die beschikbaar zijn op Microsoft Teams als het dieptepunt van deze ongemakkelijke vallei. Laat me het uitleggen aan de hand van een casestudy: de tong-uit-emoji. De tong-uit-emoji wordt gebruikt om speelsheid over te brengen. Als ik een sarcastisch bericht aan mijn baas typ, vind ik het prima:P. Er zijn geen extra franjes; het suggereert slechts een afgezaagde “haha” of “grapje” in welk bericht ik ook verstuur (bijvoorbeeld: “Ik ga deze opdracht zeker op tijd inleveren :P”). Ik vind het prima wat Slack, een concurrent van Microsoft Teams, produceert als ik dit typ.
Maar Teams produceert een animatie die overgaat tussen de volgende uitdrukkingen, stom grijnzend en dan misschien zijn lippen lijkt te likken, voordat de reeks wordt voltooid met een laatste tong uit:
Nu vraag ik me af: waarom zou ik ooit zoiets naar mijn baas willen sturen? Meer dan eens heb ik 😛 getypt, dit geanimeerde gezicht zien renderen en zijn lippen likken, en vervolgens het bericht volledig verwijderd, plotseling niet zeker of dit echt de toon is die ik wil overbrengen.
Dat roept een grotere vraag op: wat is een emoji voorHoe dan ook? Met vrienden kan het van alles betekenen. Ironie! Ernst! Grappen! Op dating-apps zijn emoji bedoeld voor het vermelden van (voor de hand liggende) subtekst. Op de werkplek is de status van emoji echter beladen. Gezichten zijn uiteraard bedoeld om emoties uit te drukken, maar het is algemeen bekend dat je niet je volledige zelf – of het volledige scala van je emoties – aan het werk moet zetten.
In de professionele context lijkt het erop dat emoji-reacties zouden moeten bestaan om op zijn minst een beetje textuur toe te voegen aan de vlakheid van de laatkapitalistische toetsenbordcommunicatie. Een smiley zorgt ervoor dat een hulpvraag iets minder bot klinkt, een emoji die je tong uitsteekt herinnert je manager eraan dat je emotioneel goed aangepast bent, zij het misschien een beetje eigenzinnig. Het is een cruciaal onderdeel van het sociale contract van de 21e eeuw: ja, we zijn hier allemaal, zitten aan ons bureau te typen en werken ergens diep in een hoek van de cloud af, maar we zijn nog steeds mensen.
Het probleem met Microsoft Teams-emoji is dat ze dit helemaal niet bereiken. Het ‘lachende’ gezicht van het team is kinderlijk, onschuldig en te zelfvoldaan. Het knippert ook, wat een onnodige actie is die mijn toch al te drukke Teams-chatinterface overbelast.
Het ‘boze’ gezicht, dat eigenlijk schudt in woede kan niet serieus worden genomen, maar het heeft ook geen ironie. Het droevige gezicht tranen eigenlijk, dat is veel. Het ‘denkende’ gezicht lijkt overdreven sceptisch, en het ‘ondersteboven’ gezicht lijkt plezier te hebben, terwijl de hele punt van dit gezicht is om ironie uit te drukken.
Het ‘opgeluchte’ gezicht zweet zo erg dat het – hij? – eigenlijk nerveus lijkt. Het lachende gezicht roept “over de vloer rollen” op maniakaal. Het ‘verbaasde’ gezicht lijkt te overweldigd en huivert in zijn korte animatie van schrik. (Traditionele interpunctie om verbazing uit te drukken is hier beter. Gebruik gewoon een lange rij uitroeptekens en vraagtekens: “!!!!??????!!??!!!?”).
Een andere manier om naar het probleem te kijken is dat deze engelachtige gezichten niet eenvoudig genoeg zijn om een emoticon te zijn, die correleert met één emotie, zoals hoe 🙁 gelijk staat aan ‘verdrietig’ en 🙂 gelijk staat aan ‘gelukkig’. Ze lijken ook niet op Minions, die volledig ontwikkelde karakters zijn, of op Memoji, die de belangrijkste protagonisten van allemaal (onszelf) vertegenwoordigen. Integendeel, Microsoft Teams-emoji zijn gedeeltelijk geanimeerde, halflevende dingen. Id’s zonder ego’s. In Verbreking terminologie, innies zonder uitjes. In de mijne een weggegooide versie van metaverse avatars.
Ik moet hier zeggen dat dit een opiniestuk is, en dat mijn redacteur, die dit verhaal heeft goedgekeurd en ermee heeft ingestemd het te publiceren, de Teams-emoji eigenlijk heel leuk vindt. “Ik zou zeggen dat hun gekheid een perfecte hoeveelheid chaos brengt op een verder bezadigd bedrijfscommunicatieplatform”, vertelt hij Snel bedrijf (met andere woorden: ik). Ik geef toe dat ik dit veel te serieus neem, maar bedenk even dat dit wel het geval is geweest daadwerkelijke rechtszakenen tenminste één veroordeling wegens moorddie gedeeltelijk afhangen van wat een emoji eigenlijk zou kunnen betekenen.
De inzet is hoog: miljoenen mensen die Teams gebruiken, kunnen berichten verkeerd interpreteren omdat Microsoft geen rekening heeft gehouden met de affecttheorie.
