Meld u aan voor De agendaHen’s nieuws- en politieknieuwsbrief, bezorgd op donderdag.
Een rechter uit Texas roept de federale rechterlijke macht op om de zaak terzijde te schuiven Obergefell tegen Hodgesde zaak van het Hooggerechtshof uit 2015 waarin het homohuwelijk in de VS werd erkend en in een nieuwe rechtszaak werd beweerd dat het “door de rechtbank uitgevonden recht op homoseksueel huwelijk” ongrondwettelijk is.
De rechtszaak werd op 19 december ingediend door Waco vrederechter Dianne Hensley tegen leden van de Staatscommissie voor Gerechtelijk Gedrag, die Hensley in 2019 sancties oplegde omdat hij weigerde bruiloften tussen mensen van hetzelfde geslacht te organiseren. Texas Tribune gemeld. Hensley wordt vertegenwoordigd door advocaat en voormalig Texas Solicitor General Jonathan Mitchell, bekend om zijn rolcreatie Het draconische abortusverbod van 2021 in Texas.
Een groot deel van de rechtszaak van Hensley gaat over haar voortdurende vete met de Commissie, die begon met de sanctie van 2019 tegen haar. Hoewel de Commissie heeft zijn sanctie ingetrokken Vorig jaar zette Hensley haar rechtszaak tegen het lichaam voort wegens vermeende religieuze discriminatie. In oktober heeft het Hooggerechtshof van Texas gereageerd op een rechtszaak van de Noord-Texaanse districtsrechter Brian Umphress stilletjes een nieuwe regel ingevoerd waarin wordt gesteld dat rechters mogelijk niet worden bestraft als zij ‘openlijk afzien van het uitvoeren van een huwelijksceremonie op basis van een oprechte religieuze overtuiging’. Commissieleden zeiden in a 1 december aangifte dat de regel ‘een rechter alleen de bevoegdheid geeft om ‘af te zien’ van zijn ambt vanwege een oprechte religieuze overtuiging’, maar niet om ‘heteroseksuele paren in haar kamer te verwelkomen’, terwijl hij nog steeds weigert te trouwen met paren van hetzelfde geslacht. Hensley’s rechtszaak stelt dat de interpretatie van de Commissie haar religieuze rechten schendt, en eist schadevergoeding en een bevel tegen de Commissie waardoor ze kan weigeren homohuwelijken te sluiten. (De Commissie heeft naar verluidt niet gereageerd op de Tribune’s verzoek om commentaar.)
Maar de rechtszaak van Hensley beweert dat ook Obergefellwaarin het recht om te trouwen werd geïdentificeerd als een “fundamenteel recht” dat wordt beschermd door het Veertiende Amendement, werd ten onrechte besloten en zou moeten worden vernietigd. Schrijvend voor Hensley erkende Mitchell dat alleen het Hooggerechtshof zijn eigen beslissingen terzijde kan schuiven, maar zei dat Hensley “deze claim wil behouden voor een eventuele
petitie (of kruispetitie) voor certiorari bij het Hooggerechtshof.”
“Het Hooggerechtshof heeft deze aanvallen op de godsdienstvrijheid geloofwaardig gemaakt door een grondwettelijk recht op het homohuwelijk uit te vinden, dat activisten in staat stelt en aanmoedigt om christelijke individuen en instellingen die zich verzetten tegen het homohuwelijk af te schilderen als on-Amerikaans en moreel gelijkwaardig aan racisten”, schreef Mitchell in de rechtszaak. Obergefell Het besluit “slaagde er niet in om enige bepaling in de grondwet te identificeren die dit veronderstelde grondwettelijke recht op homoseksueel huwelijk vestigt.” Het besluit van het Hof uit 2022 om omvallen Roe tegen Wadewaarin werd vastgesteld dat abortus geen “fundamenteel recht” was onder de Grondwet, is “onverenigbaar met het idee dat het homohuwelijk een “fundamenteel recht” is” omdat geen van beide rechten expliciet wordt gegarandeerd in de tekst van het Veertiende Amendement, betoogde Mitchell verder.
