Voor voorzitter Donald Trumpeen van de scherpste kritieken waarmee hij in de begindagen te maken kreeg de Iranoorlog is afkomstig van ooit loyale mediafiguren die veel meer gewend waren zijn lof te zingen.
Tucker Carlson, Megyn Kelly en Matt Walsh behoren tot degenen die hun ontevredenheid uiten. Het is opgemerkt in het Witte Huis, dat zich verdedigt op sociale media en in interviews.
Zeker, deze critici vormen de minderheid van de media MAGAsphere, waar de grootste sterren van Fox News cheerleaders blijven. Maar hun woorden illustreren de invloed van de conservatieve media en hoe waardevol het voor Trump is als alles als een goed geoliede machine draait – en, in tegenstelling, hoe groot het probleem kan zijn als deze kapot gaat.
Een groot deel van de kritiek was gericht op de invloed van Israël op het besluit van Trump om oorlog te voeren. Carlson, de voormalige Fox News-ster die zijn eigen onafhankelijke operatie heeft opgebouwd, vertelde afgelopen weekend aan ABC News dat de aanval “absoluut walgelijk en kwaadaardig” was.
“Het is moeilijk om dit te zeggen, maar de Verenigde Staten hebben hier niet de beslissing genomen. Benjamin Netanyahu wel”, zei Carlson op zijn podcast, verwijzend naar de Israëlische premier.
‘Niemand zou moeten sterven voor een vreemd land’
Kelly, nog een voormalig Fox-anker is indie gewordenzei over Amerikaanse slachtoffers in haar show dat “niemand zou moeten sterven voor een vreemd land.”
‘Ik denk niet dat die militairen voor de Verenigde Staten zijn gestorven,’ zei Kelly. “Ik denk dat ze stierven voor Iran of Israël.”
De opmerkingen van minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio voorafgaand aan een Capitol Hill-briefing waren een vlampunt. Rubio zei dat Trump groen licht had gegeven voor de operatie, wetende dat Israël bereid was toe te slaan en dat hij vreesde voor represailles van Iran tegen Amerikaanse bases in de regio.
“We wisten dat als we niet preventief achter hen aan zouden gaan, voordat ze die aanvallen zouden lanceren, we meer slachtoffers zouden lijden”, zei Rubio. Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Mike Johnson, R-La., zei dat als de regering-Trump niet had gehandeld, wetgevers zich zouden hebben afgevraagd waarom.
Walsh, een presentator van Daily Wire, schreef op X dat Rubio “ons ronduit vertelde dat we in oorlog zijn met Iran omdat Israël ons daartoe heeft gedwongen. Dit is eigenlijk het ergste wat hij had kunnen zeggen.”
De Republikeinse president vertelde journalist Rachael Bade in een interview dat hij niet geloofde dat de meningen van Carlson en Kelly gedeeld worden door zijn achterban. “Ik denk dat MAGA Trump is”, zei hij. “MAGA is niet de andere twee.”
De Republikeinse voormalige Amerikaanse vertegenwoordiger Marjorie Taylor Greene uit Georgië, die zichzelf sindsdien heeft ontwikkeld tot een influencer en mediafiguur bitter breken met Trump, zei op Kelly’s podcast dat ze woedend was over de Amerikaanse militaire actie. ‘Make America Great Again’, zegt Greene, ‘moest eerst Amerika zijn, en niet eerst Israël.’
Zullen Trump-aanhangers terugkeren naar de kudde?
Trump heeft waarschijnlijk gelijk als hij denkt dat de meeste van zijn aanhangers zullen terugkeren als ze niet tevreden zijn met de aanval op Iran, zegt Jason Zengerle, auteur van ‘Hated By All the Right People: Tucker Carlson and the Unraveling of the Conservative Mind’. Gezien de consistentie van zijn opvattingen over dit onderwerp is Carlson waarschijnlijk de belangrijkste conservatieve criticus van Trump, zei Zengerle.
‘Als de oorlog slecht verloopt, denk ik dat dit de hand van iemand als Tucker versterkt’, zei hij. “Dit alles is een debat over wat er sowieso gebeurt nadat Trump weg is.”
Carlson stond afgelopen herfst in het middelpunt van een controverse over antisemitisme in de conservatieve media omdat hij aandacht schonk aan de polariserende beïnvloeder Nick Fuentes met een interview op de podcast van Carlson. Fuentes heeft Adolf Hitler ‘cool’ genoemd, suggereerde dat er een genocide tegen blanke mensen plaatsvindt en zei dat zijn jonge volgelingen ‘het beu zijn om over slavernij en de Holocaust te horen’.
Er zijn al vóór Iran barsten geweest in de conservatieve mediasteun van Trump, met name door de enorme en uitgestrekte verhalen rond het Jeffrey Epstein-rapport. Maar de kritiek van deze week heeft opzienbarend intern vitriool losgemaakt. Ben Shapiro van ‘The Daily Wire’ noemde Kelly ‘buitengewoon inconsistent’ en een lafaard. Elisabeth Hasselbeck hekelde Kelly vanwege haar suggestie dat Amerikaanse militairen voor Israël stierven. “Hoe durf je?” Hasselbeck zei dinsdag over ‘The View’.
Sean Hannity van Fox News zei dat Carlson “niet de persoon was die ik kende toen hij bij Fox was.” Kelly hekelde Hannity als een smekeling die “nooit iets anders zou zeggen dan Donald Trump op te blazen.”
Het is de moeite waard om te bedenken dat het meeste van wat lezers en kijkers in de conservatieve media zien, Trump steunt. Howard Polskin, uitgever van de Righting-nieuwsbrief, schatte dinsdag dat ongeveer 95% van wat hij op websites volgt, achter de president staat. “Trump staat pal tegenover Iran”, kopte The American Spectator.
De populairste persoonlijkheden op Fox News – nog steeds de tophond onder de conservatieven – blijven steun verlenen. Hannity, Brian Kilmeade en Mark Levin behoorden tot de meest luidruchtige in de aanloop naar de aanval en daarna. “De president heeft meer moed getoond, en dit Pentagon, het Pentagon van Pete Hegseth, heeft opnieuw briljant gepresteerd”, aldus Kilmeade, de co-presentator van “Fox & Friends”.
“Ik denk dat MAGA hem het voordeel van de twijfel geeft, daar bestaat geen twijfel over”, zei Sean Spicer, de perssecretaris van het Witte Huis tijdens het eerste deel van Trumps eerste termijn, dinsdag in zijn podcast. “Ik denk dat hij een hoop geloofwaardigheid heeft opgebouwd bij de basis. … Kijk, je hebt PTSS van veel van onze voormalige leiders tussen Irak en Afghanistan in het bijzonder, die alleen maar eeuwige oorlogen kennen, en dus begrijp ik het. Maar deze president heeft nu twee keer bewezen dat hij weet wat hij doet.”
Kritiek op de uitrol van de oorlog lokt specifieke berispingen uit het Witte Huis uit
De podcast-influencers die tijdens de campagne van 2024 veel jonge mannen naar het kamp van Trump hebben gedreven, zijn grotendeels stil geweest.
Een deel van de kritiek van Walsh deze week leek zo pijnlijk dat het een specifieke berisping van de perssecretaris van het Witte Huis, Karoline Leavitt, opleverde.
“Tot nu toe hebben we gehoord dat, hoewel we het hele Iraanse regime hebben gedood, dit geen oorlog was om het regime te veranderen”, schreef Walsh maandag. “En hoewel we hun nucleaire programma hebben vernietigd, moesten we dit doen vanwege hun nucleaire programma. En hoewel Iran geen aanvallen op de VS plantte, zouden ze dat misschien ook wel zijn geweest, afhankelijk van wie je het vraagt. En hoewel we deze oorlog niet voeren om het Iraanse volk te bevrijden, zijn ze nu vrij, of zouden ze dat kunnen zijn, afhankelijk van wie de macht grijpt, en we hebben geen idee wie dat zal zijn. De boodschap hierover is, op zijn zachtst gezegd, verward.”
Leavitt plaatste een lang antwoord op X waarin hij de grondgedachte van Trump uitlegde. ‘Simpel gezegd’, schreef ze, ‘zou het terroristische Iraanse regime geen ja zeggen tegen vrede.’
—David Bauder, Meg Kinnard en Ali Swenson, schrijvers van Associated Press
