De les van de MARS-regel: geen cent vooraf

Net zoals we een NFL-lijnwachter ‘Tiny’ noemen, waarderen we een ironische naam net zo veel als de volgende persoon. Maar het is anders wanneer een bedrijf zichzelf – onder andere – Consumer Defense, Preferred Law, en Modification Review Board noemt en vervolgens zogenaamd misleidende beweringen doet over diensten voor het aanpassen van leningen aan consumenten die moeite hebben om hun huis vast te houden. Een FTC-rechtszaak aangespannen tegen een gerelateerde groep van 14 bedrijven en individuen beschuldigt hen van schendingen van de FTC Act en de MARS-regel (Regulation O).

Volgens de FTC hebben de beklaagden zich op worstelende huiseigenaren gejaagd met beloften dat hun deskundig juridisch advies consumenten ervan zou kunnen weerhouden om tot faillissement over te gaan en dat ze betaalbare hypotheekaanpassingen zouden kunnen krijgen. In advertenties op tv en radio, online, via direct mail en aan de telefoon beweerden de beklaagden vaak dat deze aanpassingen niet alleen de huizen van consumenten zouden redden, maar ook veel geld zouden besparen – bijvoorbeeld door de rente te halveren en de maandelijkse betalingen met honderden dollars te verlagen.

Met een trackrecord van wel 98%-100% brachten de beklaagden doorgaans $3.900 in rekening bij consumenten met weinig geld, in maandelijkse termijnen van $650. Sommige contracten met consumenten gaven de volgende verklaringen:

Gebaseerd op de prestaties uit het verleden van American Home Loan Counselors met de hulp van de federale juridische diensten van Preferred Law, en onze kennis van uw feitelijke situatie, GARANDEERT MRB (Modification Review Board) hierbij dat een wijziging of een alternatief voor huisafscherming overeenkomstig het HAFA-programma voor u zal worden gegarandeerd, op voorwaarde van de volgende voorwaarden. . . .

(De ‘voorwaarden’ waren zaken als het betalen van de vereiste kosten en het tijdig retourneren van documenten.)

De FTC zegt dat de beklaagden consumenten maandenlang aan het lijntje hielden met misleidende beloften dat er aanpassingspakketten in de maak waren. Als onderdeel van de truc zouden de beklaagden huiseigenaren hebben opgedragen hun hypotheken niet te betalen en niet met hun kredietverstrekkers te communiceren. De beklaagden drongen erop aan dat consumenten betalen henNatuurlijk.

Maar volgens de FTCIn veel gevallen slaagden de beklaagden er niet in om enige verlichting voor hun klanten te krijgen. De klacht beweert dat consumenten van hun kredietverstrekkers hebben vernomen dat de gedaagden geen volledige wijzigingsdocumenten hebben verstrekt, irrelevante verzoeken om informatie hebben ingediend of zelfs nooit contact hebben opgenomen met de kredietverstrekker. In de rechtszaak wordt beweerd dat veel consumenten uiteindelijk hun huis zijn kwijtgeraakt door het kleine beetje geld dat ze hadden aan de beklaagden te geven en er vrijwel niets voor terug te krijgen.

Natuurlijk, daar Zijn federale programma’s om worstelende huiseigenaren te helpen, zoals Making Home Affordable (MHA). De FTC beweert dat de beklaagden vervalste logo’s en andere tactieken hebben gebruikt om een ​​valse band met overheidsprogramma’s te suggereren.

De klacht beweert dat de beklaagden de FTC-wet hebben geschonden door een verkeerde voorstelling van zaken te geven over hun diensten, een valse band met of goedkeuring door de federale overheid aan te prijzen, te beweren speciale relaties te hebben met de hypotheekmaatschappijen van consumenten, en mensen te vertellen dat ze moeten stoppen met het betalen van hun hypotheekbetalingen.

De rechtszaak beschuldigt ook meerdere schendingen van de MARS-regel, die het onder andere illegaal maakt om vooruitbetalingen te vragen of te ontvangen voordat er een schriftelijke overeenkomst is tussen de consument en de leninghouder of beheerder. De FTC zegt dat de beklaagden er ook niet in zijn geslaagd de door de Regel vereiste specifieke openbaarmakingen te doen, waaronder (om er maar een paar te noemen)

• “(Naam van het bedrijf) heeft geen banden met de overheid en onze service is niet goedgekeurd door de overheid of uw geldverstrekker.&rdquo
• “Zelfs als u dit aanbod accepteert en onze service gebruikt, is het mogelijk dat uw kredietverstrekker niet akkoord gaat met het wijzigen van uw lening.”
• “U kunt op elk moment stoppen met zakendoen met ons. U kunt het aanbod voor hypotheekbijstand dat wij van uw geldverstrekker (of beheerder) krijgen, accepteren of afwijzen. Als u het aanbod afwijst, hoeft u ons niet te betalen. Als u het aanbod accepteert, moet u ons (vul het bedrag of de methode voor de berekening van het bedrag in) betalen voor onze diensten. “
• “Als u stopt met het betalen van uw hypotheek, kunt u uw huis verliezen en uw krediet beschadigen.”

De zaak is aanhangig bij een federale rechtbank in Nevada, die het verzoek van de FTC om a tijdelijk straatverbod.

Op zoek naar tips om aan MARS te voldoen? Lezen Regel voor hypotheekbijstand: een nalevingsgids voor bedrijven. De belangrijkste herinnering is dat bedrijven die beweren hypotheekbijstandsdiensten aan te bieden, geen kosten vooraf in rekening mogen brengen – en dat in geen enkele cent – ​​totdat consumenten en hun leninghouders of beheerders een nieuwe overeenkomst hebben ondertekend.