De steeds vijandiger wordende gesprekken van Washington over Groenland hebben sommige EU-hoofdsteden ertoe aangezet om te overwegen gebruik te maken van hun relatief nieuwe, nooit gebruikte economische ‘kill-switch’-macht.
Het nog niet geteste anti-dwanginstrument is een wet die eind december 2023 in werking is getreden en de EU een mechanisme geeft voor een collectieve reactie wanneer een lid van het blok onder druk wordt gezet om ‘een bepaalde keuze te maken door maatregelen toe te passen, of te dreigen toe te passen, die van invloed zijn op de handel of investeringen’.
De Amerikaanse president Donald Trump, ogenschijnlijk verrast dat de belangrijkste Europese machten niet onmiddellijk meeknikten op zijn hernieuwde drang om Groenland te ‘kopen’ of enige vorm van controle te verwerven, reageerde door te dreigen met het opleggen van een extra tarief van 10% op goederen uit Denemarken, Noorwegen, Zweden, Frankrijk, Duitsland, Nederland, Finland en het Verenigd Koninkrijk vanaf 1 februari.
Het tarief zou op 1 juni naar 25% stijgen als ze zich bleven verzetten.
Deze nieuwe heffingen zouden bovenop een bestaand EU-tarief van 15% worden gestapeld, dat door Ursula von der Leyen moeizaam werd onderhandeld van een dreiging van 50% in de zomer van 2025, nadat de voorzitter van de Europese Commissie Trump naar zijn golfbaan in Turnberry in Schotland had gejaagd om een deal te tekenen.
Als reactie op de jongste dreiging hebben de ministers van Financiën van Duitsland en Frankrijk, poortwachters van de grootste economieën van het blok, publiekelijk naar buiten gebracht en gezegd dat ze niet zouden toestaan dat de economische chantage wordt gebruikt om hen te dwingen aan de eisen van de VS te voldoen.
In tegenstelling tot de eerdere tariefbedreigingen van Trump, die werden vermomd als geschillen over handelstekorten, hebben deze een directe politieke band of wat het Anti-Coercion Instrument definieert als economische druk om een geopolitieke uitkomst af te dwingen – wat neerkomt op overmatige inmenging ‘in de legitieme soevereine keuzes van de Europese Unie en haar lidstaten’.
Artikel 5 van de NAVO, maar voor handel?
Ook al is Groenland geen EU-lidstaat, het is wel verbonden met één lidstaat, namelijk Denemarken.
Dwang gericht op Groenland kan functioneren als dwang gericht op gegarandeerde onafhankelijke keuzes van een EU-lidstaat – en dat is precies het scenario waarvoor het instrument is geschreven.
In feite werd het mechanisme zo bedacht dat de EU de dreiging van een breuk met het volle gewicht van haar economische macht kon gebruiken om een of meer van haar leden te beschermen.
Als je één kapitaal economisch uitknijpt om een politiek besluit af te dwingen, ga je niet alleen de strijd aan met dat land – je gaat de strijd aan met de hele interne markt.
Als dat bekend klinkt, komt dat omdat het griezelig veel lijkt op de Artikel 5-belofte van de NAVO, waarbij een aanval op één een aanval op iedereen is, behalve dat in plaats van militaire reacties, de reactie een vorm van economische oorlogvoering is, of ‘oorlog’ met andere middelen.
En in tegenstelling tot de NAVO is de EU een club waartoe de VS niet behoren – wat betekent dat een actie tegen Washington onder het Anti-Dwanginstrument niet automatisch het hele bondgenootschap op het spel zou zetten, zoals een NAVO-confrontatie dat uiteindelijk zou doen.
Het vormt een ongewoon harde reactie van een unie die beter bekend staat en soms belachelijk wordt gemaakt vanwege haar kalme en soms teleurstellende reacties op internationale crises.
Toch is het in veel opzichten een typisch EU-antwoord: de leden zijn soeverein als het gaat om binnenlandse kwesties en hun legers, maar de interne markt van de EU is heilig.
Het 27 leden tellende blok werd immers in de eerste plaats gevormd als een economische unie, waarbij vrij stromende handel werd beschouwd als het ultieme instrument dat toekomstige conflicten op het continent zou kunnen ontmoedigen.
Net als de NAVO was het instrument niet bedoeld om zich te keren tegen standvastige bondgenoten zoals de VS, maar vooral tegen landen als China of Rusland die dwingend economisch gedrag vertoonden om een land een politiek standpunt op te dringen – denk aan Peking die de import uit Litouwen in 2021 blokkeerde nadat Vilnius een Taiwanees vertegenwoordigingskantoor in het land had laten opereren.
Destijds hebben zowel de EU als Litouwen een zaak tegen China aangespannen bij de Wereldhandelsorganisatie, die eind 2025 werd ingetrokken toen de handel werd hervat. Litouwen is sindsdien een van de belangrijkste landen die pleiten voor een op de EU gebaseerd “in-house” anti-dwanginstrument.
Hoe werkt het?
Bij het uiteenzetten van de reikwijdte van de ACI voorziet de wet ook in een tamelijk krappe piste voor de manier waarop een klacht kan evolueren van beschuldiging naar actie.
Het proces kan beginnen doordat de Commissie op eigen initiatief een zaak start, of op verzoek van een lidstaat.
Vervolgens onderzoekt de Commissie de vermeende ‘schade’ over een periode van doorgaans niet meer dan vier maanden – inclusief de vraag of het derde land een patroon van soortgelijke inmenging in de EU of elders kent – welke beleidskeuzes het lijkt te proberen te beïnvloeden en of het heeft geprobeerd zijn doel via andere kanalen te bereiken voordat het zijn toevlucht nam tot handels- of investeringsgerelateerde druk.
Als de Raad dwang constateert en actie voorstelt, heeft de Raad ongeveer twee maanden – tot acht en maximaal tien weken – om formeel vast te stellen dat er sprake is van dwang.
Vervolgens verzoekt de Commissie het derde land om zich niet langer met deze maatregelen bezig te houden en probeert zij met het derde land samen te werken.
Als dat niet lukt, kan de EU “als laatste redmiddel” reactiemaatregelen nemen die bedoeld zijn om het derde land ertoe aan te zetten te stoppen.
Deze maatregelen omvatten beperkte toegang tot de EU-markt en andere economische nadelen op het gebied van goederen, diensten, directe buitenlandse investeringen, financiële markten, overheidsopdrachten, handelsgerelateerde intellectuele eigendom, exportcontroles en meer.
Eventuele vergeldingsmaatregelen worden genomen via een uitvoeringshandeling van de Commissie, nadat de lidstaten hun mening hebben gegeven via een onderzoeksprocedure.
De Commissie kan ook besluiten om “herstel te eisen voor de schade veroorzaakt door de economische dwang, in overeenstemming met het internationaal publiekrecht.” De respons wordt beëindigd zodra maatregelen niet meer nodig zijn.
